Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-4569/21 по делу N А27-276/2021

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27-276/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евразиятранс" (N 07АП-4569/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 по делу N А27-276/2021 (Судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евразиятранс", г. Новокузнецк Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН 1174205018426, ИНН 4217184375) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Москва (ОГРН 1207700052768, ИНН 9724004415) о взыскании 125 240 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евразиятранс" (далее - ООО "Торговая компания "Евразиятранс") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о взыскании 125 240 рублей излишне уплаченных денежных средств, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Торговая компания "Евразиятранс" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Торговая компания "Евразиятранс" кроме согласованной в заключенном договоре между сторонами суммы в размере 75 000 рублей, по требованию представителя ответчика перечислило дополнительно 125 240 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 274 перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.12.2020, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузоотправителю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

25.12.2020 между истцом и ответчиком была согласована заявка на перевозку груза N 1-274 на следующих условиях: дата погрузки 28.12.2020, маршрут перевозки г. Новокузнецк - г. Шахтинск, водитель Сатжанов Пётр, удостоверение личности: ИИН 791123301459 выдано 20.07.2005 МЮ РК, автомобиль: Маз 209ILA09 п/прицеп Schmitz 91HGA09; цена перевозки (фрахт) составила 75 000 руб. Порядок и форма оплаты: предоплата 100% по факту погрузки, в течение 24 часов, путем перечисления на карту 4279 3800 1171 4856 Оксана Владимировна М.

28.12.2020 истцом были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается выпиской (л.д.22).

30.12.2020 груз прибыл пункт назначения.

Удерживая груз и пользуясь тем, что находится в значительной удаленности от заказчика перевозки и наступающими праздниками, Сатжанов Пётр, в нарушение условий оплаты, прописанных в заявке N 1 - 274, потребовал доплатить 124 000 рублей, путем перечисления денежных средств через платежную систему "Золотая Корона".

В подтверждение факта перечисления денежных средств Сатжанову Петру представлены заявление Клецовой Оксаны Юрьевны от 30.12.2020 и приходный кассовый ордер на сумму 100 000 рублей (комиссия за перевод 1 000 рублей), заявление Клецова Александра Ивановича от 30.12.2020 и приходный кассовый ордер на сумму 24 000 рублей (комиссия за перевод 240 рублей)

Указанные лица (Клецова Оксана Юрьевна, Клецов Александр Иванович) являются сотрудниками истца, что подтверждается представленными трудовыми договорами.

В подтверждение, что сотрудники при осуществлении денежных переводов действовали от имени истца, представлена служебная записка Клецова А.И. на имя руководителя о необходимости выдачи денежных средств для перевода Сатжанову Петру.

Данный документ содержит резолюцию "Согласовано. Главному бухгалтеру Ивановой В.Л. выдать денежные средства".

В подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен агентский договор от 30.12.2020 N 3 заключенный с Клецовым Александром Ивановичем и расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2021.

Ссылаясь на согласованные условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 125 240 рублей излишне уплаченных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа положений статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 125 240 руб. не были получены ответчиком, соответственно, правовых оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ (полученного в отсутствие встречного предоставления) и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, также, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 по делу N А27-276/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евразиятранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова