Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 06АП-2523/21 по делу N А37-3212/2018

г. Хабаровск

27 мая 2021 г.

А37-3212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гучер и Т", ОГРН 1024900959764: Астахова Е.М., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия", ОГРН 1074910002386: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс", ОГРН 1065405136356: не явились;

от административного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" Абдалимова Рустама Абдувалиевича: не явился;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

на решение от 16.03.2021

по делу N А37-3212/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гучер и Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

о взыскании 572 919,80 руб., признании расторгнутым договора подряда

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гучер и Т"

о взыскании 481 500 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс", административный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" Абдалимов Рустам Абдувалиевич, Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гучер и Т" (далее - ООО "Гучер и Т", подрядчик) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ООО "Магаданстальизделия", заказчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ в сумме 541 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 598,80 руб., признании расторгнутым договора подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018- УФСБ с 13.09.2018 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Магаданстальизделия" о взыскании с ООО "Гучер и Т" неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ за период с 18.09.2018 по 15.04.2019 в сумме 481 500 руб. (с учетом уточнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс", административный управляющий ООО "Магаданстальизделия" Абдалимов Рустам Абдувалиевич, Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Определениями суда от 21.06.2019, от 20.03.2020, от 13.11.2020 назначались судебная строительная техническая экспертиза, повторная судебная строительная техническая экспертиза и дополнительная судебная строительная техническая экспертиза.

Решением суда от 16.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Магаданстальизделия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Гучер и Т" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 481 500 руб. По мнению заявителя, несмотря на непринятие судом заключения эксперта от 23.10.2019 N А3212/19, в части расчета стоимости работ по армированию, в названном заключении содержатся выводы эксперта об объеме железобетонных конструкций, которые в соответствии с проектной документацией были бы выполнены на указанный тоннаж арматуры; полагает, что при учете выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором (изготовление железобетонных конструкций - ЖБК), стоимость данных работ значительно меньше, чем указано в заключении эксперта ФГБОУ ВО "СВГУ", стороны при заключении договора и определении стоимости подлежащих выполнению работ не учитывали сметные нормы, на основании которых сделано экспертное заключение, а установили фиксированную цену за один кубический метр готовых ЖБК, цена метра кубического включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ; в работах по армированию, выполненных подрядчиком, выявлены недостатки, не позволявшие использовать результат работ по назначению, на что указано в актах, составленных между ООО "Магаданстальизделия" и ООО "СК "БраНс", акте строительного контроля от 24.08.2018; по мнению ООО "Магаданстальизделия", выполненные ООО "Гучер и Т" работы не представляют потребительской ценности, поскольку имеют недостатки, в соответствии с журналом производства работ такие работы переделаны силами ООО "Магаданстальизделия"; ссылаясь на статьи 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что подрядчик часть работ выполнил и сдал результат по акту формы КС-2 от 25.07.2018, что, по мнению ответчика, означает, что подрядчик мог продолжать выполнение работ и без исполнения встречных обязательств заказчиком; после выявления недостатков подрядчик предоставил к приемке работы по армированию, а не работы по устройству ЖБК, после уведомления заказчиком истца о необходимости исправления недостатков работ подрядчик направил заказчику письмо от 13.09.2018 N 80, в котором предложил расторгнуть договор, сославшись на неоплату. Заказчик 01.10.2018 и 12.10.2018 произвел частичную оплату за выполненные работы, но подрядчик не устранил недостатки и не продолжил выполнение работ; полагает, что подрядчик имел все необходимые ресурсы для исполнения обязательства; подрядчик не приостановил выполнение работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств и не представил доказательства невозможности продолжения работ. По приведенным основания считает неверным вывод суда о расторжении договора сторонами 13.09.2018. Полагает, что расчет неустойки по встречному иску произведен верно, так как стороны не подписали акт о фиксации окончательного объема, поэтому обязательства ООО "Гучер и Т" действуют в отношении предварительно согласованного объема в 1500 куб.м на сумму 9 000 000 руб.

ООО "Гучер и Т" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Гучер и Т" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.07.2018 между ООО "Гучер и Т" (подрядчик) и ООО "Магаданстальизделия" (заказчик) заключался договор подряда N 11/07- 2018-УФСБ.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуетсявыполнить своими силами работы по устройству железобетонных конструкций, зданий Административного блока и Теплой стоянки объекта: "Служебное здание в г. Магадан УФСБ России по Магаданской области" в соответствии с технической, проектно-сметной, рабочей и иной документацией и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора предварительно объем подлежащих выполнению работ составляет 1 500 куб.м готовых железобетонных конструкций. Окончательный объем выполненных работ по договору фиксируется сторонами в акте приемки законченной строительством части объекта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая приблизительная цена договора в сумме 9 000 000 руб. с НДС. Окончательная стоимость договора определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ, зафиксированных в акте приемки законченной строительством части объекта из расчета 6 000,00 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- ежемесячно, 25 числа стороны подписывают акт выполненных работ за отчетный период. Заказчик производит оплату выполненных работ после поступления денежных средств за выполненные работы от госзаказчика, при этом оплата производится в сумме стоимости выполненных работ на дату подписания за вычетом предыдущих выплат, включая авансовый платеж. Сумма авансового платежа удерживается соразмерно объему выполненных работ. Общая сумма выплат за выполненные работы не может превышать 90% фактической стоимости данного договора;

- окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости данного договора выплачивается после подписания сторонами акта приемки законченной строительством части объекта, в объеме работ настоящего договора (обязательств по пунктам 1.1, 1.2) и возврата выданного подрядчику оборудования, инструмента и оснастки (либо возмещения стоимости утраченного, испорченного).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком начала работ считается дата прибытия персонала подрядчика на объект заказчика зафиксированная в акте начала работ, подписанном сторонами, окончание работ:

- по устройству железобетонных конструкций здания Административного блока - до 01.09.2018;

- по устройству железобетонных конструкций здания Теплой Стоянки - до 15.09.2018.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день просрочки исполнения обязательства, от суммы договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика за свой счет обеспечить персонал подрядчика необходимыми материалами, инструментом, оборудованием и оснасткой, рабочими чертежами и схемами, необходимыми для выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязан обеспечить персонал подрядчика необходимым комплектом спецодежды и СИЗ, создать условия для безопасного производства работ.

27.07.2018 сопроводительным письмом от 25.07.2018 N 65 ООО "Гучер и Т" вручило ООО "Магаданстальизделия" для подписания и оплаты работ по укладке бетонной смеси в основание фундамента на сумму 976 500 руб. акт выполненных работ от 25.07.2018 N 1 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 25.07.2018 N 2 формы КС-3, счет-фактуру от 25.07.2018 N 28, счет на оплату от 25.07.2018 N 23.

Поскольку оплата за выполненные работы не поступила, 13.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 81 с требованием об оплате задолженности.

ООО "Магаданстальизделия" платежным поручением от 01.10.2018 N 1162 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 12.10.2018 N 1205 на сумму 600 000 частично оплатило долг всего на сумму 800 000 руб.

Остаток задолженности по акту выполненных работ от 25.07.2018 N 1 формы КС-2 составил 176 500 руб.

28.08.2018 подрядчик вручил заказчику сопроводительное письмо от 24.08.2018 N 75 для подписания и оплаты арматурных работ на сумму 444 384 руб. акта выполненных работ от 24.08.2018 N 1 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 24.08.2018 N 2 формы КС-3.

Письмом от 28.08.2018 N 254 ООО "Магаданстальизделия" возвратило подрядчику неподписанные акт выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.08.2018 N 2, указав, что данные работы к оплате не принимаются, поскольку главным подрядчиком ООО СК "БРАНС" проведена проверка качества выполнения строительных работ, после которой составлен акт о том, что армирование колонн и стен АБК выполнено подрядчиком не по проекту; в тот же день составлен акт о некачественном бетонировании конструкции; замечания отраженные в акте не устранены.

Поскольку оплата за выполненные работы от ответчика не поступила, 20.09.2018 подрядчик вручил заказчику претензию N 84 с требованием оплатить долг.

Оплату работ на сумму 444 384 руб. заказчик не произвел.

Кроме того, письмом от 13.08.2018 N 75 подрядчик сообщал заказчику о том, что заказчик выдал подрядчику бывшие в употреблении щиты опалубки и частично штатные комплектующие к опалубке (при наличии на объекте годной опалубки, которую запрещено ставить). Из-за недокомплекта штатного крепежа подрядчик вынужден применить подручные материалы для сбора опалубки и ее крепежа, просит заказчика согласовать укладку бетонной смеси в подготовленную опалубку. ООО "Гучер и Т" сообщило, что согласно пункту 4.2.4 договора заказчик не предоставил подрядчику инструменты, спецодежду и средствами индивидуальной защиты.

Заказчик на письмо от 13.08.2018 не ответил.

Как указал истец, заказчик не способствовал ему в исполнении договора, площадка под строительства не была передана подрядчику, не предоставлена проектно-сметная документация, чертежи и схемы, не предоставлены механизмы, оснастка и оборудование, а также комплекты средств индивидуальной защиты для работников. ООО "Магаданстальизделия" самостоятельно выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, имеющимися в материалах дела.

Письмом от 13.09.2018 N 80 ООО "Гучер и Т" предложило ООО "Магаданстальизделия" расторгнуть договор подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ и произвести окончательный расчет; поскольку ООО "Магаданстальизделия" уклоняется от деловых контактов, не произведен расчет по подписанным заказчиком актам, направленные в адрес заказчика в августе 2018 года документы возвращены без согласования и доказательств причин возврата, связи с этим ООО "Гучер и Т" полагало дальнейшее исполнение договора нецелесообразным.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Гучер и Т" в арбитражный суд.

ООО "Магаданстальизделия" направило обществу "Гучер и Т" претензию от 28.02.2019 N 27-ю с требованием оплатить неустойку по договору подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "Магаданстальизделия" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.09.2018 по 15.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из оценки условий договора, содержащихся в пунктах 4.2.1, 4.2.4 договора подряда, суд установил, что по условиям обязательства заказчик обязан за свой счет обеспечивать персонал подрядчика необходимыми материалами, инструментами, оборудованием, оснасткой, рабочими чертежами и схемами, необходимыми для выполнения работ, обеспечить персонал подрядчика необходимым комплектом средств индивидуальной защиты.

В письме от 13.08.2018 N 75 подрядчик сообщил заказчику, что ООО "Магаданстальизделия" выдало подрядчику бывшие в употребление щиты, опалубки и частично штатные комплектующие к опалубке (при наличии на объекте годной опалубки, которую запрещено ставить). Ввиду недокомплекта штатного крепежа подрядчик вынужден был применить подручные материалы для сбора опалубки и ее крепежа, это увеличивает время подготовки для заливки бетона и сроки сдачи объекта. ООО "Гучер и Т" указало, что в нарушение условий договора ООО "Магаданстальизделия" не обеспечило подрядчика спецодеждой, инструментом и средствами индивидуальной защиты.

ООО "Магаданстальизделия" не представило в материалы дела ответ на указанное письмо, документально не опровергло изложенные в нем факты.

Письмом от 13.09.2018 N 80 ООО "Гучер и Т" предложило ООО "Магаданстальизделия" договор подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ расторгнуть и произвести окончательный расчет, поскольку ООО "Магаданстальизделия" уклоняется от деловых контактов, в связи с чем подрядчик полагал дальнейшее исполнение договора нецелесообразным.

Указанное письмо получено ООО "Магаданстальизделия" 13.09.2018.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что договор подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018- УФСБ расторгнут с 13.09.2018 на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Доводы ООО "Магаданстальизделия", аналогичные позиции, приведенной в апелляционной жалобе, о том, что подрядчик не приостановил работы на основании статьи 716 ГК РФ, а потому не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом, статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанность подрядчика приостанавливать выполнение работ.

Довод ООО "Магаданстальизделия" о том, что подрядчик не обращался в с просьбой о предоставлении необходимых чертежей и схем, материалов, оборудования, спецодежды, опровергаются письмом от 13.08.2018 N 75.

На указанное письмо заказчик не ответил.

Судом установлено из пояснений сторон, что после вручения ООО "Магаданстальизделия" письма 13.09.2018 N 80, содержащего предложение расторгнуть договор, подрядчик прекратил выполнять работы на объекте. Заказчик не ответил на письмо с предложением расторгнуть договор, а самостоятельно выполнил работы на объекте, в том числе устранил недостатки выполненных ООО "Гучер и Т" работ.

Учитывая отсутствие воли сторон на сохранение и исполнение договора подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018- УФСБ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком письма от 13.09.2018 N 80, а именно 13.09.2018.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части признания договора расторгнутым с 13.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что подрядчик предъявил заказчику для приемки и оплаты работы по укладке бетонной смеси в основание фундамента на сумму 976 500 руб. с НДС, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N 1 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 N 2 формы КС-3.

С учетом частичной оплаты долг ООО "Магаданстальизделия" по акту выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 N 1 составил 176 500 руб.

ООО "Гучер и Т" предъявило обществу "Магаданстальизделия" для приемки и оплаты арматурные работы на сумму 444 384 руб. с НДС, направив акт о приемке выполненных работ от 24.08.2018 N 1 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 от 24.08.2018 N 02.

ООО "Магаданстальизделия" письмом от 28.08.2018 N 254 возвратило подрядчику указанные документы, сообщив, что работы к оплате не принимаются, поскольку главным подрядчиком ООО СК "БраНс" проведена проверка качества выполнения строительных работ, после которой составлен акт о том, что армирование колон и стен АБК выполнено подрядчиком не по проекту, а также составлен акт о некачественном бетонировании конструкции. Как указал заказчик, недостатки работ не устранены подрядчиком.

ООО "Магаданстальизделия" в дело представлен акт от 22.08.2018, составленный комиссией в лице начальника участка ООО СК "БраНс" - генерального подрядчика и прораба ООО "Магаданстальизделия" и главного специалиста отдела государственного строительного контроля УКЧ 7 Службы ФСБ России. В акте указано, что произведен осмотр армирования железобетонных конструкций АБК, выявлено нарушение армирования колон, усиления дверных проемов, а также не соблюдения шага армирования стен, по данному нарушению составлен акт и выдано предписание об устранении недостатков.

Кроме того, ООО "Магаданстальизделия" представлен рапорт прораба от 25.09.2018, адресованный главному инженеру ООО "Магаданстальизделия", в котором указано, что ООО "Гучер и Т" выполняло работы по устройству ж/б конструкций на объекте Служебное здание УФСБ России по Магаданской области по Магаданской области, а именно устройство железобетонного каркаса Служебное здание. Административный блок. В ходе работы подрядчиком смонтированы арматурные каркасы стен в осях А-В,3-7 общий тоннаж армирования стен составил 6 050 кг. Объем бетона на указанный тоннаж армирования стен составил 37,9 куб.м. В результате проверки строительного контроля Госзаказчика выявлены грубые нарушения в устройстве армирующих каркасов с составлением соответствующего акта. Подрядчику предложено устранить замечания, но подрядчик предложение проигнорировал, замечания не устранил, рабочих для устранения замечаний не предоставил. В процентном соотношении общих работ по армированию в указанных осях брак составил 60 %. Работы по устранению замечаний выполнены силами персонала ООО "Магаданстальизделия".

Судом учтено, что представители сторон в ходе судебного разбирательства не отрицали, что объем выполненного армирования выполнен подрядчиком в объеме 6 710 кг, а не как указано в рапорте - 6 050 кг. ООО "Гучер и Т" отрицает ненадлежащее выполнение указанного объема работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд установил, что проведение строительной экспертизы качества работ по армированию, выполненных ООО "Гучер и Т", невозможно, поскольку ООО "Магаданстальизделия" заявило, что недостатки устранены. Согласно предписанию органа строительного контроля - Отдела государственного строительного надзора Службы обеспечения деятельности Управления капитального строительства Федеральной службы безопасности Российской Федерации об устрании нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.08.2018 N 220-55/843-491318-2, согласно которому на объекте - служебное здание г. Магадан выявлены ненадлежащим образом выполненные работы по армированию наружных и внутренних стен здания АБК в осях 4-г/АБ, узел 4В: выполнено в нарушение проектных требований 1439-1.1-КЖ, лист 31, 32 (хомуты усиления проемов, колонн).

Как видно из содержания журнала производства работ, недостатки устранены работниками ООО "Магаданстальизделия".

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ не подлежат оплате только те работы, которые являются существенными и неустранимыми.

В рассматриваемом деле судом установлено, что недостатки работ были устранимые, следовательно результат работ, выполненных ООО "Гучер и Т", подлежит оплате, при этом ООО "Магаданстальизделия" не лишено права воспользоваться механизмом защиты, предусмотренным статьей 723 ГК РФ.

В рамках настоящего дела судом принято во внимание, что обществом "Магаданстальизделия" не представлены доказательства, подтверждающие объем некачественно выполненных работ и что результат выполненных ООО "Гучер и Т" работ по армированию не позволяет использовать его по назначению; акт от 22.08.2018 не содержит объем ненадлежащим образом выполненных работ; рапорт прораба ООО "Магаданстальизделия" от 25.09.2018 содержит недостоверные сведения об общем объеме выполненных работ. Названные документы составлены без вызова представителя ООО "Гучер и Т".

С целью установления стоимости выполненных арматурных работ, поскольку договором определена стоимость за 1 тонну готовых железобетонных конструкций, но не определена стоимость работ по армированию, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта от 23.10.2019 N А3212/19 не принято судом в качестве доказательства, поскольку из содержания экспертного заключения, а также пояснения самого экспертного учреждения усматривается, что эксперты формально подошли к определению стоимости выполненных работ, не учтя дополнительную трудоемкость выполнения работ по сборке каркасов и сеток непосредственно на объекте, не рассчитав единичную расценку стоимости арматурных работ в соответствии с ГЭСН 81-02-06-2017, часть 6 "Бетонные и железобетонные конструкции монолитные".

Определением суда от 20.03.2020 по ходатайству ООО "Гучер и Т" назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СВГУ"), эксперту Любавской Наталье Николаевне. Определением суда от 13.11.2020 назначена дополнительная судебная строительная техническая экспертиза, порученная ФГБОУ ВО "СВГУ", эксперту Любавской Наталье Николаевне.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

4.1. "Определить стоимость работ по монтажу арматурных каркасов стен в осях А-В, 3-7, в общем объеме 6 710 кг, в соответствии с рабочей документацией шифр 1439-1.1-КЖ, исходя из учета, что стоимость готовой монолитной железобетонной конструкции составляет 6 000 рублей 00 копеек за метр кубический с расчетом трудозатрат, утвержденных в установленном порядке для применения на территории Магаданской области с применением коэффициента перерасчета, утвержденного Минстроем РФ на момент выполнения спорных работ, без учета затрат на материалы, машины и механизмы?"

4.2. "Определить стоимость работ по монтажу арматурных каркасов стен в осях А-В, 3-7, в общем объеме 6 710 кг, в соответствии с рабочей документацией шифр 1439-1.1-КЖ, исходя из учета, что стоимость готовой монолитной железобетонной конструкции составляет 6 000 рублей 00 копеек за метр кубический с расчетом трудозатрат, утвержденных в установленном порядке для применения на территории Магаданской области с применением коэффициента перерасчета, утвержденного Минстроем РФ на момент выполнения спорных работ, с учетом затрат на материалы, машины и механизмы?"

В заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость работ с учетом стоимости машин и механизмов составила 364 821 руб., стоимость работ без учета стоимости машин и механизмов составила 318 339 руб.

Эксперт Любавская Н.Н. в судебном заседании и в письменных пояснениях от 21.07.2020 пояснила, что работы по установке хомутов усиления колон, указанные в предписании Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 220-55/843-491318-2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.08.2018 в отношении работ по армированию наружных и внутренних стен здания АКБ в осях 4-7/АБ, узел 4 В ею не учитывались, поскольку при составлении сметного расчета не повлияли на окончательную стоимость работ, выявленные недостатки связаны с нарушением технологического процесса и техникой безопасности работ.

Заключение судебного эксперта Любавской Н.Н. принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В пункте 39 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По выводу суда первой инстанции предъявленные к оплате работы по армированию не являются конечным результатом работ, поскольку в рамках договора ООО "Гучер и Т" обязалось выполнить работы по изготовлению монолитных конструкций, а работы по армированию являются составляющей указанных работ. Однако поскольку судом установлено, что договор подряда расторгнут с 13.09.2018, следовательно, у подрядчика нет оснований продолжать работы по изготовлению монолитных конструкций, заказчик не представил доказательства того, что работы по армированию не имели потребительской ценности, то стоимость таких работ в сумме 364 821 руб. подлежит оплате.

Ссылки заявителя жалобы на заключение эксперта от 23.10.2019 N А3212/19 не принимаются апелляционным судом, поскольку названное заключение мотивированно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, проведена повторная и дополнительная экспертизы.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы повторной и дополнительной экспертиз, ООО "Магаданстальизделия" не представило, названные судебные экспертизы ответчик не оспорил в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Отклонен судом, как недоказанный, довод жалобы о том, что поскольку подрядчик часть работ выполнил и сдал результат по акту формы КС-2 от 25.07.2018, поэтому мог продолжать выполнение работ и без исполнения встречных обязательств заказчиком.

Приняв во внимание подтверждение материалами дела факта выполнения подрядчиком работ, наличие потребительской ценности таких работ для заказчика, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, взыскав с ООО "Магаданстальизделия" долг в сумме 541 321 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018- УФСБ не содержит условий об уплате заказчиком неустойки в связи с нарушением срока оплаты.

Судом установлено, что договор подряда не содержит и условие о сроке оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ.

В этой связи истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца проценты составили 31 598,80 руб., в том числе - 14 302,29 руб. за период с 05.09.2018 по 19.04.2019 на сумму долга по акту выполненных работ от 25.07.2018 N 1 и в сумме 17 296,51 руб. за период с 05.09.2018 по 19.04.2019 на сумму долга по акту выполненных работ от 24.08.2018 N 1.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Относительно встречного иска апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день просрочки исполнения обязательства, от суммы договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

ООО "Магаданстальизделия" начислило неустойку в сумме 481 500 руб. за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начислив ее за период с 18.09.2018 по 15.04.2019.

Дата начала исчисления неустойки определена ООО "Магаданстальизделия", исходя из содержания пункта 3.1 договора, которым предусмотрено, что срок выполнения работ по устройству железобетонных конструкций здания Административного блока составляет до 01.09.2018, срок выполнения работ по устройству железобетонных конструкций здания Теплой стоянки - до 15.09.2018, конечный срок начисления неустойки определен истцом по встречному иску 15.04.2019 - с даты расторжения ООО "Магаданстальизделия" договора субподряда от 12.04.2018 N 12-04-МСР/18, заключенного с генеральным подрядчиком - ООО "СК БраНс".

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 3.1 договора подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ предусмотрен срок выполнения работ до 15.09.2018, договор расторгнут 13.09.2018, следовательно, основания для начисления неустойки с 18.09.2018 отсутствуют, поскольку у подрядчика отпали основания для выполнения работ до наступления конечного срока окончания работ.

Кроме того, проанализировав и дав толкование пункту 5.2 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласована конкретная цена работ, а предусмотрена приблизительна цена, акт об определении окончательной стоимости работ сторонами не подписан, поэтому сторонами не согласована база для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, договор подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ содержит условие о неустойке, подлежащей уплате подрядчиком (пункт 5.2 договора), однако поскольку договор расторгнут 13.09.2018, пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ до 15.09.2018, то правовые основания для начисления заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности подрядчика не находят подтверждение материалами дела, поскольку заказчик не оказывал необходимое содействие подрядчику в нарушение условий договора подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ.

Мнение заявителя о том, что по встречному иску неустойка подлежит исчислению от приблизительной суммы договора, а именно 9 000 000 руб., не приняты апелляционным судом, поскольку договор подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ расторгнут 13.09.2018 и правовые основания для начисления неустойки с 18.09.2018 за просрочку выполнения работ (со сроком 15.09.2018) отсутствуют.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2021 по делу N А37-3212/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь