Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5320/21 по делу N А76-33483/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-6540/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А76-33483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2021 г. по делу N А76-33483/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" - Тетюков К.В. (доверенность от 12.11.2019, диплом);

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Амелин А.С. (служебное удостоверение, доверенность N 05-18/028446 от 30.12.2020, диплом), Аверьянова Е.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-18/002040 от 05.02.2021, диплом), Улихина Т.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 05-18/019630 от 29.09.2020);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Амелин А.С. (служебное удостоверение, доверенность N 06-31/1/002555 от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Спектр-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 3609 от 06.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции N 3609 от 06.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 566 374 руб., пени в размере 86 494 руб. 74 коп., штрафа в размере 113 275 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ООО "Спектр-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по первому эпизоду ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно квалифицированы сложившиеся между налогоплательщиком и ПАО "Челябинвестбанк" (далее - Челябинвестбанк, Банк) отношения. Суд ошибочно квалифицировал в качестве реализации для целей исчисления налога на прибыль передачу судебным приставом-исполнителем Банку принадлежащего Обществу заложенного недвижимого имущества на основании постановления пристава и переданного взыскателю судебным приставом-исполнителем по акту. Общество в отличие от ООО "ЧЗКС "Стеклостиль" никогда не являлось заемщиком Банка, а выступало всего лишь залогодателем и поручителем. В связи с этим передача судебным приставом-исполнителем Банку принадлежащего Обществу заложенного недвижимого имущества не привело к погашению действительной или мнимой задолженности и уменьшению каких-либо обязательств Общества перед Банком. Считает, что налогоплательщик не является продавцом своего имущества, он - залогодатель, у которого имущество изымается в принудительном порядке помимо его воли на основании судебного акта об обращении взыскания. Поэтому и полученное право требования не является встречным предоставлением. В связи с тем, что в результате процессуального правопреемства у Общества в силу закона возникло право требования к ООО "ЧЗК Стеклостиль", то к нему применяются правила учета доходов и расходов по налогу на прибыль, применяемые к заемным правоотношениям, то есть положения статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс). Также полагает, что изъятие и последующая продажа с торгов имущества залогодателя и поручителя, не являющегося при этом заемщиком, в процессе принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество по долгам заемщика не является реализацией, а по своей природе относится более к конфискации (принудительному изъятию) имущества.

По второму эпизоду налогоплательщик указывает на нарушение Инспекцией и судом положений статей 100, 101 НК РФ, поскольку при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль Инспекцией обстоятельства взаимоотношений между Обществом и Фишером Ю.Г. не учтены и не вменялись налогоплательщику как основания доначисления сумм налога на прибыль и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционный суд от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка N 1), по результатам которой составлен акт N 2474 от 04.10.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 3609 от 06.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2018 год на 2 203 831 руб., уплатить налог на прибыль за 2018 год в сумме 2 795 762 руб., пени в сумме 426 368,13 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 558 378 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ПАО "Челябинвестбанк" (кредитор) в рамках кредитного договора от 16.09.2015 N 15 предоставил заемщику ООО ЧЗКС "Стеклостиль" кредит в виде кредитной линии в размере 20 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 13.09.2017 (п. 3.1 договора), с условием об уплате процентов в размере 16% годовых до полного исполнения обязательства по договору.

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО ЧЗКС "Стеклостиль") по кредитному договору от 16.09.2015 N 15 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СпектрСервис", от 16.09.2015, по условиям которого в обеспечение своевременной уплаты заемщиком кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение N 1, общей площадью 1138,1 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Промышленная, дом N 1-В. кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50;

- нежилое здание бытовых помещений 01 участка на ЧТПЗ, общей площадью 555,0 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:47;

По состоянию на 29.06.2016 задолженность по кредитному договору от 16.09.2015 N 15, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Спектр-Сервис", составила 21 097 600,0 руб. (в том числе: кредит - 20 000 000,0 руб., просроченные проценты - 804 371,58 руб., неустойка по просроченным процентам -39 676,51 руб., проценты за пользование кредитом - 253 551,91 руб.), что привело к возбуждению в отношении должника ООО ЧЗКС "Стеклостиль" дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-17447/2016 обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Спектр-Сервис", заложенное в обеспечение обязательств ООО ЧЗКС "Стеклостиль" по кредитному договору от 16.09.2015 N15, в размере 21 097 600 руб. путем продажи с публичных торгов, а именно:

- нежилое помещение N 1, общей площадью 1138,1 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50, начальная продажная цена установлена в размере 8 975 200 руб.;

Постановлением Управления ФССП по Челябинской области МСОСП г. Челябинска от 11.09.2017 имущество, принадлежащее Обществу, на которое обращено взыскание судебным решением, передано в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в установленный срок и взыскателем (ПАО "Челябинвестбанк") выражено согласие на оставление предмета залога за собой, кредитному учреждению (ПАО "Челябинвестбанк") на основании Постановления Управления ФССП по Челябинской области МСОСП г. Челябинска от 06.02.2018 передано имущество, являющееся предметом залога, на общую сумму 14 373 000 руб. а именно:

- нежилое помещение N 1, общей площадью 1138,1 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50, общей стоимостью (без учета НДС) -6 731 400,0 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 12481 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:14, общей стоимостью (без учета НДС) -2 583 600,0 руб., о чем свидетельствует акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.06.2018, подписанный представителем взыскателя (ПАО "Челябинвестбанк") и директором ООО "Спектр-Сервис" Саблиным С.Н.

По мнению инспекции, у ООО "Спектр-Сервис" возник доход при выбытии амортизируемого имущества, а потому выручка от реализации амортизируемого имущества в сумме 14 373 000 руб. налоговым органом включена в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

Кроме того, исследованием материалов дела установлено, что между ООО "Спектр-Сервис" (заемщик) и Фишером Юрием Григорьевичем (заимодавец) подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.02.2015 N 13, согласно которому Обществу переданы в заем денежные средства в размере 5 000 000,0 руб. с окончательным сроком возврата 30.09.2016. За пользование суммой займа заемщиком выплачиваются заимодавцу проценты из расчета 12% годовых от суммы займа (п. 1.1 договора).

В целях обеспечения обязательств по договору процентного займа от 19.02.2015 N 13 ООО "Спектр-Сервис" предоставляет в залог следующие объекты недвижимости (п. 2.1 договора):

- нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:00:00:040098:1000/АА1, оцененный сторонами сделки в 15 000 000,0 руб.;

В связи с невыполнением заемщиком условий договора процентного займа от 19.02.2015, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05.09.2017 по делу N 2-1428/2017 обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Спектр-Сервис", заложенное в обеспечение обязательств по договору процентного займа от 09.02.2015 N 13, в размере 11 219 268 руб. путем продажи с публичных торгов, а именно:

- нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:00:00:040098:1000/АА1, начальная продажная цена установлена в размере 7 774 468,0 руб.;

Постановлением Управления ФССП по Челябинской области МСОСП г. Челябинска имущество, принадлежащее Обществу, на которое обращено взыскание судебным решением, передано в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в установленный срок и взыскателем (Фишер Ю.Г.) выражено согласие на оставление предмета залога за собой, имущество (нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:00:00:040098:1000/АА1) на сумму 5 830 851,0 руб., являющееся предметом залога, передано взыскателю (Фишер Ю.Г.) на основании Постановления Управления ФССП по Челябинской области МСОСП г. Челябинска от 24.07.2018, о чем составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.07.2018, подписанный представителем взыскателя (Фишера Ю.Г.) и директором ООО "Спектр-Сервис" Саблиным С.Н.

По мнению инспекции, у ООО "Спектр-Сервис" возник доход от реализации указанного имущества, а потому выручка от реализации имущества в сумме 5 830 851 руб. налоговым органом включена в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

Кроме того, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом учтена остаточная стоимость имущества, переданного в счет оплаты по принятым долговым обязательствам, в размере 4 021 208 руб. (таблица N 4 решения), в том числе по объектам:

- нежилое помещение N 1, общей площадью 1138,1 кв.м, этаж 1-2, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50, нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:000000:00:040098:1000/АА1, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Промышленная, дом N1-В, в размере 2 957 401,0 руб.;

- нежилое здание бытовых помещений 01 участка наЧТПЗ, общей площадью 555,0 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:47, в размере 216 035,0 руб.;

- цена приобретения земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 12481 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:14, в размере 847 772,0 руб.

Остаточная стоимость амортизируемого имущества определена Инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком на проверку (инвентарные карточки учета основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 "основные средства", 02.01 "Амортизация основных средств" за 2018 год).

Инспекция пришла к выводу о неправомерном не отражении налогоплательщиком выручки от реализации амортизируемого имущества и права на земельный участок, а также расходов в виде остаточной стоимости амортизируемого имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002961 от 22.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых Инспекцией начислений налога, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (статьи 38 НК РФ).

Нормой статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (методом начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Оценив установленные в ходе проверки правоотношения налогоплательщика, учитывая указанные нормы НК РФ, а также нормы гражданского законодательства (статьи 334, 348, 387, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль.

В ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества), то есть передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 304-КГ15-13912 по делу N А03-13586/2014 и от 04.04.2016 N 308-КГ15-16486 по делу N А53-23032/2014).

Аналогичное толкование применяется и в ситуации передачи имущества в целях погашения обязательств по договору займа, в связи с чем передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100).

Суд апелляционной инстанции признает ссылки суда на указанную судебную практику правильными.

Также судом обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на то, что фактически произошла уступка требования и на статью 279 НК РФ "Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования".

Налогоплательщиком не учтены положения статьи 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку иное НК РФ не предусмотрено, то для определения термина "уступка (переуступка) права требования" необходимо использовать нормы статей 382, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), из которых следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу по двум различным основаниям: по сделке (уступка требования) (статья 388 ГК РФ) или на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В настоящем случае Банк является не продавцом, а приобретателем предмета залога, а не являющийся должником по обязательству с Банком залогодатель получает право требования в качестве встречного предоставления, что прямо указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Соответственно, налоговые последствия, установленные статьей 279 НК РФ, могут возникнуть только при переходе права требования по согашению между кредитором и новым кредитором, что в настоящем случае не имело места, поскольку право требования перешли от залогодержателя к залогодателю не на основании сделки, а на основании закона (статья 387 ГК РФ), что не учтено налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика о том, что доходы от реализации заложенного недвижимого имущества не подлежат учету в составе доходов при исчислении налога на прибыль, так как стороной кредитного договора он не являлся и каких-либо денежных средств не получал, обоснованно не принят судом, поскольку положения статьи 249 НК РФ не устанавливают поступление налогоплательщику денежных средств в качестве необходимого условия получения дохода от реализации. Также нормы статьи 39 НК РФ не содержат в качестве безусловного признака реализации товара передачу товара исключительно самим собственником, а не иным лицом, уполномоченным на реализацию такого товара в силу закона (в частности Закона об исполнительном производстве).

Довод налогоплательщика о том, что при конфискации имущества судебным приставом его реализации не происходит, не принимается, поскольку такой конфискации при обстоятельствах рассмотренных правоотношений не имело места.

Судом отмечено, что конфискация по статье 243 НК РФ как мера юридической ответственности за совершенное правонарушение, приводящая к лишению собственника прав на определенное имущество, существенным образом отличается от изъятия (ареста) имущества как процессуальной меры обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Следовательно, совершенная на основании добровольно заключенного налогоплательщиком с Банком договора залога принудительная по решению суда передача судебными приставами права собственности на имущество Банку по согласию последнего, относится реализации согласно статье 39 НК РФ, а доход от реализации активов, в сумме продажной стоимости, относится к доходу согласно статьям 249, 250 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества по 2 эпизоду о нарушении судом положений статей 100, 101 НК РФ, так как при проведении камеральной проверки Инспекцией обстоятельства взаимоотношений между Обществом и Фишером Ю.Г. не учтены и не вменялись налогоплательщику как основания доначисления сумм налога на прибыль.

Как следует из акта налоговой проверки N 2474 от 04.10.2019 с учетом дополнения к акту от 23.01.2020 и оспоренного решения, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижен доход от реализации по налогу на прибыль в размере 20 203 851 руб., поскольку налогоплательщиком в составе доходов не учтена реализация объектов недвижимого имущества на сумму 14 373 000 руб. и на сумму 5 830 851 руб. (также в результате занижения доходов от реализации завышен убыток на сумму 2 203 831 руб.), чем нарушены статьи 249 и 274 НК РФ, что, по мнению Инспекции, образует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом установлен и признан при рассмотрении дела в суде Инспекцией тот факт, что в акте налоговой проверки и в оспоренном решении отсутствуют ссылки на договор N 13 от 19.02.2015 и его сторон.

Вместе с этим, Инспекцией подробно исследованы и отражены суммовые показатели проверенной уточненной декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2018 год, постановления службы судебных приставов о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.02.2018 N 74020/18/410579 и от 24.07.2018 N 74020/18/600829, акты о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.02.2018 на сумму 14 373 000 руб. и от 24.07.2018 на сумму 5 830 851 руб., а также указаны конкретные положения НК РФ, которые нарушены налогоплательщиком, состав правонарушения, подробный расчет налоговых обязательств в табличном виде исходя из базы для доначисления налога 13 978 812 руб., суммы расходов для включения в остаточную стоимость 4 021 208 руб., суммы занижения доходов от реализации 20 203 851 руб. (14 373 000 руб. + 5 830 851 руб.).

Первичные документы, на основании которых произведен расчет налога на прибыль, добыты Инспекцией в ходе налоговой проверки и в качестве приложений вручены в ходе налоговой проверки директору налогоплательщика. Налогоплательщиком представлялись письменные возражения с дополнением на акт проверки, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. В возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе, поданной в Управление, налогоплательщиком оспаривалось решение инспекции в полном объеме, а значит и все доначисленные суммы налоговых платежей.

Само по себе отсутствие в акте проверки и оспоренном решении подробного описания указанного договора не повлияло на правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того судом учтено, что Инспекция в ходе судебного разбирательства признала обоснованным довод налогоплательщика об иной остаточной стоимости амортизируемого имущества по объекту: нежилое здание участка товаров народного потребления, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, приняв от налогоплательщика представленные лишь в ходе судебного разбирательства дополнительные документы.

Таким образом, судом проверен порядок рассмотрения Инспекцией возражений налогоплательщика на акт проверки, результаты проверки этих доводов, отражение их в решении, в результате чего сделан обоснованный вывод, что оспоренное решение соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, в том числе пункту 8 статье 101 НК РФ, статье 106 НК РФ. Представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2021 г. по делу N А76-33483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов
Н.А. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.