Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-19534/21 по делу N А40-186143/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-19408/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-186143/19

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплицстройуниверсал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-186143/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штин Ю.Б. о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.10.2017 года, заключенного между ООО "СтройИнвест" в лице ликвидатора Маликовой Т.В. и ООО "БизнесТрейд" в лице директора Азарниной О.А.

при участии в судебном заседании: от ООО "БизнесТрейд" - Быкова Е.А. по дов. от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штин Ю.Б. о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.10.2017 года, заключенного между ООО "СтройИнвест" в лице ликвидатора Маликовой Т.В. и ООО "БизнесТрейд" в лице директора Азарниной О.А.

Конкурсный управляющий ООО "Теплицстройуниверсал" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также конкурсным управляющим направлено в адрес суда апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о привлечении ООО "ТеплоСтройУниверсал" в качестве третьего лица, ходатайство об отложении дела слушанием и ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, как необоснованное, поскольку в тексте упомянутого заявления отсутствует указание на то, в чем именно выражается дефектность поименованных в нем документов. Также в заявлении отсутствует указание на способ проверки его обоснованности. Фактически названное заявление содержит несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, изложенных в деле N А40-240432/2017, а также изложение правовой позиции конкурсного управляющего, отличной от правовой позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, как необоснованное.

Также отклоняется ходатайство об отложении судебного заседание, поскольку изложенные в нем доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительной причиной не явки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего.

Ходатайство о привлечении ООО "ТеплоСтройУниверсал" в качестве третьего лица также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 51 АПК РФ не предусматривают возможность привлечение в суде апелляционной инстанции третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения направлены в адрес суда за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта по настоящему обособленному спору.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился Представитель ООО "БизнесТрейд" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие настоящий обособленный спор в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "БизнесТрейд", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года ООО "Теплицстройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Штин Юлия Борисовна. В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего Штин Ю.Б. о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.10.2017 года, заключенного между ООО "СтройИнвест" в лице ликвидатора Маликовой Т.В. и ООО "БизнесТрейд" в лице директора Азарниной О.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Штин Ю.Б. о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.10.2017 года, заключенного между ООО "СтройИнвест" в лице ликвидатора Маликовой Т.В. и ООО "БизнесТрейд". Конкурсным управляющим на указанное определение суда подана апелляционная жалоба.

Как установлено судом первой инстанции, после введения упрощенной процедуры конкурсного производства как ликвидируемого должника в суд было подано заявление ООО "Бизнестрейд" о включении в реестр кредиторов в размере 10 000 000 (основной долг), 1 841 326,06 руб. (штрафные санкции), 81 697,47 руб. (государственная пошлина). При этом требования ООО "Бизнестрейд" подтверждались не только представленными оригиналами первичных документов, но и уже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-240432/2017-171-2207, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 года о включении ООО "Бизнестрейд" в реестр требований ООО "Бизнестрейд". В обоснование апелляционной жалобы Штин Ю.Б. указывает, что ни она, как конкурсный управляющий ООО "Теплицстройуниверсал", ни его конкурсные кредиторы не были привлечены к рассмотрению дела N А40-240432/2017, в связи с чем не могли подать свои возражения. Между тем, рассмотрение дела N А40-240432/2017 начато 13.12.17, решение по делу вступило в законную силу 08.07.19, выдан исполнительный лист. То есть на протяжении всего рассмотрения дела N А40-240432/2017 вопрос о банкротстве ООО "Теплицстройуниверсал" не ставился, в рамках дела взыскивалась исключительно задолженность по договорам поставки. А само заявление о банкротстве ООО "Теплицстройуниверсал" было принято судом к рассмотрению только в конце 2019 года, и 27.11.19 ООО "Теплицстройуниверсал" признано банкротом. Таким образом, при рассмотрении дела N А40-240432/2017 к его участию никак не могли быть привлечены ни конкурсный управляющий, ни кредиторы. Данный довод был предметом проверки постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 г., вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Штин Ю.Б. на определение Арбитражного суда г.Москвы о включении в реестр кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал" ООО "Бизнестрейд".

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, как следует из заявления конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительной сделки (договор цессии от 09.10.2017 года), заключенной между ООО "СтройИнвест" и ООО "Бизнестрейд", то есть юридических лиц, не являющихся должником по настоящему спору. Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки иных юридических лиц, но не должника по настоящему спору, данное заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты нарушенных прав.

Конкурсный управляющий в качестве оснований признании сделки недействительной указывает, что решение N 2 от 26 сентября 2017 года единственного участника ООО "Стройинвест" Абрамовой Е.А. о назначении ликвидатором Общества Маликовой Татьяны Владимировны является ничтожной сделкой, поскольку 29 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройИнвест" была внесена запись о недостоверности сведений об Абрамовой Е.А. как единственном участнике Общества, что влечет за собой вывод об отсутствии полномочий у Маликовой Т.В. действовать в интересах ООО "Стройинвест".

О наличии договора цессии от 09.10.2017 г. Должник знал еще на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40-240432/2017. Однако никаких сомнений у должника в наличии полномочии у лиц, подписавших данный договор, в процессе рассмотрения обоснованности требований ООО "Бизнестрейд" не возникало. Несмотря на оспаривание ООО "Теплицстройуниверсал" в ходе рассмотрения указанного спора факт поставки товара по представленным дело ТН, в частности ответчиком заявлялось о фальсификации договоров поставки, ТН, актов, актов сверки, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза по делу, полномочия ликвидатора Маликовой Т.В. не оспорены, в том числе ООО "Теплицстройуниверсал" при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции возражений относительно правомочий ликвидатора ООО "СтройИнвест" не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из решения Арбитражным судом г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40-240432/2017 о наличии договора оспариваемого договора цессии Должнику, в интересах которого действует конкурсный управляющий, были известно еще 2019 году. Однако в процессе рассмотрения обоснованности требований истца, должник не высказал сомнений относительно наличия полномочии у лиц, подписавших данный договор. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 19.11.2020 года, то есть за сроком исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Решение N 2 от 26 сентября 2017 года об утверждении ликвидатора Маликовой Т.В., является ничтожной сделкой, вступившего в законную силу судебного решения о признании ничтожным Решения N2 от 26 сентября 2017 года также не имеется. Таким образом, факт отсутствия полномочий у Ликвидатора Маликовой Т.В., в том числе на заключение оспариваемой сделки, ничем не подтвержден.

Отклоняется ссылка конкурсного управляющего на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.20 по делу N А40-186143/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал" включены требования ООО "Теплострой МСК" основанные на договорах поставки и цессии, полностью идентичных документам, представленным ООО "Бизнестрейд" ранее в рамках дела N А40-186143/2019, по следующим основаниям. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53585/2020 от 10.02.2021 г. приостановлено производство по настоящему обособленному спору по апелляционной жалобе ООО "Бизнестрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-186143/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-186143/19 по требованию ООО "Бизнестрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Теплицстройуниверсал" задолженности в размере 11 841 326,06 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Бизнестрейд" было включено в реестр требований ООО "Теплицстройуниверсал", данное определение вступило в законную силу. Довод о наличии тождественности требований ООО "Теплострой МСК" требованиям ООО "Бизнестрейд" был предметом проверки апелляционного постановления от 28.04.2021 г., вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Штин Ю.Б. на определение Арбитражного суда г.Москвы о включении в реестр кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал" ООО "Бизнестрейд".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-186143/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплицстройуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина