Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 14АП-3807/21 по делу N А05-1514/2020

г. Вологда

27 мая 2021 г.

Дело N А05-1514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" представителя Березиной Е.Н. по доверенностям от 29.10.2020, от 10.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" представителя Панковой Н.А. по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройТранс", общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу N А05-1514/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (ОГРН 1022900834648, ИНН 2902001119; адрес: 163002, город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 6, офис 1-Н; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными проектной документации 19.010-КР на малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Романа Куликова, д.1, корпус 1, подготовленной индивидуальным предпринимателем Нечаевой Людмилой Николаевной (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 292600007244, ОГРНИП 304290136400621; далее - Предприниматель), а также о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019 N 29-2-1-3-016564-2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (ОГРН 1095029001792, ИНН 5029124262; адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, дом 34, помещение VII, комната 6; далее - Общество). Указанные требования выделены из дела N А05-1103/2020 и им присвоен номер N А05-1514/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройТранс" (далее - ООО "АрхСтройТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" (далее - ООО "Норд-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - ООО "Геоизыскания"), администрация муниципального образования "Город Архангельск".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, назначена судебная экспертиза проектной документации и положительного заключения экспертизы, подготовленного Обществом. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза". Срок экспертизы установлен до 2 ноября 2020 года. Определением от 30.10.2020 срок экспертизы был продлен до 22 декабря 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменены, вопрос отправлен на новое рассмотрение. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2020, установление характера оспариваемых документов, а именно наличие оснований для признания их в качестве ненормативных правовых актов имеет существенное значение, поскольку непосредственно обуславливает последующие процессуальные действия суда. В связи с этим суду следовало дать оценку содержанию предъявленному материально-правовому требованию и, как следствие, возможности рассмотрения судом спора по существу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 12.02.2021 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительной проектной документации 19.010-КР, подготовленной Предпринимателем, т.к. она не является тем актом органа публичной власти, который порождает гражданские права и обязанности, и не может быть оспорена в судебном порядке в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении второго требования о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019 N 29-2-1-3-016564-2019, подготовленного Обществом, суд в определении от 12.02.2021 пришел к выводу о возможности оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части требования об оспаривании проектной документации, Предприниматель выбыл из числа ответчиков по делу, но в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку рассмотрение настоящего дела затрагивает его права и законные интересы. Об этом в судебном заседании 24 марта 2021 года вынесено протокольное определение.

Фирма повторно заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 31 марта 2021 года суд назначил по делу N А05-1514/2020 судебную экспертизу положительного заключения экспертизы, подготовленного Обществом, проведение которой поручил экспертам государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (2-я Брестская улица, д. 8, г. Москва, 125047): Тер-Арутюнян Маргарите Рафаэльевне, Никулину Сергею Константиновичу, Стародубцеву Ивану Анатольевичу, Липову Роману Валерьевичу, Ильюшко Александру Петровичу, Карпову Юрию Эдуардовичу, Кальчук Ярославу Германовичу, Кечетовой Анастасии Евгеньевне, Киселеву Николаю Александровичу, Яковлеву Сергею Викторовичу, Саранцеву Евгению Сергеевичу, Степанову Сергею Александровичу, Сапожниковой Светлане Александровне, Зоновой Екатерине Валерьевне, Гунину Вячеславу Владимировичу, Рябченкову Дмитрию Валерьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Положительное заключение экспертизы N 29-2-1-3-016564-2019 от 27.06.2019 (дата регистрации от 01.08.2019), подготовленное ООО "ПромМашТест", требованиям Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145; Приказа Минстроя России от 08.06.2018 N 341/пр "Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", а также в части следующих вопросов:

1.1. содержат ли инженерно-геодезические изыскания, выполненные ООО "Геоизыскания" в мае 2019 года, достоверные и достаточные топографо-геодезические материалы и данные о ситуации, рельефе местности, существующих и строящихся зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки, в том числе по проекту планировки, утвержденному распоряжением мэра г. Архангельска N 4194 от 20.12.2013, необходимые для осуществления проектирования на дату выполнения данных изысканий (топоосновы, топографический план)?;

1.2 соблюдены ли требования к инсоляции объектов: "Сблокированный дом с жилыми и общественными помещениями с подземной парковкой (2 очередь) Блок-секция А и блок-секция Б в осях 19-22 по адресу: г. Архангельск, ул. Романа Куликова", "Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Романа Куликова, 1, к. 1; "Детская площадка N 11" по проекту планировки, утвержденному распоряжением мэра г. Архангельска N 4194 от 20.12.2013 в результате возведения Объекта в соответствии с Проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53?

1.3 соблюдены ли требования пожарной безопасности в результате возведения объекта "Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Романа Куликова, 1, к. 1" на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 в соответствии с проектной документацией?

1.4 верно ли определен класс Объекта "Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Романа Куликова, 1, к. 1" для целей исчисления необходимого количества парковочных мест?

1.5 возможно ли было проведение экспертизы и оценки соответствия проектной документации заданию застройщика при условии не предоставления технического задания на инженерные сети и Технических условий по сетям связи и ливневой канализации?

1.6 какое количество горных выработок (геологических скважин) в пределах контура Объекта "Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Романа Куликова, 1, к. 1" необходимо выполнить для обеспечения инженерных изысканий проектной документации и выполнены ли указанные обязательные требования инженерных изысканий?

1.7 правильно ли определена площадь и процент застройки Объекта "Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Романа Куликова, 1, к. 1" на земельном участке?

1.8 соответствует ли устройство открытого выпуска из внутреннего водостока для отведения дождевых и талых вод с кровли объекта "Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Романа Куликова, 1, к. 1" в сторону оси Г?

2. Является ли предметом исследования негосударственной экспертизы проектной документации проверка инсоляции объекта?

3. Должно ли было ООО "ПромМашТест" при проведении негосударственной экспертизы проверять объект "Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Романа Куликова, 1, к. 1" на соответствие требованиям пожарной безопасности?

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении ходатайства Фирмы о назначении экспертизы отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- при новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы после отмены определения судом кассационной инстанции судом первой инстанции не были учтены указания вышестоящего суда;

- у суда не было необходимости приостанавливать производство по делу, так как месячного срока в рамках отложения судебного разбирательства хватило бы для проведения судебной экспертизы;

- судом необоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о недобросовестном поведении истца.

ООО "АрхСтройТранс" и ООО "Норд-Инвест" с определением суда также не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении ходатайства Фирмы о проведении экспертизы отказать. В обоснование жалобы ссылаются на то, что у суда отсутствовали законные основания для повторного назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Заявители полагают, что фактически пересмотр выводов экспертов означает проведение судом повторной экспертизы проектной документации, при этом происходит искусственное создание конкуренции между организациями, имеющими один уровень компетенции. Кроме того, указывают, что в оспариваемом определении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости повторного назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Ссылаются на то, что из вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение эксперта, не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора с учетом предмета заявленного требования и его рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ они подтверждают (или опровергают). При анализе вопросов усматривается, что все вопросы, поставленные судом, касаются толкования и применения норм права.

В судебном заседании представитель ООО "АрхСтройТранс" и ООО "Норд-Инвест" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе Общества.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества, ООО "АрхСтройТранс" и ООО "Норд-Инвест", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Проверив доводы изложенные апеллянтами, суд полагает их необоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно того, соответствует ли проектная документация и положительное заключение экспертизы, подготовленное Обществом, на объект строительства техническим нормам и правилам, для разрешения которых требуются специальные познания.

В связи с этим ссылки подателей жалоб на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и право суда самостоятельно решить вопросы, которые, по их мнению, являются юридическими, не принимаются во внимание.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, которые непосредственно соотносятся с исковыми требованиями. При этом суд исходил, в том числе из предмета и основания иска, мотивировки истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В данном случае судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

Вопросы, поставленные перед экспертом, никоим образом права лиц, участвующих в деле, не нарушают.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением лица, участвующие в деле, не лишены права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы, суд признает несостоятельными.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу N А05-1514/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройТранс", общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова