Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-695/13 по делу N А45-23369/2011

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМВБ" (N 07АП-695/2013(58)) на определение 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16; ИНН 5407005629), принятое по заявлению Бахтиной Дарьи Владимировны о правопреемстве кредитора должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "СМВБ": Горожанин В.А. по доверенности от 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требование Нефедовой Галины Николаевны (ранее Познаркова, Орлова) в размере 2 205 250 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Бахтина Дарья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области 23.09.2020 с заявлением о замене кредитора.

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену кредитора Орлову Галину Николаевну на Бахтину Дарью Владимировну в деле о банкротстве ООО "ИнтерСтройИнвест".

В поданной апелляционной жалобе ЗАО "СМВБ" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу N А45-23369/2011 о процессуальной замене отменить полностью, разрешить вопрос по заявлению Бахтиной Д.В. от 23.09.2020 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ИнтерСтройИнвест" Нефедовой (Орловой/Познарковой) Г.Н. на Бахтину Д.В по существу - прекратить производство по данному заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не учет судом первой инстанции того, что ранее Нефедова (Познаркова, Орлова) Г.Н. обращалась в арбитражный суд с заявлением от 09.10.2019 о процессуальном правопреемстве на Бахтину Д.В. в связи с заключением между ними договора уступки право требования (цессии) от 14.01.2019, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-23369/2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, судами первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с Нефедовой Г.Н. на Бахтину Д.В. на основании договора уступки право требования (цессии) от 14.01.2019, а также было установлено, что заявляя требования о процессуальном правопреемстве Нефедова Г.Н. исходила из наличия у нее права требования к должнику спорной задолженности, что опровергнуто материалами дела, согласно которым неисполненное ООО "ИнтерСтройИнвест" обязательство уступлено кредитором - Нефедовой Г.Н. по договору цессии от 07.05.2015 в пользу Заикина Д.Г., то есть, осуществляя правопреемство в пользу Бахтиной Д.В. по договору цессии от 14.01.2019, кредитор Нефедова (Познаркова, Орлова) Г.Н. не обладала правами на предъявленную задолженность в связи с их уступкой, в пользу Заикина Д.Г, по договору цессии от 07.05.2015, таким образом, при заключении Договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 Нефедова (Орлова/Познаркова) Г.Н. не являлась правообладателем уступаемых ею Бахтиной Д.В. прав (требования), а, следовательно, не имела права на законных основаниях выступать их цедентом, поскольку на дату заключения спорной сделки указанные права принадлежали иному лицу - Заикину Д.Г. на основании договора цессии от 07.05.2015.

Бахтина Д.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СМ

ВБ" поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование Нефедовой (Орловой, Познаркова) Г.Н. в сумме 2 202 250 руб. определением от 04.02.2014 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований реестровых кредиторов.

14.01.2019 Нефедова (Орловой, Познаркова) Г.Н. заключила договор уступки Бахтиной Д.В., согласно которому Бахтиной Д.В. перешло право требования спорной задолженности к ООО "ИнтерСтройИнвест".

Указывая на заключение договора цессии и переход права требования, Бахтина Д.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что все обстоятельства совершения уступки права требования к должнику спорной суммы денежных средств были предметом оценки суда общей юрисдикции, заключенный сторонами договор цессии от 14.01.2019 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В данном случае, суд на основании договора цессии, и исходя, из установленного факта соблюдения сторонами требований норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора Орлову Галину Николаевну на Бахтину Дарью Владимировну.

Доводы ЗАО "СМВБ" о прекращении производства по настоящему обособленному спору (в суде первой инстанции аналогичные доводы заявлялись кредитором Анохиным Н.В.), подлежат отклонению.

Первоначально отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Орлова Г.Н. при обращении 09.10.2019 не обладала правами в отношении задолженности к ООО "ИнтерСтройИнвест" в связи с уступкой Заикину Д.Г.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 по делу N 33-1225/2020 взыскатель Познаркова (Нефедова) Г.Н. заменена на Бахтину Д.В. в деле N 2-386/2011 по взысканию с ООО

"ИнтерСтройИнвест" и Клюни В.В. солидарно денежных средств в размере 2 205 250 руб. Основанием для замены послужил договор уступки от 14.01.2019, подтвержден факт утраты Заикиным Д.Г. права требования спорной суммы. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции данный судебный акт оставил 28.08.2020 без изменения;

- договор цессии от 14.01.2019 между Нефедовой Г.Н. и Бахтиной Д.В. признан действительным, о чем принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 по делу N 33-9149/2020.

Ссылки ЗАО "СМВБ" на то, что судебным актам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 по делу N 3-3-1225/2020 давалась оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.06.2020, несостоятельны.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А45-23369/2011 по заявлению Нефедовой (Орловой) Г.Н. о замене кредитора должника, "Ссылки заявителя жалобы на определение от 02.12.2019 Кировского района г. Новосибирска и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.02.2020 по делу N 13-1050/2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (30.01.2020), определение от 02.12.2019 не вступило в законную силу, а апелляционное определение вынесено после вынесения резолютивной части обжалуемого определения. При этом заключение соглашения от 14.09.2019 о расторжении договора цессии между Нефедовой (Орловой, Познарковой) Г.Н. и Заикиным Д.Г., не имеет правового значения для настоящего спора, так как указанный документ не отменяет обстоятельств установленных вступившим в законную силу, на момент обращения с заявлением, определением суда Кировского района г. Новосибирска от 10.04.2019 по делу N 13-385/2019".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, заявитель, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Новосибирского областного суда от 06.02.2020 по делу N 13-1050/2019 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМВБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко