Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 21АП-1382/21 по делу N А84-4905/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А84-4905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 по делу N А84-4905/2020 (судья Звягольская Е.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Мержиевского Геннадия Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Харченко Елене Владимировне

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Харченко Елены Владимировны - Харченко Инна Леонидовна, по доверенности от 08.06.2019 N 92/42-н/92-2019-1-1557,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мержиевский Геннадий Анатольевич (далее - истец, предприниматель Мержиевский Г.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Харченко Е.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.02.2020 N 20-0702/44 в размере 353 333 руб., пени в размере 153 816,38 руб., штрафа в размере 400 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию и водоснабжение в размере 85 393 руб., а также пени, начиная с 26.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 07.02.2020 N 20-0702/44.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Харченко Е.В. в пользу предпринимателя Мержиевского Г.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 303 333 руб., пеня с 26.08.2020 на сумму задолженности 303 333 руб., до фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 733,89 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей. Кроме того, суд первой инстанции указал на обоснованность взыскания штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества. Однако с учетом того, что ответственность ответчика не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер начисленной неустойки и штрафа до 250 000 руб., то есть до размера обеспечительного платежа, произведенного ответчиком по договору. Применительно к взысканию расходов по коммунальным платежам, суд первой инстанции указал на недоказанность соответствующего требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что сумма обеспечительного платежа должна покрывать не только сумму неустойки, а также погашать арендную плату. Кроме того, арендованное помещение было возвращено истцу с определенными улучшениями. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель предпринимателя Харченко Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2020 между предпринимателем Мержиевским Г.А. и предпринимателем Харченко Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 20-0702/44 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи от 21.02.2020 предпринимателем Харченко Е.В. принято во временное пользование нежилое помещение площадью 176 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, проспект Октябрьской революции, д.44.

Пунктом 2.3 договора определен срок аренды с 21.02.2020 до 21.01.2021.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2020) арендная плата по договору составляет 250 000 рублей ежемесячно, которая должна вноситься в период с 25 по 30 число предыдущего месяца. Арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором в течение трех календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 установлена обязанность арендатора оплатить не позднее 30.05.2020 сумму в размере 43 333 рублей; не позднее 30.06.2020 сумму в размере 40 000 рублей арендной платы за период аренды с 21.04.2020 по 30.04.2020.

В дополнительном соглашении к договору N 2 от 30.04.2020 сторонами определен размер арендной платы за май 2020 года в размере 125 000 руб. со сроком оплаты до 30.04.2020.

20.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере ежемесячной арендной платы в период с июня по декабрь 2020 в размере 200 000 руб., с предварительной оплатой до 30 числа месяца, предыдущего месяцу аренды.

В соответствии с пунктом 5.12 договора арендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю расходы по оплате эксплуатационных услуг, которыми обеспечивается объект аренды.

Пунктом 5.7 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей, который арендатор перечислил арендодателю в счет надлежащего выполнения обязательств по договору. Обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего действия договора и используется арендодателем для удержания с него сумм штрафных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 6.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков произведения платежа, в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что если арендатор не исполнит обязанности по возврату объекта аренды или будет уклоняться от подписания акта и вывоза принадлежащего ему имущества с объекта аренды, арендодатель имеет право потребовать от арендатора помимо оплаты арендной платы до момента подписания акта приема-передачи уплаты неустойки (штрафа) в размере двойной месячной арендной платы за пользование объектом аренды за время просрочки и подписать акт в одностороннем порядке.

В связи с просрочкой платежей по договору 08.07.2020 арендодатель в одностороннем порядке расторг договор с арендатором в соответствии с пунктом 6.2 договора с предоставлением 3-х дневного срока для подготовки и сдачи помещения по акту приема-передачи, в соответствии с разделом 9 договора.

Указанное уведомление получено нарочно арендатором 08.07.2020.

Как указывает истец, арендатор в установленный срок не подготовил помещение для сдачи, продолжая использовать им до 24.08.2020, уклоняясь от подписания акта приема-передачи помещения в связи с чем, 25.08.2020 арендодателем составлен акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.5 договора.

14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопросов о правильном распределении обеспечительного платежа: на основной долг по арендной плате или на санкции (договорная неустойка и штраф), а также о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 АПК РФ.

Согласно основаниям и предмету исковых требований истец определяет общую сумму платежей по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 1 108 333 руб.

Право определения оснований и предмета иска принадлежит только истцу (статья 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что арендатор, применительно к указанному периоду, оплатил сумму в размере 805 000 руб.

Следовательно, общая сумма долга, как указал суд первой инстанции, составляет 303 333 руб.

Изложенное арендодателем-истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционный суд не может согласиться с направлением обеспечительного платежа на погашение договорных санкций за неисполнение обязательства.

Обжалуемый судебный акт принят с нарушением статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Указанные суммы по своей правовой природе являются именно экономическими процентами - по существу суммой основного долга.

Взыскиваемые же истцом суммы (договорная неустойка и фиксированный штраф), согласно пунктам 6.1, 9.5 договора аренды, являются штрафными санкциями.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате договорной неустойки (штрафных санкций), иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., который согласно пункту 5.8 договора был зачтен истцом в погашение штрафных санкций (неустойки), начисленных за нарушение ответчиком обязательства.

Такая материально-правовая воля истца не основана на правилах статьи 319 ГК РФ.

Поэтому, принимая во внимание смысл пунктов 5.7, 5.8 договора аренды о правовом режиме обеспечительного платежа (в непротиворечащей закону части), арендатор должен был погашать образовывающуюся сумму основного долга по арендным платежам постоянно (по состоянию на даты образования соответствующей месячной задолженности), до полного исчерпания суммы обеспечительного платежа.

Например, по состоянию на 31.03.2020, на 30.05.2020 (л.д.5 т.1) и т.д., без начисления штрафных санкций

Учитывая, что сумма долга составила 303 333 руб., а истец просит взыскать задолженность только по 31.07.2020, задолженность за последний месяц, входящий в период взыскания (за июль 2020 года) составила 53 333 руб. (долг в размере 303 333 руб. минус обеспечительный платеж в размере 250 000 руб.).

Принимая во внимание установленный соглашением между арендодателем и арендатором срок внесения арендной платы (не позднее последнего числа предшествующего месяца), с 01.07.2020 необходимо начислять договорную неустойку на сумму в размере 53 333 руб.

Принимая во внимание то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вследствие изменения принципа распределения суммы обеспечительного платежа, меняется сумма основного долга, а также учитывая, что суд первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ руководствовался по существу "уравниванием" суммы обеспечительного платежа с ошибочной суммой начисленных штрафных санкций, апелляционный суд констатирует, что основанием для снижения сумм неустойки и штрафа была абсолютно иная юридическая и экономическая логика, которая не могла бы быть использована при правильном применении положений статьи 319 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах имеются процессуальные и материально-правовые основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части снижения суммы штрафных санкций.

Апелляционный суд, учитывая заявленное арендатором в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым согласиться с данным ходатайством, снизив размер договорной неустойки с 1% до 0,5% в день от суммы долга.

Основания для такого вывода следующие.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает указанные выше правовые позиции и правила закона, а также принимает во внимание принятие арендатором мер по погашению долга в части, незначительный период просрочки уплаты задолженности по арендной плате относительно периода фактического пользования имуществом, а также соотношение суммы заявленных истцом штрафных санкций к причитающейся к взысканию сумме основного долга (53 333 руб.).

Учитывая пункты 65, 66 Постановления N 7, пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит определению на дату принятия решения суда.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных правил, этого не сделал, определив ее по состоянию на 25.08.2020.

Принимая во внимание необходимость изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает возможным определить сумму договорной неустойки по состоянию на даты оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда - 20.05.2021.

Таким способом будет обеспечено выполнение требования к правосудию - максимальная правовая определенность ответчика в спорном правоотношении.

Итак, период с 01.07.2020 по 20.05.2021 признается равным 320 дням.

Поэтому договорная неустойка определена апелляционным судом в размере 85 332,8 руб. (53 333 руб. Х 0,5% Х 320).

Учитывая заявленные исковые требования, договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 53 333 руб. необходимо взыскивать с ответчика-арендатора с 21.05.2021 до дня фактической уплаты долга.

При решении вопроса о взыскании штрафа с арендатора в размере 400 000 руб. в порядке пункта 9.5 договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными выше правовыми позициями высшей судебной инстанции (пункты 47, 73, 75 Постановления N 7, пункт 2 Постановления N 81), считает необходимым снизить данный штраф в 2 раза, до 200 000 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание незначительный период уклонения от возврата предмета аренды арендодателю, а также соотношение суммы заявленного истцом штрафа к сумме арендного платежа (в 2 раза больше).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 338 665,8 руб. (в том числе задолженность по арендной плате в сумме 53 333 руб., штраф в размере 200 000 руб., договорную неустойку в размере 85 332,8 руб. за период с 01.07.2020 по 20.05.2021), договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 53 333 руб. с 21.05.2021 до дня фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое обстоятельство как распространение коронавирусной инфекции является основанием для исключения гражданско-правовой ответственности, не принимается апелляционным судом.

Апеллянт не подтвердил, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьями 401, 416, 417 ГК РФ применительно к осуществляемому им основному виду деятельности.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется правилами статьи 110 АПК РФ.

При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому неснижаемой денежной базой для целей определения подлежащей возмещению истцу государственной пошлины являются следующие суммы: 400 000 руб. (фиксированный штраф), 30 433,15 руб. (неустойка в размере 1% на сумму в размере 53 333 руб. за период с 01.07.2020 по 25.08.2020 - 55 дней), 53 333 руб. (сумма основного долга).

Итого 483 766,15 руб.; указанная сумма подлежит условному учету для целей распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворены на 48,7% (процентное соотношение суммы исковых требований в размере 992 542, 38 руб. и суммы условного удовлетворения иска в размере 483 766,15 руб. без учета применения правил статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 11 128,44 руб. (22 851 руб. Х 48,7%) по оплате государственной пошлины за подачу иска.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает фактический размер денежных притязаний апеллянта, который признан обоснованным.

Принимая во внимание соответствующее пропорциональное соотношение (483 766,15 руб. - размер условно удовлетворенных исковых требований без учета применения статьи 333 ГК РФ и 58 001,25 руб. - размер общего взыскания, который апеллянт просит установить в своей апелляционной жалобе), притязания апеллянта обоснованы на 12%.

Следовательно, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 360 руб. (3 000 руб. Х 12%) за подачу апелляционной жалобы.

С учетом правил статьи 170 АПК РФ апелляционный суд считает разумным произвести зачет взаимных требований в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 по делу N А84-4905/2020 изменить в части абзаца 2 резолютивной части указанного судебного акта.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 по делу N А84-4905/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Елены Владимировны (ИНН 920155608889, ОГРНИП 318920400029511, 299057, г.Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, д.24, кв.31) в пользу индивидуального предпринимателя Мержиевского Геннадия Анатольевича (ИНН 920157562887, ОГРНИП 315920400078759, 299024, г.Севастополь, ул. Военных Строителей, д.10/6, кв. 34) денежную сумму в размере 338 665,8 руб. (в том числе задолженность по арендной плате в сумме 53 333 руб., штраф в размере 200 000 руб., договорную неустойку в размере 85 332,8 руб. за период с 01.07.2020 по 20.05.2021), договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 53 333 руб. с 21.05.2021 до дня фактической уплаты долга, а также государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 11 128,44 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 по делу N А84-4905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Елены Владимировны без удовлетворения.

Взыскать с Мержиевского Геннадия Анатольевича (ИНН 920157562887, ОГРНИП 315920400078759, 299024, г.Севастополь, ул. Военных Строителей, д.10/6, кв. 34) в пользу Харченко Елены Владимировны (ИНН 920155608889, ОГРНИП 318920400029511, 299057, г.Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, д.24, кв.31) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 360 руб.

Произвести зачет взаимных требований в части взыскания судебных расходов, окончательно произведя следующее взыскание.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Елены Владимировны (ИНН 920155608889, ОГРНИП 318920400029511, 299057, г.Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, д.24, кв.31) в пользу индивидуального предпринимателя Мержиевского Геннадия Анатольевича (ИНН 920157562887, ОГРНИП 315920400078759, 299024, г.Севастополь, ул. Военных Строителей, д.10/6, кв. 34) денежную сумму в размере 338 665,8 руб. (в том числе задолженность по арендной плате в сумме 53 333 руб., штраф в размере 200 000 руб., договорную неустойку в размере 85 332,8 руб. за период с 01.07.2020 по 20.05.2021), договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 53 333 руб. с 21.05.2021 до дня фактической уплаты долга, а также государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 10 768,44 руб.

Исполнительный лист выдать только на основании вышеуказанного абзаца 7 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская