Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7487/21 по делу N А53-35106/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. N С01-1166/2021 по делу N А53-35106/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-35106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Макаров А.И. по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика: представитель Дьяконов Д.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластФактор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-35106/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бутко Владимира Владимировича (ОГРНИП 308616720700027 ИНН 611000019398)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПластФактор" (ОГРН 1026103049610 ИНН 6162021083)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутко Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Фактор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения по договору от 27.07.2016 N 3 за период с 06.10.2016 по 13.09.2020 в размере 1 800 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что изначально сделка заключалась для определения цены стоимости права использования, которую истец мог использовать для взыскания компенсации с иных лиц за нарушение права истца на товарный знак по пункту 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, по мнению ответчика, данная сделка является мнимой, поскольку при заключении сделки стороны не намеревались достичь соответствующих правовых последствий. Кроме того, факт мнимости подтверждается отсутствием счетов на оплату. По мнению апеллянта, придя к выводу о том, что ответчик использовал товарный знак, принадлежащий истцу в предпринимательских целях, суд первой инстанции не истребовал доказательства, позволяющие достоверно определить возможность производства и продажи товара с указанным брендом, в связи с чем нельзя считать данные обстоятельства установленными.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств оплаты по аналогичным лицензионным договорам, заключенным с иными контрагентами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда о том, заявлялось ли ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, представитель ответчика ответил отрицательно, указав на то, что представитель не осуществлял должной подготовки к судебным заседаниям в суде первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не реализовал указанное право, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представил, в то время как бремя доказывания как отсутствия спорной задолженности при ее оспаривании ответчиком, так и отсутствия обязательств по оплате, лежит именно на нем.

Следует также отметить и то обстоятельство, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не направленную на защиту своих экономических интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 между предпринимателем и обществом заключен лицензионный договор N 3 о предоставлении права использование товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее - договор).

Согласно заключенному договору общество на условиях простой (не исключительной) лицензии было предоставлено право на использование товарного знака "Орто-дон", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.07.2012, свидетельство N 467295, для обозначения ответчиком производимых и распространяемых товаров.

Согласно пункту 3.6 договора ответчик обязался ежеквартально осуществлять выплату за право пользования товарным знаком "Орто-дон" денежные средства в размере 120 000 рублей.

Договор вступил в силу с момента регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, то есть с 06.10.2016 и действует по настоящее время.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 06.10.2016 о настоящее время за обществом образовалась задолженность в размере 1 800 000 рублей (уточненные исковые требования).

14.08.2020 истец направил ответчику уведомление N 49 о расторжении договора на основании неисполнения ответчиком пункта 3.6 договора.

24.08.2020 обществом в адрес предпринимателя направлено информационное письмо N 155, в котором выражен отказ оплачивать возникшую задолженность по причине безосновательности и согласие на досрочное расторжение договора при условии урегулирования всех обязательств в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в исполнении обязательств общество аргументировало не использованием товарного знака "Орто-дон" за весь период действия договора, по словам ответчика это подтверждается не выставлением предпринимателем счетов по данному договору с 2016 года.

04.09.2020 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием оплаты задолженности и уведомлением о последующем обращении в суд при отказе исполнять взятые на себя обязательства.

15.09.2020 обществом повторно выражен отказ от исполнения обязательств по выплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Договор зарегистрирован в ФИПС 06.10.2016, в связи с чем, возражения ответчика в данной части учтены истцом и период взыскания скорректирован. Истец заявляет исковые требования с 06.10.2016 (даты регистрации лицензионного договора).

В соответствии с частью 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.6 согласовали, что ответчик обязался ежеквартально осуществлять выплату за право пользования товарным знаком "Орто-дон" денежные средства в размере 120 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что товарный знак им фактически не использовался и поэтому обязанность оплачивать лицензионное вознаграждение отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Доводы ответчика о мнимости договора со ссылкой на то, что при заключении стороны не намеревались достичь соответствующих правовых последствий, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, истец заявляет о недействительности сделки по основаниям ее оспоримости, как нарушающей закон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сделка исполнялась ответчиком. Ответчик использовал данный товарный знак в своих предпринимательских целях. Данный факт подтверждается наличием Регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 02.06.2016 N РЗН 2016/4184 на "Коврик детский ортопедический для профилактики и лечения плоскостопия по ТУ 9396-004-40505655-2014", что позволяет обществу производить и продавать ортопедические изделия под брендом "Орто-дон" (л.д. 53). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, период уточнен с учетом возражений ответчика за период с 06.10.2016 по 13.09.2020 (15 кварталов) по цене 120 000 рублей за квартал. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 800 000 рублей по оплате лицензионного вознаграждения по договору от 27.07.2016 N 3 за период с 06.10.2016 по 13.09.2020.

Доводы ответчика о том, что изначально сделка заключалась для определения цены стоимости права использования, которую истец мог использовать для взыскания компенсации с иных лиц за нарушение права истца на товарный знак по пункту 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В данном случае между сторонами заключен не агентский договор, в котором бы ответчик выступал агентом по поиску лиц, с которыми истец мог бы заключать договоры на выгодных условиях, а лицензионный договор, в котором ответчик выступает лицензиатом, использующим товарный знак, принадлежащий истцу. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе использованием товарного знака.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, в договоре не содержится условие о том, что оплата осуществляется после выставления счетов, во-вторых, невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него обязательств по оплате за использование товарного знака, принадлежащего истцу, учитывая доказанность его использования.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, позволяющие достоверно определить возможность производства и продажи товара с указанным брендом, отклоняются, как необоснованные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в обоснование его контрдоводов, а также обязанность по представлению доказательств в опровержение доводов другой стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают лица, участвующие в деле.

Сославшись на указанное обстоятельство, ответчик не учел, что арбитражный суд вправе ссылаться только на обстоятельства, которые установлены им на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное ответчиком обстоятельство.

С учетом изложенного, при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств в обоснование доводов об отсутствии возможности производства и продажи товара с указанным брендом, суд первой инстанции не должен был самостоятельно собирать доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии со стороны ответчика задолженности перед истцом (л.д. 76-78 - оборотная сторона), не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов при возникновении между сторонами спора (без подтверждения первичными документами) не является доказательством отсутствия задолженности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный нормативно-обоснованный отзыв на исковое заявление, обоснование позиции о том, что неиспользование товарного знака освобождает от внесения платы по лицензионному договору, пояснения причин заключения договора, в условиях отсутствия у ответчика надобности в использовании товарного знака. Между тем, ответчиком, кроме неоднократных ходатайств об отложении судебного заседания, ни отзыв, ни доказательства отсутствия задолженности, суд первой инстанции не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что как указывалось выше, ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не направленную на защиту своих экономических интересов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-35106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова