Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. N С01-1166/2021 по делу N А53-35106/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору, поскольку в материалах дела имеются доказательства принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, передачи ответчику права на использование данного товарного знака, а также доказательства нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате лицензионного вознаграждения за спорный период

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. N С01-1166/2021 по делу N А53-35106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластФактор" (с. Крым, Мясниковский р-н, Ростовская область, ОГРН 1026103049610) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-35106/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бутко Владимира Владимировича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616720700027)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПластФактор" о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Бутко Владимира Владимировича - Дьяконов Д.В. (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ПластФактор" - Макаров А.И. (по доверенности от 28.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутко Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПластФактор" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения по договору от 27.07.2016 N 3 за период с 06.10.2016 по 13.09.2020 в размере 1 800 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении резолютивной части постановления указан неверный порядок кассационного обжалования. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, могло существенным образом повлиять на его право в установленном порядке обжаловать принятый по делу судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку спорный договор представляет собой мнимую сделку, основанные на нем требования удовлетворению не подлежат.

По мнению общества, суды не приняли во внимание, что ответчик фактически не использовал товарный знак, счета по названному договору за весь период его действия истцом не выставлялись, в материалы дела представлены надлежащие доказательства (акты сверки взаимных расчетов), свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика задолженности перед истцом.

Общество отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил отказать оставить их без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами, 27.07.2016 между предпринимателем и обществом заключен лицензионный договор N 3 о предоставлении права использования товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее - договор).

В соответствии с договором обществу было предоставлено право использования товарного знака "Орто-дон" по свидетельству Российской Федерации N 467295.

Согласно пункту 3.6 договора ответчик обязался ежеквартально осуществлять выплату лицензионного вознаграждения в размере 120 000 руб.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 8.1 договора он вступил в силу с момента регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте), то есть с 06.10.2016, и действовал на момент рассмотрения спора по существу.

Как указывает истец в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение обществом пункта 3.6 договора привело к образованию задолженности в размере 1 800 000 руб.

Предприниматель направил ответчику уведомление о расторжении договора, претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ со стороны ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, обстоятельств передачи ответчику права на использование данного товарного знака, а также наличия доказательств нарушения названным лицом предусмотренных договором обязательств по оплате лицензионного вознаграждения за спорный период.

При этом суд признал необоснованной ссылку ответчика на мнимость договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Порядок распоряжения исключительным правом путем предоставления права использовать соответствующий объект охраны на основании лицензионного договора установлен статьей 1235 ГК РФ, в соответствии пунктом 1 которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что спорный договор содержит все необходимые, согласованные сторонами условия для такого рода договоров, документ подписан ответчиком.

Более того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что в рамках достигнутого лицами, участвующими в настоящем деле, соглашения было зарегистрировано в установленном порядке в Роспатенте предоставление права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467295 (дата и номер регистрации 06.10.2016 N РД0207539). Сведения о спорном договоре размещены на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

Кроме того, как установили суды, получив согласие на использование обозначения "Орто-дон" для индивидуализации своей предпринимательской деятельности, общество соответствующее право реализовало, что подтверждается выданным на имя ответчика регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 02.06.2016 N РЗН 2016/4184 на "Коврик детский ортопедический для профилактики и лечения плоскостопия по ТУ 9396-004-40505655-2014", позволяющим ему производить и продавать ортопедические изделия под названным брендом.

Установление данных фактических обстоятельств позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт исполнения лицензиаром условий договора по предоставлению права на использование названного товарного знака, так и факт его использования ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такие сделки недействительны, согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 указано, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении обязательств по рассматриваемому договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оснований для правовой квалификации договора в качестве ничтожного как мнимой сделки не имеется.

Ссылки подателя кассационной жалобы в подтверждение изложенной позиции на представленный без подтверждения первичными документами акт сверки взаимных расчетов и отсутствие счетов на выплату причитающегося лицензиару вознаграждения, выставление которых прямо спорным договором не оговаривалось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств предоставления права по названному договору отклоняются судебной коллегией как не опровергающие мотивированные выводы судов о том, что исполнение договора началось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о доказанности основания предъявленных истцом требований является правомерным, поскольку материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия отмечает, что не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления суда апелляционной инстанции, указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 неверного порядка его кассационного обжалования, поскольку ошибочное указание порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 N 308-АД17-10632 по делу N А63-5138/2016.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

В случае если по решению арбитражного суда, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В данном случае заявитель реализовал свое процессуальное право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в установленном порядке и в пределах определенного арбитражным процессуальным законодательством срока, что исключает возможность признания допущенного судом апелляционной инстанции нарушения существенным, повлекшим ограничение права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было вынесено определение об исправлении описки от 03.06.2021, данное определение было своевременно опубликовано в карточке дела 05.06.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованным выводам о существе сложившихся между сторонами спора правоотношений и наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии в судебных актах выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

По существу доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и изложены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом, рассматривающим дело по существу, на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-35106/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластФактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев