Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7523/21 по делу N А53-42105/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-42105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Усиков Роман Александрович по доверенности N 1 от 18.01.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-42105/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление" (ОГРН 1026102577115, ИНН: 6154078216)

к индивидуальному предпринимателю Чаленко Татьяне Ивановне (ОГРНИП 305615402400111, ИНН 615420529470)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаленко Татьяне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения, 1 006 500 рублей неустойки, 17 481 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 03.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты кредитору денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 6 от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 296 рублей, начисленные за период с 03.11.2020 по 03.02.2021, начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, пеня в размере 1 006 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 627 рублей. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 976 рублей, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 817 рублей.

Решение мотивировано тем, что денежные средства в сумме 1 600 000 руб. получены ИП Чаленко Татьяной Ивановной без каких-либо правовых оснований, поскольку контракт N 6 от 01.06.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. Так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока завершения этапа работ в размере 1 006 500 руб., начисленной за период с 02.09.2020 по 01.11.2020.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 006 500 руб. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 03.02.2021, при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были получены ответчиком 08.06.2020, 25.06.2020, 10.07.2020, 29.07.2020 и 19.08.2020, а претензией-уведомлением, полученным ответчиком 02.11.2020, истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил математическую ошибку, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 03.02.2021, при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены в сумме 17 296 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Чаленко Татьяна Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Заявитель жалобы указывает, что предпринимателем были смонтированы строительные леса, закуплен материал для производства работ, которые истец удерживает в настоящий момент у себя. Кроме того, выполнение другой части работ было невозможно по причине введенных властями РФ и РО рестрикций в связи с новой короновирусной инфекцией COVID-2019.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил законность самого одностороннего расторжения истцом контракта N 6 от 01.06.2020 и наличие оснований для этого.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве указал, что им неоднократно направлялись ответчику письма по электронному адресу, указанному ответчиком в контракте, о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела приложений к отзыву на апелляционную жалобу, копий электронных писем, отказано, так как данные документы уже имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена предпринимателю по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Кленовая, д. 15, кв. 14. Данный адрес указан самим предпринимателем в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации предпринимателя, а также в спорном контракте.

Согласно почтовому уведомлению N 34498754151135 письмо с определением суда первой инстанции было получено 22.12.2020 представителем ответчика по доверенности (л.д. 82).

Указанный документ ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Веление" (подрядчик) и ИП Чаленко Т.И. (субподрядчик) был заключен контракт N 6 от 01.06.2020, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика, выполнить работы предусмотренные контрактом по объекту: "Строительство школы на 600 мест в г. Красный Сулин", указанного в пункте 1.2 контракта, а именно: монтаж вентилируемого фасада здания школы, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат и оплатить работу подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта субподрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, поэтапно согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

В пункте 3.1 контракта сторонами указано, что стоимость работ по контракту определяется ведомостью договорной цены, являющейся приложением к контракту.

Работы оплачиваются подрядчиком поэтапно (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4. контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях:

- существенного нарушения условий контракта субподрядчиком;

- существенного нарушения (более чем на 1/3 срока) субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении N 2 контракта стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому работы выполняются в четыре этапа. Работы должны быть выполнены до 01.09.2020.

В приложении N 4 к контракту указано, что его общая стоимость составляет 5 500 000 руб.

Общество перечислило предпринимателю аванс за работы в размере 1 600 000 руб. платежными поручениями N 1193 от 08.06.2020 на сумму 500 000 рублей, N 1341 от 25.06.2020 на сумму 250 000 рублей, N 1470 от 10.07.2020 на сумму 100 000 рублей, N 1515 от 29.07.2020 на сумму 250 000 рублей, N 1725 от 19.08.2020 на сумму 500 000 рублей.

В претензии-уведомлении от 01.10.2020 N 162 общество указало предпринимателю, что срок выполнения работ истек, никаких документов об исполнении контракта не представлено, в связи с чем общество в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта, требует возврата произведенных платежей, уплаты неустойки.

В подтверждение направления претензии-уведомления представлены кассовый чек, опись вложения, почтовое уведомление о получении от 02.11.2020.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления аванса по контракту подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления.

В суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковые требования, возражений относительно факта выполнения работ не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

Доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по контракту полностью или частично, в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы не указывает, какие именно ограничения, введенные в связи с распространением короновирусной инфекцией, препятствовали предпринимателю выполнить работы по контракту, учитывая, что контракт был заключен 01.06.2020, когда введенные ограничения были известны предпринимателю.

Кроме того, данный довод не является основанием для удержания предпринимателем денежных средств, полученных за невыполненные работы.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил законность самого одностороннего расторжения истцом контракта N 6 от 01.06.2020 и наличие оснований для этого.

Вместе с тем, ответчик возражений против одностороннего отказа от исполнения контракта не заявил.

Контрактом предусмотрено право истца на односторонний отказ при существенных нарушений сроков выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют, как доказательства того, что работы выполнялись в предусмотренные сроки, так и того, что работы вообще выполнялись.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта N 6 от 01.06.2020, в случае нарушения срока завершения этапа работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,3% от цены этапа работ за каждый день просрочки. Если нарушаются сроки по нескольким этапам (промежуточные сроки), то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.

Истец произвел расчет неустойки с 02.09.2020 по 01.11.2020.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать проценты с 03.11.2020, то есть со следующего дня после получения ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заявитель жалобы расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-42105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина