Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-4167/21 по делу N А65-8445/2018

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-8445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Делфо-Сити" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича к ООО "Делфо-Сити" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.42142),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком", ИНН 1661021562, ОГРН 1081690046558

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 в отношении ООО "Делфо-Ком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 ООО "Делфо-Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 42142) конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. к ООО "Делфо-Сити" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просил:

"1) Признать платежи со стороны ООО "Делфо-Ком" в пользу ООО "Делфо-Сити", на сумму 5 298 000 руб. недействительными сделками 2) Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "ДелфоСити", в пользу ООО "Делфо-Ком" денежные средства в размере 5 298 000 руб.".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.02.2021 следующего содержания:

"в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Сити" о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Сити" в размере 5298000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" 5298000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей".

ООО "Делфо-Сити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данных платежей со стороны ООО "Делфо-Ком" в пользу ООО "Делфо-Сити" на сумму 5298000,00 руб. недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Делфо-Сити" в пользу ООО "Делфо-Ком" денежных средств в размере 5298000,00 руб.

В обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что у конкурсного управляющего ООО "Делфо-Ком" отсутствуют документация и доказательства обоснованности осуществления указанных платежей, отсутствуют доказательства оказания указанных услуг, в связи с чем, ООО "Делфо-Сити" неосновательно обогатился за счет средств ООО "Делфо-Ком" на сумму 5298000,00 руб. Конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств реальности поставки запчастей в адрес должника.

Кроме того, ООО "Делфо-Сити" и ООО "Делфо-Ком" являются заинтересованными лицами.

Также в обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что в соответствии с информацией, представленной в КАД арбитр заявление АО "РОСТ БАНК" поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2018 г., то с 16.12.2017 г. ООО "Делфо-Ком" должен был исполнить обязательство перед АО "РОСТ БАНК", что сделано не было, в связи с чем в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14 июня 2018 г. по делу N А65-8445/2018 суд признал заявление АО "РОСТ БАНК" обоснованным и ввел в отношении ООО "Делфо-Ком" процедуру наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего погашение требований ООО "Делфо-Сити" привело к тому, что ООО "Делфо-Сити" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что также является основанием для оспаривания сделок должника.

В отзыве, представленном в арбитражный суд, ООО "Делфо-Сити" возражал против удовлетворения заявления, поскольку по всем оспариваемым платежам ответчиком произведено равноценное встречное исполнение, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными, договором поставки, актом сверок взаимных расчетов. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в результате совершения данных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности в деле не имеется.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. принято заявление о признании ООО "Делфо-Ком" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи на сумму 3783000 руб. совершены в период с 26.01.2016 г. по 12.05.2017 г., то есть в течение трех лет и в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 23.03.2018 г. Платежи в адрес ответчика на общую сумму 1515000,00 руб. совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после указанной даты. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

Как указано судом первой инстанции, согласно выписке по счетам должника, оспариваемые платежи совершены должником в качестве оплаты по счетам за запасные части.

В подтверждении осуществления ООО "Делфо-Сити" в адрес должника равноценного встреченного исполнения по оспариваемым платежам в материалы дела ответчиком представлен договор поставки N ЗЧ-С16-002 от 11.01.2016 г., УПД, товарные накладные, счета-фактуры.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Шаюков Т.М. на момент совершения оспариваемых сделок являлся руководителем как должника, так и ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на ООО "Делфо-Сити" как на аффилированное лицо, возлагается повышенный ценз доказывания по предоставлению доказательств действительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок при использовании подконтрольного лица в схеме вывода активов должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего сделка является ничтожной по общим гражданско-правовым основаниям в силу мнимости и совершения ее при злоупотреблении правом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если конкурсный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Судом первой инстанции установлено, что Шаюков Т.М являлся генеральным директором как ООО "Делфо-Сити", так и ООО "Делфо-Ком". Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "Делфо-Ком" о том, что Шаюков Т.М., в связи с нахождением обеих организаций под его контролем, имел возможность выводить денежные средства через обе организации, прикрываясь необходимостью поставки автозапчастей.

Судом первой инстанции констатировано, что представленные ответчиком договоры поставки, товарные накладные не позволяют идентифицировать поставку от ООО "Делфо-Сити" в пользу ООО "Делфо-Ком" по оспариваемым платежам, поскольку, суммы указанные в товарных накладных не соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что представленные в материалы дела договоры поставки, заключенные между ответчиком и третьими лицами, по условиям которых ответчик является покупателем, а третьи лица поставщиками, а также приложенные к ним товарные накладные, не позволяют провести идентификацию полученных ответчиком запасных частей, с теми запасными частями, которые, как указывает ответчик, были в последующем поставлены должнику. Иными словами, из представленных ответчиком документов, невозможно установить цепочку последовательности закупки запасных частей у третьих лиц и их последующей поставки должнику.

Так, в обоснование реальности договоров поставки, ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара от других дилеров. Вместе с тем, суд обращает внимание, что ООО "Делфо-Ком" имел самостоятельные правоотношения с АО "Исузу Рус" на основании дилерского договора от 21.05.2012, от 01.03.2016, а также с ООО "Хино Моторс Сэйлс" на основании договора поставки от 12.01.2015, а также рядом других поставщиков запасных частей и моторных масел, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров поставки с ООО "Делфо-Сити". При этом из материалов дела следует, что ООО "Делфо-Ком" имел самостоятельные правоотношения с теми же организациями, которые также поставляли товар ООО "Делфо-Сити", который далее поставлялся в ООО "Делфо-Ком".

Ранее, в подтверждение указанных обстоятельств, конкурсный управляющий в аналогичных обособленных спорах, представлял в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Делфо-Ком" (перечисления за поставку товара в адрес АО ИСУЗУ РУС, ООО ЗСК АВТОполюс, ООО Экспресс Автоцентр и т.д.).

Обоснованность экономической целесообразности промежуточных отношений с ООО "Делфо-Сити" ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО "Делфо-Сити" являлся официальным дилером, также отсутствуют в материалах дела.

Ответчиком указано на наличие у ООО "Делфо-Ком" в пользу ООО "Делфо-Сити" задолженности в размере 5 523 512,85 руб. Вместе с тем, тот факт, что ответчик не предпринял никаких действий по включению в реестр требований должника на сумму 5 523 512,85 руб., является обоснованным сомнением в реальности правоотношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, доказательства реальности поставок запчастей в адрес должника по указанным универсальным передаточным актам, принятие к бухгалтерскому учету и оприходованию товара в организации, складские расписки с места хранения заявителя, заявки на отгрузку запчастей в адрес должника, доверенности на получение товара, данные о транспортных средствах, перевозивших запчасти, в суд не представлено. При этом суд критически относится к представленной ответчиком налоговой отчетности, а также приложенным к ней копиям книг покупок и продаж за период спорных платежей, поскольку, как уже указывалось ранее, суммы указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, не соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях, что в свою очередь не позволяет соотнести произведенные платежи с данными отраженными в налоговой отчетности.

Представленный ответчиком самостоятельно проведенный анализ продаж и торговой наценки за 2016 г. содержащий сведения о заказ - нарядах, реализации товаров, акты выполненных работ ООО "Делфо-Ком" по сервисному обслуживанию автомобилей, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, также не принят судом первой инстанции в качестве доказательства о реальности отношений между должником и ответчиком в части поставки запасных частей.

Суд первой инстанции также критически оценил представленый ответчиком договор транспортной экспедиции от 15.10.2013, поскольку, как юридический, так и фактический адрес должника и ООО "Делфо-Сити" совпадает: г. Казань, ул. Беломорская, д.69А, в связи с чем необходимость в услугах транспортной экспедиции отсутствовала.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком со злоупотреблением правом, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании и изложенного, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств аффилированному лицу при отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения договоров поставки автозапчастей, а также отсутствии доказательств фактической их поставки, в преддверии банкротства организации, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во внимание то, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам, сделка заключена со злоупотреблением правом, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем перечисления 5298000,00 руб. в отсутствие надлежащих доказательств встречного обеспечения.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования о признании спорных платежей недействительными, применил последствия их недействительности в форме взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5298000,00 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

ООО "Делфо-Сити" было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью получения ответов на вопросы: согласно бухгалтерского учета ООО "Делфо-Ком" определить поставлялись ли товарно-материальные ценности, оплаченные ООО "Делфо-Ком" от ООО "Делфо-Сити" по указанным выпискам в заявлении конкурсного управляющего с 23.03.2017 г. до 23.03.2018 г., с 23.02.2018 г. из ПАО "Бин Банк", ПАО "Зенит", установить согласно бухгалтерского учета, куда впоследствии были списаны товарно-материальные ценности.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность поставки товара и отсутствие оснований для признании сделки недействительной должны быть подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими и иными документами. Эксперту не предоставлена в силу закона возможность определять юридические значимые обстоятельства и факты по реальности поставки товара между заинтересованными лицами, с целью определения действительности сделки. Данная оценка названным обстоятельствам в силу закона предоставлена только суду.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из рассматриваемых исковых требований и заявленных сторонами обстоятельств, не усмотрел оснований для проведения указанной ответчиком экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N А65-8445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова