Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 02АП-3390/20 по делу N А82-20411/2019

г. Киров

27 мая 2021 г.

Дело N А82-20411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца - Лисиной М.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А82-20411/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (ИНН 7627030529 ОГРН 1067627031780)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, ответчик 1), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль, ответчик 2) о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.09.2019 N 76/156459 Ю (далее - Акт от 27.09.2019), об обязании ПАО "ТНС энерго Ярославль" исключить задолженность за сентябрь 2019 года в размере 1 356 888 руб. 94 коп. из взаимных расчетов с истцом, начисленную по Акту от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 иск удовлетворен частично, суд признал факт безучетного потребления электрической энергии со стороны Общества, зафиксированный Компанией в Акте от 27.09.2019 неустановленным, в удовлетворении требований к ответчику 2 отказано. С Компании в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение отменено в части удовлетворения исковых требований, принят в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

28.04.2021 Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество указывает, что в настоящее время вступило в законную силу решение суда по делу N А82-13120/2020, которым суд взыскал с Общества в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" неосновательное обогащение, включающее в себя плату за безучетное потребление, якобы установленное актом от 27.09.2019. Суд апелляционной инстанции 25.02.2021, анализируя доводы апелляционной жалобы Общества, указал в постановлении, что отдает предпочтение объяснениям третьего лица от 24.02.2021 в той части, что акт о неучтенном потреблении от 27.09.2019 в момент выявления факта неучтенного потребления составлен сотрудниками сетевой организации в трех рукописных экземплярах (для сетевой организации, потребителя и сбытовой компании). При вручении представителю потребителя в момент составления 27.09.2019 экземпляра акта у представителей сетевой организации отсутствовала информация о дате предыдущее проверки и номерах пломб, поэтому акт ему был вручен без указания этой информации. В оставшиеся два экземпляра акта данные сведения были дописаны после возвращения работников на рабочее место и получения необходимой информации. Тем самым, только в феврале 2021 года ответчиками по делу N А82-20411/2019 было подтверждено, что имелись грубые нарушения составления акта о неучтенном потреблении в сентябре 2019 года. В основу выводов о наличии неосновательного обогащения по делу N А82-13120/2020 судами обеих инстанций положено постановление суда апелляционной инстанции по делу N А82-20411/2019 от 03.07.2020. При этом, как следует из постановления по делу N А82-13120/2020, в ходе его рассмотрения были выявлены обстоятельства, ранее не известные суду при рассмотрении дела N А82-20411/2019. Учитывая правовые основания исковых требований Общества по настоящему делу, когда предметом рассмотрения была законность действий ответчика по составлению акта о безучетном потреблении, тот факт, что акт был составлен не в месте проведения проверки, данные вносились в него не при представителе потребителя, который был лишен возможности заявить свои возражения в части номеров сорванных пломб и дате предыдущей проверки, а также о местоположении пломб, на которые указывается как на сорванные, имеются основания полагать, что сведения о составлении акта не в месте проверки и в отсутствие потребителя является вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции 03.07.2020. Заявитель полагает, что обстоятельства, ставшие известными из постановления по делу N А82-13120/2020, имеют и имели правовое значение при рассмотрении дела N А82-20411/2019. Данные обстоятельства ранее стороне истца известны не были.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, указала, что доводы Общества о различном содержании акта от 27.09.2019 N 76/156459Ю были заявлены в рамках дела N А82-20411/2019, исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ. Пояснения сетевой организации относительно различного написания содержания акта о неучтенном потреблении от 27.09.2019 N 76/156459 Ю, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при проведении проверки в отношении Общества и составлении акта о неучтенном потреблении. Факт срыва пломб сетевой организации, установленных на панели (в местах ключей) застекленного щита и зафиксированных в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.06.2019 N 76/408214Ю выявлен при проверке прибора учета Общества, не отрицался представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции и установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А82-20411/2019. С учетом изложенного наличие в материалах дела актов о неучтенном потреблении от 27.09.2019 с различным содержанием не опровергает факт неучтенного потребления Обществом.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отзыве также отклонило доводы Общества, просит оставить заявление без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО "ТНС энерго Ярославль" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заявление Общества, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В то же время, как следует из заявленного ходатайства, ответчик документально не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ссылки заявителя на дело N А82-13120/2020, на тот факт, что Акт от 27.09.2019 был составлен не в месте проведения проверки, данные вносились в него не при представителе потребителя, были известны Обществу в период рассмотрения дела судом, что следует из содержания искового заявления по делу N А82-20411/2019, содержания апелляционной и кассационной жалоб.

При таких обстоятельствах указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А82-20411/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар