Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 09АП-68163/23 по делу N А40-33935/2023

г. Москва

10 февраля 2024 г.

Дело N А40-33935/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-33935/23

по заявлению ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения N 4846 от 26.08.2022 г.

при участии:

от заявителя:	Иванова О.А. по доверенности от 29.01.2024, Скрипцова Е.И. по доверенности от 28.09.2023;
от заинтересованного лица:	Жемчужникова О.Н. по доверенности от 05.09.2023, Тумандейкин С.Г. по доверенности от 06.07.2023, Каримова Л.Н. по доверенности от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 26.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.08.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 4 налоговой декларации общества по НДС за 4-й квартал 2018 года.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 50 909 093 руб., пени в размере 26 737 436, 41 руб. В привлечении к налоговой ответственности отказано.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.12.2022 решение налогового органа оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст.54.1. НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты общества ООО "Владзаказ", ООО "Партнер", ООО "Стоун", ООО "Санрайз", ООО "Инекс", ООО "Ареал" (далее - контрагенты), заявленные как поставщики, являлись "техническими" компаниями.

Контрагентов характеризует отсутствие производственных мощностей, транспортных средств, земельных участков; минимальная численность сотрудников; видимость наличия трудовых ресурсов; совпадение работников; размер расходов максимально приближен к размеру доходов (99%); отсутствие в собственности недвижимого имущества; минимальный коэффициент начисления налогов; минимальный размер заработной платы работников; отсутствие перечисления денежных средств на аренду; отсутствие перечисления денежных средств в счет заработной платы работников; отсутствие расходов на содержание офиса; согласно бухгалтерской отчетности отсутствие запасов товара на начало 2018; незначительный период деятельности (2017 - 2019 годы, 2015 - 2021 годы, 2015 - 2019 годы, 2017 - 2022 годы); высокий удельный размер вычетов (98%, 99%); штат сотрудников получает зарплату у всех контрагентов; не представлены документы по требованию налогового органа; неуплата налогов; наличие недоимки по налогам; отрицание руководителями отношений с обществом и подписания документов с ним.

Налоговым органом доказано, что контрагенты направляли свою налоговую отчетность с одних IP-адресов. Что в принципе невозможно. Поскольку IP-адрес является уникальным адресом, идентифицирующим устройство в сети Интернет. Обществом не представлено убедительных и достоверных доказательств легального использования контрагентами одних IP-адресов.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

Налоговым органом доказана экономическая подконтрольность контрагентов обществу (51%, 58%, 62% 74%, 78%, 92% реализации у контрагентов приходится на общество).

По мнению апелляционного суда, не может быть деловой цели в отношениях общества и контрагентов, поскольку последние ведут свою хозяйственную деятельность исключительно за счет средств общества.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности (Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Собранные налоговым органом доказательства позволили построить "дерево" связей общества со стороны покупок, так и со стороны продаж, позволили отследить формирование сумм НДС по всей цепочке хозяйственных отношений общества, позволили установить, что сами контрагенты и их поставщики являются "техническими" компаниями.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1. НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок является создание обществом оснований для вычетов по НДС, неуплата (неполная уплата) НДС.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены контрагентами, поскольку данные лица являются "техническими" компаниями.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности с контрагентами.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Общество создало искусственную конструкцию экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение НДС.

Нереальные операции не могут быть учтены обществом при исчислении НДС. Сделки с нереальными лицами не характерны для хозяйственного оборота.

Из совокупности собранных налоговым органом доказательств следует, что общество знало, должно было знать, не могло не знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов, как "технические" компании в силу длительных хозяйственных отношений с ними.

В дополнении к вышеизложенному заслуживает внимания факт, что обществом за 4-й квартал 2018 года подано четыре налоговые декларации. Подача уточненных деклараций связана с размером налоговых вычетов в связи с изменением состава поставщиков. Общество уклонялось от предоставления истребованных налоговым органом документов, большинство истребованных документов не было представлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно предложено уплатить недоимку по НДС, пени по НДС. Поскольку обществом допущено неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют. Поскольку обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществляющее выполнение работ вместо контрагентов. У налогового органа такие сведения отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, что налоговый орган располагал или должен был располагать сведениями и документами, которые позволили бы ему установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделкам.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами общества, заявленными в суде первой инстанции.

Применительно к ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно, правильно оценил и отклонил доводы общества.

Правовых оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции доводов общества, у апелляционного суда нет.

Несогласие общества с мотивами отклонения доводов, с правовой позицией суда первой инстанции не значит, что решение суда незаконно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-33935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова