Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-4674/20 по делу N А71-13972/2019

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А71-13972/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 по делу N А71-13972/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1091831000030, ИНН 1831132960)

к индивидуальному предпринимателю Бадртдинову Илдару Рафиковичу (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1091831000030, ИНН 1831132960)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Культура" (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300), Осетров Дмитрий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бадртдинову Илдару Рафиковичу о взыскании 3 429 063 руб. 40 коп., в том числе 2 756 486 руб. 64 коп. неосновательное обогащение, 672 576 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович подал встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" 3 379 197 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Культура" и Осетров Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.12.2020 истец направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 550000 руб. Также в суд поступило заявление третьего лица ООО "Культура" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 293 000 руб., в пользу третьего лица - 86 000 руб.

Не согласившись с указанными определениями, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке, считает определения суда первой инстанции незаконными. Ответчик полагает взысканные судом расходы чрезмерными, не согласен с применением судом при определении разумности размера расходов решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, поскольку установленная в нем стоимость услуг носит рекомендательных характер и не соответствует ценам на рынке юридических услуг. Ответчик оспаривает установленную судом сумму расходов относительно каждой услуги, оказанной представителями истца и третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2021. Определением от 30.04.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 27.05.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца и третьего лица в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны, определения суда первой инстанции считают законными и обоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств понесенных представительских расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 (т. 3 л.д. 159-160), заключенный с адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Удмуртской Республики "Варначёв и Партнеры" Варначевым Д.Г., акт об оказании услуг от 08.09.2020 (т.3 л.д. 161), платежные поручения от 29.11.2019 N 399 на сумму 110 000 руб. (т.3 л.д. 162), от 25.12.2019 N 436 на сумму 110 000 руб. (т.3 л.д. 163), от 30.01.2020 N 22 на сумму 110 000 руб. (т.3 л.д. 164), от 27.03.2020 N 90 на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д. 165), от 27.03.2020 N 87 на сумму 60 000 руб. (т.3 л.д. 166), от 26.05.2020 N 135 на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д. 167), от 26.05.2020 N 136 на сумму 60 000 руб. (т.3 л.д. 168), от 25.12.2019 N 436 на сумму 110 000 руб. (т.3 л.д. 163).

Третьим лицом в качестве доказательств понесенных представительских расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 27.12.2019 (т. 3 л.д. 143-145), заключенный с адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Удмуртской Республики "Варначёв и Партнеры" Стронгиной Т.Е., акт об оказании услуг от 11.09.2020 (т.3 л.д. 146), платежное поручение от 04.12.2020 N 741 на сумму 100 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения истцом и третьим лицом расходов в заявленной ими сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, совершенных адвокатами, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в пользу истца - 293 000 руб., в пользу третьего лица - 86 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной адвокатами работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу и каждому элементу оказания услуг не обосновал.

Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении соразмерного и разумного размера вознаграждения, поскольку в нем установлены минимальные ставки размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики. Определенный судом размер вознаграждения установленным в решении ставкам не противоречит.

Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 по делу N А71-13972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева