Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4674/20 по делу N А71-13972/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А71-13972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича: Бадртдинов И.Р., лично, предъявлен паспорт; Морилов М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2020 года

по делу N А71-13972/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1091831000030, ИНН 1831132960)

к индивидуальному предпринимателю Бадртдинову Илдару Рафиковичу (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Культура" (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300), Осетров Дмитрий Сергеевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1091831000030, ИНН 1831132960)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Интерком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бадртдинову Илдару Рафиковичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Бадртдинов И.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 756 486 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2016 по 14.08.2019 в размере 672 576 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Бадртдинова И.Р. о взыскании с ООО "Интерком" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 379 197 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Культура", Осетров Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 11.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в качестве доказательства оплаты наличными денежными средствами, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 398 от 03.11.2015, N 409 от 10.12.2015, N 426 от 17.12.2015, при этом никакой излишне уплаченной денежной суммы ответчик от истца не получал, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако по мнению заявителя жалобы, выполненное экспертом Лисевич М.М. исследование почерка не является допустимым доказательством по делу и не отвечает требованиям полноты и всесторонности. Указывает, что по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что истцом не доказан факт излишне уплаченной суммы денежных средств.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на то, что почерковедческая экспертиза проводилась государственным судебным экспертным учреждением - ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России, при этом судебно-экспертное учреждение для проведения экспертизы было предложено самим ответчиком, отводов эксперту Лисевич М.М. не заявлено; оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имеется; считает, что с учетом имеющихся в деле доказательств истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в форме излишне уплаченной ООО "Интерком" денежной суммы по договору процентного займа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Культура" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в связи с возникшей со стороны ООО "Интерком" переплатой ответчику по договору процентного займа от 05.02.2015 и ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 считает, что истцом был доказан факт неосновательного обогащения со стороны ИП Бадртдинова И.Р., при этом заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Осетровым Д.С. возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Бадртдинова И.Р. в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 398 от 03.11.2015, N 409 от 10.12.2015, N 426 от 17.12.2015.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком по первоначальному иску дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку определением суда от 08.11.2019 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы (о выполнении подписи от имени Бадртдинова И.Р. в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 398, N 409, N 426), были поставлены на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, ходатайство ответчика по первоначальному иску ИП Бадртдинова И.Р. о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 между индивидуальным предпринимателем Бадртдиновым И.Р. (Займодавец) и ООО "ИнтерКом" (Заемщик) заключен договор процентного займа N 22, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого займодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, установленном настоящим договором. На сумму займа, не возвращенную заемщиком ежемесячно начисляются проценты в размере 30 % с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврат ее займодавцу. При расчете процентов в год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных ней в году. Начисление процентов производится со дня следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца на остаток (л.д.16-17 т.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа возвращается в срок до 31.07.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или иным незапрещенным законом способом.

В соответствии с п.2.1, 2.2.3 настоящего договора займодавец обязан пролонгировать настоящий договор, но не более чем до 31.12.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа N 22 от 05.02.2015 заключены договор поручительства N 20 от 05.02.2015 (л.д.152-153, т.1) между ИП Бадртдиновым И.Р. (Займодавец-кредитор) и ООО "ИнтерКом" (Заемщик-должник) и Осетровым Дмитрием Сергеевичем (Поручитель), а также договор поручительства N 21 от 05.02.2015 (л.д.154-155, т.1) между ИП Бадртдиновым И.Р. (Займодавец-кредитор) и ООО "ИнтерКом" (Заемщик-должник) и ООО "Культура" (Поручитель), в соответствии с условиями которых, поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем-кредитором за исполнение заемщиком-должником обязательств по договору процентного займа N 22 от 05.02.2015 в части ответственности заемщика-должника перед займодавцем-кредитором, предусмотренной договором займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа N 22 от 05.02.2015 между ИП Бадртдиновым И.Р. (залогодержатель) и ООО "Культура" (залогодатель) заключен договор залога от 30.04.2015 (л.д.157-160, т.1), по условиям которого, залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1 249,3 кв.м, этаж: этаж N 2, этаж N 3, номера на поэтажном плане: 2 этаж: 1-19, 3 этаж: 1-12, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 246, кадастровый номер: 18:26:010614:2387.

Факт предоставления ИП Бадртдиновым И.Р. ООО "ИнтерКом" денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по договору процентного займа N 22 от 05.02.2015 сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО "ИнтерКом" перечислило ИП Бадртдинову И.Р. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору процентного займа N 22 от 05.02.2015 в общем размере 23 050 000 руб., из них: в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 3 050 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 97 от 04.03.2015; N 146 от 06.04.2015; N 199 от 14.05.2015; N 223 от 10.06.2015; N 247 от 09.07.2015; N 270 от 10.08.2015; N 301 от 09.09.2015; N 342 от 23.10.2015; N 395 от 10.11.2015; N 422 от 08.12.2015.

В счет возврата суммы займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 01.06.2016; N 132 от 07.06.2016; N 137 от 09.06.2016; N 151 от 16.06.2016; N 164 от 29.06.2016; N 182 от 11.07.2016; N 194 от 19.07.2016; N 202 от 26.07.2016; N 213 от 15.08.2016; N 217 от 18.08.2016; N 236 от 08.09.2016; N 263 от 27.09.2016 (л.д.19-40, т.1).

Кроме того, ООО "ИнтерКом" передало ИП Бадртдинову И.Р. наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 426 от 17.12.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 398 от 03.11.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 409 от 10.11.2015 (л.д.41-43, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, ИП Бадртдинов И.Р. направил в адрес ООО "ИнтерКом" письмо от 10.01.2018 (л.д.162, т.1) в котором сообщил о наличии задолженности в части неоплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 3 379 197 руб. 14 коп.

В свою очередь, ООО "ИнтерКом" направило ИП Бадртдинову И.Р. претензию от 02.02.2018 (л.д.59, т.1) с требованием возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

В ответ на претензию истца, ИП Бадртдинов И.Р. направил письмо от 14.02.2018 в котором повторно уведомил ООО "ИнтерКом" о наличии задолженности в части уплаты процентов в размере 3 379 194 руб. 14 коп.

Полагая, что излишне уплаченная (перечисленная) ИП Бадртдинову И.Р. сумма в размере 2 756 486 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, ООО "ИнтерКом" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ИП Бадртдинов И.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Интерком" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 379 197 руб. 14 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения и не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Интерком" процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП Бадртдинова И.Р.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика и его представителя по первоначальному иску в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерКом" возвратило ИП Бадртдинову И.Р. денежные средства по договору процентного займа N 22 от 05.02.2015 в общей сумме 23 050 000 руб., в том числе 3 050 000 руб. в счет возврата процентов за пользование займом и 20 000 000 руб. в счет возврата суммы основного долга, в подтверждение чего представлены в материалы дела платежные поручения, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 426 от 17.12.2015, N 398 от 03.11.2015, N 409 от 10.11.2015.

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истец ссылается на излишне уплаченную ИП Бадртдинову И.Р. сумму по договору процентного займа N 22 от 05.02.2015 в размере 2 756 486 руб. 64 коп.

Возражая против заявленных требований, ИП Бадртдинов И.Р. заявил встречные требования к ООО "Интерком" о взыскании 3 379 197 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, начисленных на оспариваемую сумму долга. Опровергая получение денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 426 от 17.12.2015, N 398 от 03.11.2015, N 409 от 10.11.2015, ИП Бадртдинов И.Р. указывает, что подписи на данных документах ему не принадлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции.

С целью устранения сомнений в подлинности подписи ИП Бадртдинова И.Р. в представленных ООО "ИнтерКом" квитанциях к приходным кассовым ордерам судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Лисевич М.М. N 2997/08-3 от 11.12.2019 (л.д.134-141, т.1), в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Бадртдинова И.Р. в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 426 от 17.12.2015, N 398 от 03.11.2015, N 409 от 10.11.2015, расположенные в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", на строках: "подпись", выполнены самим Бадртдиновым И.Р. (т. 1 л.д. 137).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 2997/08-3 от 11.12.2019, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит (статья 86 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется, в связи с чем обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимых доказательств на основании ст. 68 АПК РФ.

Оснований для признания ошибочными либо не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ИнтерКом" перечислило ИП Бадртдинову И.Р. по договору процентного займа N 22 от 05.02.2015 наличные денежные средства в сумме 23 050 000 руб., при этом излишне уплаченная сумма составляет 2 756 486 руб. 64 коп. из расчета (23 050 000 руб. - 15 000 000 руб. (сумма займа) - 5 293 513 руб. 96 коп. (сумма процентов за пользование займом) и является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 2 756 486 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, ООО "ИнтерКом" начислены проценты в размере 672 576 руб. 76 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "ИнтерКом" о возврате излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что не доказан факт излишне уплаченной суммы денежных средств, отклоняются, как не соответствующие материалам дела и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выполненное экспертом Лисевич М.М. исследование почерка не является допустимым доказательством по делу и не отвечает требованиям полноты и всесторонности, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проведение судебной экспертизы по настоящему делу было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, предложенному самим ответчиком. Квалификация, образование, занимаемая должность и стаж эксперта Лисевич М.М. указаны в заключении N 2997/08-3 от 11.12.2019, ответчиком под сомнение не ставятся. Отводов эксперту не заявлено.

Из представленного заключения не усматривается оснований для вывода о том, что оно не соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года по делу N А71-13972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Т. Л. Зеленина