Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7794/21 по делу N А53-40471/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-40471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-40471/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (ОГРН 1126182001252, ИНН 6155063340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов" (ОГРН 1166196116855, ИНН 6150093894)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 6 877 893 рублей 14 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 105-107)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный по договору поставки N ВФ-643/2017 от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара и не исполнение обязанности по его оплате в согласованные в договоре сроки подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Торговый дом современных кровельных материалов" условия договора по оплате товара, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Вотерфолл Про" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара с 01.11.2017 по 05.10.2020 в размере 6 877 893,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд указал, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с вынесенным решением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку к нему не приложено доказательств направления отзыва ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО "Вотерфолл Про" (поставщик) и ООО "ТД современных кровельных систем" (покупатель) заключен договор поставки N ВФ-643/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить незагрязненные производственные браки полимеров в виде пленки и ее фрагментов (далее - товар). Поставляемый товар должен быть разделен по маркам и не должен быть грязным (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N ВФ-643/2017 от 25.10.2017 ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ВФ-643/2017 от 25.10.2017 срок отгрузки, каждой партии товара, согласуется сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны следующие спецификации: N 1 от 25.10.2017, N 2 от 30.10.2017, N 3 от 02.11.2017, N 4 от 05.12.2017, N 4/1 от 10.12.2017, N 5 от 22.12.2017, N 6 от 26.12.2017, N 7 от 07.05.2018, N 8 от 13.06.2018, N 9 от 17.07.2018, N 10 от 23.08.2018.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-34390/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" взыскано 5 362 661 руб., из них 5 313 096 руб. - задолженность по спорному договору, 49 565 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Претензия истца с требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке службы судебных приставов исполнителей от 12.01.2021, остаток основного долга по исполнительному производству N 30753/20/61083-ИП составил 2 982 392,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 49 565 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика за поставленный товар установлена в рамках дела N А53-34390/2019, заявителем жалобы размер задолженности, на которую начисляется неустойка, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен, в суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-40471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов" (ОГРН 1166196116855, ИНН 6150093894) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина