Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-5416/21 по делу N А55-15211/2020

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А55-15211/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 г., принятое по делу N А55-15211/2020 (судья Балькина Л.С.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Аэроплан" о взыскании судебных издержек, по иску Закрытого акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Хохловой Светлане Евгеньевне,

о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хохловой Светлане Евгеньевне о взыскании 100 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за изображение образа персонажа "Мася", 10 000 руб. руб. - за изображение образа персонажа "Симка", 10 000 руб. руб. - за изображение образа персонажа "Нолик", 10 000 руб. руб. - за изображение образа персонажа "Папус", 10 000 руб. руб. - за товарный знак N 314615, 10 000 руб. руб. - за товарный знак N489246, 10 000 руб. - за товарный знак N502206, 10 000 руб. - за товарный знак N502205, 10 000 руб. - за товарный знак N489244, 10 000 руб. - за товарный знак N475236 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости товара 110 руб., почтовых расходов 106 руб.. 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично; с ИП Хохловой Светланы Евгеньевны в пользу ЗАО "Аэроплан" взыскано 50 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 55 руб. в счет возмещения стоимости товара, 53 руб. почтовых расходов, 100 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП.; в остальной части в иске отказано; с ЗАО "Аэроплан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года с индивидуального предпринимателя Хохловой Светланы Евгеньевны в пользу Закрытого акционерного общества "Аэроплан" взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части в возмещении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Хохлова Светлана Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом фактически не были понесены расходы на оплату услуг представителей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии: агентского договора от 10.01.2020, акта от 10.01.2020 согласования стоимости отдельных видов работ по агентскому договору от 10.01.2020, акта от 25.10.2020, платежного поручения N 801 от 10.11.2020.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом фактически не понесены судебные расходы, на том основании, что ЗАО "Аэроплан" не производило оплату денежных средств, несостоятельны, поскольку факт перечисления денежных средств представителю подтверждается платежным поручением N 801 от 10.11.2020 г.

Таким образом представленными доказательствами по делу установлен факт того, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, следовательно, имеет право на получение от ответчика денежной компенсации понесенных судебных расходов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 г., принятое по делу N А55-15211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина