Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18332/20 по делу N А55-15211/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А55-15211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, по делу N А55-15211/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску заявлению Закрытого акционерного общества "Аэроплан"

к Индивидуальному предпринимателю Хохловой Светлане Евгеньевне

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хохловой Светлане Евгеньевне о взыскании 100 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за изображение образа персонажа "Мася", 10 000 руб. руб. - за изображение образа персонажа "Симка", 10 000 руб. руб. - за изображение образа персонажа "Нолик", 10 000 руб. руб. - за изображение образа персонажа "Папус", 10 000 руб. руб. - за товарный знак N 314615, 10 000 руб. руб. - за товарный знак N489246, 10 000 руб. - за товарный знак N502206, 10 000 руб. - за товарный знак N502205, 10 000 руб. - за товарный знак N489244, 10 000 руб. - за товарный знак N475236 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости товара 110 руб., почтовых расходов 106 руб.. 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, по делу N А55-15211/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хохловой Светланы Евгеньевны в пользу ЗАО "Аэроплан" 50 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 55 руб. в счет возмещения стоимости товара, 53 руб. почтовых расходов, 100 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП. В остальной части в иске отказано. С ЗАО "Аэроплан" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хохлова С.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, полагает, что за продажу товара в законодательстве нет ответственности в виде компенсации. При этом заявитель считает, что компенсация может быть взыскана только при наличии убытков, полагает, что истец сам организовал то действие, за которое и потребовал компенсацию, считает, что не совершал правонарушение, за которое обязан нести ответственность.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 314615, N 475236, в подтверждение чего представлены копии свидетельств на товарные знаки, а также является обладателем исключительных прав на четыре произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка" из анимационного сериала "Фиксики", в подтверждение этого в материалы дела представлены копии авторского договора с исполнителем N А0906 от 01.09.2009, дополнительного соглашения к данному договору от 21.01.2015 и акта приема-передачи от 25.11.2009, копии авторского договора N А1203 от 26.03.2012, акта приема-передачи N 1 от 25.04.2012, акта приема-передачи N 2 от 25.05.2012, акта приема-передачи N 3 от 24.09.2012, акта приема-передачи N 4 от 10.10.2012 к данному договору, договора авторского заказа N1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением N1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

Как указывает истец, 31.05.2019 в торговом помещении по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной 55, ИП Хохлова Светлана Евгеньевна, был приобретен товар - набор игрушек в картонной упаковке с изображениями образов персонажей из анимационного сериала "Фиксики". На данном товаре, в том числе на упаковке, как указывает истец, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 314615, N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Фиксики"; N475236 в виде словесных обозначений.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены кассовый чек от 31.05.2019 на сумму 110 руб., спорный товар, видеосъёмка процесса приобретения товара.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 17.06.2019 с требованием уплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав. Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1259, 1229, 1233, 1270, 1252, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указано в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст.ст. 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно указал, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", п.14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом, с учетом уточнения размера исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. - за изображение образа персонажа "Мася", 10 000 руб. руб. - за изображение образа персонажа "Симка", 10 000 руб. руб. - за изображение образа персонажа "Нолик", 10 000 руб. руб. - за изображение образа персонажа "Папус", 10 000 руб. руб. - за товарный знак N 314615, 10 000 руб. руб. - за товарный знак N489246, 10 000 руб. - за товарный знак N502206, 10 000 руб. - за товарный знак N502205, 10 000 руб. - за товарный знак N489244, 10 000 руб. - за товарный знак N475236

В обоснование исковых требований, истцом представлены спорный товар - набор игрушек в картонной упаковке с изображениями образов персонажей из анимационного сериала "Фиксики", видеозапись, которая позволяет определить место, в котором было произведено приобретение спорного товара, а также товарный чек от 31.05.2019.

Также истцом представлены копии свидетельств на товарные знаки, а также в подтверждение исключительных прав на четыре произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка" из анимационного сериала "Фиксики", представлены копии авторского договора с исполнителем N А0906 от 01.09.2009, дополнительного соглашения к данному договору от 21.01.2015 и акта приема-передачи от 25.11.2009, копии авторского договора N А1203 от 26.03.2012, акта приема-передачи N 1 от 25.04.2012, акта приема-передачи N 2 от 25.05.2012, акта приема-передачи N 3 от 24.09.2012, акта приема-передачи N 4 от 10.10.2012 к данному договору, договора авторского заказа N1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением N1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия прав на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности ответчик в дело не представил. Документы, подтверждающие то, что приобретенный у ответчика товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правомерно принял во внимание характер допущенного нарушения, незначительную стоимость товара (110 руб.), и признал заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 руб. несоразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 50 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации, установленной ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с Индивидуального предпринимателя Хохловой Светланы Евгеньевны в пользу Закрытого акционерного общества "Аэроплан" обоснованно взыскано 50 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции верно с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержи по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 55 руб. в счет возмещения стоимости товара, 53 руб. почтовых расходов, 100 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП, поскольку их понесение подтверждено документально и госпошлина в сумме 2000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами по делу установлен, факт того, что ответчик осуществлял продажу товара без согласия правообладателя, тем самым нарушил исключительные права истца, следовательно истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, по делу N А55-15211/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, по делу N А55-15211/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина