Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 06АП-2613/21 по делу N А04-247/2021

г. Хабаровск

28 мая 2021 г.

А04-247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Михайловны: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Михайловны

на решение от 11.03.2021

по делу N А04-247/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Михайловне

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Михайловне (ОГРНИП 304280411400052, ИНН 280400127791) об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного: Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, д. 17.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2021 по делу N А04-247/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между МКУ КИО г.Белогорск (уполномоченный орган) и ИП Осиповой Е.М. (владелец) был заключён договор 206 от 14.06.2019, по условиям которого уполномоченный орган предоставил, а владелец принял место по адресу: Амурская обл., г. Белогорск, ул. Авиационная, д. 17, на размещение нестационарного торгового объекта площадью 28 м, тип торгового объекта - павильон, для реализации продуктов питания.

Объект передан предпринимателю по акту приёма-передачи от 14.06.2019 (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.6. договора срок его действия определен на период с 14.06.2019 по 13.06.2022.

В соответствии с п. 3.1.2. договора владелец имеет право использовать объект для осуществления деятельности по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с требованиями федерального законодательства и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.06.2019 N 206 в случае его досрочного расторжения владелец обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать уполномоченному органу в течение трех рабочих дней по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2020 по делу N А04-1511/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, удовлетворены требования МО МВД России "Белогорский" к ИП Осиповой Е.М. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. ИП Осиповой Е.М. назначен штраф в размере 500 000 рублей. Изъятая у предпринимателя согласно протоколу осмотра от 19.12.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке. Указанные судебные акты подтверждают осуществление ИП Осиповой Е.М. на предоставленном месте деятельности в нарушение действующего законодательства, в связи с чем были нарушены существенные условия договора.

Пункт 4.1.3. договора предусматривает возможность уполномоченного органа в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от настоящего договора в случае размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований к его типу, специализации торговли, месту и сроку размещения, по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления владельцу.

В соответствии со ст.310, 450.1 ГК РФ уведомлением от 09.10.2020 N 4234 "КИО г.Белогорск" отказалось от исполнения указанного договора в одностороннем порядке и потребовало ИП Осипову Е.М. в течение 30-дней с момента получения указанного уведомления освободить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, 17 и передать его по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанным уведомлением, ИП Осипова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 206 от 14.06.2019, признании договора действующим. Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 по делу N А04-8607/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Осиповой Е.М. отказано. Суд пришёл к выводу, что нарушение правил реализации алкогольной продукции является самостоятельным и достаточным основанием для одностороннего отказа от договора. Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением добровольно предпринимателем требований об освобождении земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона от N 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Постановлением администрации города Белогорска от 30.05.2016 N 683 утверждено "Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Белогорска и положения проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Белогорск".

Пункт 4.8 Положения предусматривает, что по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении владельцы нестационарных торговых объектов в месячный срок должны их демонтировать (переместить) и восстановить нарушенное благоустройство территории.

При неисполнении владельцами нестационарных торговых объектов обязанности по своевременному демонтажу нестационарных торговых объектов объекты считаются незаконно размещенными, а места их размещения подлежат освобождению в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.9 Положения).

Актом обследования места размещения нестационарного торгового объекта от 27.01.2021 было зафиксировано неисполнение условий требования от 09.10.2020 N 4234 об освобождении места размещения от нестационарного торгового объекта. Повторно в акте обследования места размещения нестационарного торгового объекта от 09.03.2021 зафиксировано, что на дату обследования на месте размещения нестационарного торгового объекта размещен торговый павильон, собственником которого является ИП Осипова Е.М.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отклоняются доводы жалобы предпринимателя о том, что закон связывает наличие пользования земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участок и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа. Спорный торговый объект размещен в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Белогорск, утвержденной постановлением администрации города Белогорска Амурской области от 18.06.2019 N 898 (пункт 105). Нормативными правовыми актами муниципального образования не предусмотрена обязанность оформления субъектами, осуществляющими деятельность в нестационарных торговых объектах, каких-либо правоустанавливающих документов на размещение временного сооружения на соответствующем земельном участке или прохождения специальных процедур.

Из положений статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" следует, что для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на его размещение Схема размещения не закрепляет права субъекта хозяйственной деятельности на места, указанные в схеме, а определяет разрешенную возможность размещения нестационарного торгового объекта в определенном месте. Включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов само по себе не является достаточным обстоятельством, подтверждающим возникновение у собственника нестационарного торгового объекта права владения и пользования земельным участком в отсутствие действующего договора на размещение НТО.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу N А04-247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко