Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-4608/21 по делу N А76-23883/2020

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-23883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руско лифт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-23883/2020.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" - Щербакова И.С. (паспорт, доверенность от 08.02.2021, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" (далее - истец, ГБУЗ ЧОДКБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руско лифт" (далее - ответчик, ООО "Руско лифт") о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 29.09.2017 N Ф.2017.397923 за период с 21.12.2017 по 13.02.2019 в размере 1 382 700 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Руско лифт" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" взыскана неустойка в сумме 588 900 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 426 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Руско лифт" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что требования истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 13.02.2019 являются необоснованными так как, начиная с апреля 2018 года, лифт был установлен и эксплуатировался.

Полагает, что взыскиваемая неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен договор на оказание услуг от 29.09.2017 N Ф.2017.397923 (л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту лифтовой шахты с заменой лифтового оборудования в обусловленные сторонами сроки в количестве и объеме в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в установленном договором размере.

Услуги подлежат оказанию в пределах срока: в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, не позднее 20.12.2017 (п. 1.3 договора).

Место оказания услуг по месту нахождения заказчика: г. Челябинск, ул. Блюхера 42А, детский корпус (п. 1.4. договора).

Цена на услуги составляет 1 800 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки (п. 3.7. договора).

Размер обеспечения составляет 10% от начальной цены договора, что составляет 250 000 руб. в случае если предложенная в заявке участника закупки снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной цене договора, сумма обеспечения договора составляет 375 000 руб. (п. 4.2 договора).

Денежные средства, внесенные на указанный заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения договора, удерживаются заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком) своих обязательств по договору (п. 4.3 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных исполнителем. При коэффициенте, равном 0-50% - размер ставки принимается 0,01 ставки рефинансирования, 50-100% - 0,02 ставки рефинансирования, 100% - 0,03 ставки рефинансирования (п. 5.2. "в" договора).

Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 8 ст. 70 Закона о контрактной системе и подписанного заказчиком договора и действует до 31.12.2017 (п. 7.1. договора).

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.03.2019 (л.д. 26).

20.09.2018 представителем аккредитованной организации ООО "Лифт-Центр", представителем монтажной организации подписан акт технического освидетельствования лифта N 120/18/000187, в соответствии с которым результаты проверок объекта положительные (л.д. 80).

26.12.2018 представителем Ростехнадзора и владельцем объекта подписан акт контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора N 1, которым установлено следующее: объект не находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, мероприятия по безопасному использованию и содержанию объекта не выполнены, объект не может быть введен в эксплуатацию (л.д. 56-58).

15.02.2019 представителем Ростехнадзора и владельцем объекта подписан акт контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора N 1, которым установлено следующее: объект находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, мероприятия по безопасному использованию и содержанию объекта выполнены, объект может быть введен в эксплуатацию (л.д. 54-55).

18.02.2019 представителем Ростехнадзора в присутствии владельца объекта подписан акт ввода лифта в эксплуатацию (л.д. 39).

Акт о приемке выполненных работ от 18.02.2019 N 1 подписан сторонами 19.04.2020 (л.д. 68-77).

Актом приемки работ от 19.04.2019 зафиксировано, что при приемке проведена экспертиза (проверка) работ на соответствие условиям договора и действующим НПА, в результате экспертизы выявлено не соблюдение сроков исполнения договора (л.д. 38).

Истец направил ответчику претензию от 13.02.2019 с требованием о погашении пени по спорному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (л.д. 11).

Платежным поручением от 27.03.2019 N 3444 ГБУЗ ЧОДКБ произвело удержание суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение по договору от 29.09.2017 N Ф.2017.397923 в размере 375 000 руб. (л.д. 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованным, но подлежит снижению до 588 900 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг от 29.09.2017 N Ф.2017.397923 (л.д. 12-14).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги подлежат оказанию в пределах срока: в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, не позднее 20.12.2017 (п. 1.3. договора).

Акт о приемке выполненных работ от 18.02.2019 N 1 подписан сторонами 19.04.2020 (л.д. 68-77).

Истец полагая, что обязательство исполнено ответчиком с превышением срока установленного п. 1.3 договора обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании пени за период с 21.12.2017 по 13.02.2019 в размере 1 382 700 рублей.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что взыскание неустойки в виде пени за указанный истцом период является незаконным, поскольку фактически лифт эксплуатировался ГБУЗ ЧОДКБ с апреля 2018 года.

В подтверждение данного факта ООО "Руско лифт" в суде первой инстанции указывает на письмо от 16.05.2018 N ОП-267 (л.д. 78).

Между тем, как обоснованно указано в решении Арбитражного суда Челябинской области письмо содержит просьбу об оказании содействия при принятии проектного решения по лифту, либо о принятии лифта с имеющимся техническим решением, не свидетельствуя о передаче результата работ заказчику.

Иных доказательств фактической эксплуатации лифта в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку фактическая эксплуатация лифта ООО "Руско лифт" не подтверждена, апелляционная коллегия отклоняет заявленный довод.

Кроме того, по состоянию на декабрь 2018 лифт не был признан исправным, безопасным к использованию и готовым к эксплуатации, на что указано управлением Росстехнадзора(л.д. 56-58).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных исполнителем. При коэффициенте, равном 0-50% - размер ставки принимается 0,01 ставки рефинансирования, 50-100% - 0,02 ставки рефинансирования, 100% - 0,03 ставки рефинансирования (п. 5.2. "в" договора).

Арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-23883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руско лифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев