Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 12АП-2796/21 по делу N А12-19785/2020

г. Саратов

28 мая 2021 г.

Дело N А12-19785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдара Ахмада Хишам Хассана, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А12-19785/2020

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

к индивидуальному предпринимателю Хайдар Ахмад Хишам Хассан, г. Волгоград, (ИНН 344505725970, ОГРНИП 30534602990008не0),

о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Куликов С.А., Амаш Б.А., г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель индивидуального предпринимателя Хайдара Ахмада Хишам Хассана - Васев А.Ю., по доверенности от 18.04.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайдар Ахмад Хишам Хассан с требованием признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание торгового павильона площадью 216,8 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38А, кадастровый номер 34:34:040022:6267, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:14, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:14, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38А путем демонтажа здания павильона в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А12-19785/2020 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Хайдар Ахмад Хишам Хассан на нежилое здание торгового павильона площадью 216,8 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38А, кадастровый номер 34:34:040022:6267, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:14. Арбитражный суд Волгоградской области обязал индивидуального предпринимателя Хайдар Ахмад Хишам Хассан освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:14 по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38А путем демонтажа здания павильона в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскал с индивидуального предпринимателя Хайдар Ахмад Хишам Хассан в доход федерального бюджета госпошлиную пошлину в размере 6000 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя Хайдар Ахмад Хишам Хассан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" 35000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Хайдар Ахмад Хишам Хассан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковый давности истек. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект имеет признаки самовольного строительства неверен. Со ссылками на нормативные правовые акты податель апелляционной жалобы утверждает, что объект был построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке не как временный, а как объект капитального строительства.

Администрация Волгограда представила возражения на апелляционную жалобу, в которых высказывается против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Хайдара Ахмада Хишам Хассана поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2003 N 4911 ответчику предоставлен земельный участок площадью 487 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040022:14 с разрешенным использованием для эксплуатации торгового павильона на срок с 23.06.2003 по 05.12.2007 по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38А.

Уведомлением от 27.09.2019 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщил Хайдар А.Х.Х. об отказе от договора аренды земельного участка от 01.07.2003 N 4911 на основании ст. 610 ГК РФ.

В Акте приемки законченного строительством объекта указано, что приемочная комиссия осмотрев предъявленный к приемке торговый павильон приняла решение, что павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 27.09.2002 N 1188-п акт приемки торгового павильона утвержден.

По договору N 4 от 13.12.2001 ООО "МОНТ" передало в собственность заказчику ПБОЮЛ Кислову Ю.М. объект: одноэтажное сборно-разборное здание торгового павильона с размерами в плане 30,85x9,75 м, общеполезной площадью 216,8 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38А.

В свою очередь, Кислов Ю.М. передал по договору об отступном в собственность Хайдар А.Х.Х. объект одноэтажное сборно-разборной конструкции здание по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38А.

Право собственности ответчика зарегистрировано 19.03.2003.

По мнению истца, спорный объект является движимым имуществом, право собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку соответствия (не соответствия) объекта признакам объекта недвижимости.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено в суд заключение N 11с-10/20 ООО "Бюро землеустройства и экспертизы", составленное экспертом Донсковым М.И.

Как установлено экспертом, спорный павильон имеет основание (фундамент) из кирпича и бетона, на который опирается металлический каркас. Снаружи павильон выполнен из металлических панелей, металлосайдинга, крыша выполнена из металлического профильного листа, фундамент закрыт металлическими листами.

Конструкция торгового павильона отражена в техническом паспорте объекта, сведениях Росреестра об объекте и подтверждены при экспертном осмотре -металлический каркас на бетонном основании.

Эксперт пришел к выводу о том, что здание торгового павильона расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38А, является сборно-разборной конструкцией.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Исходя из технических характеристик спорного объекта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем оно не подлежало регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поскольку спорный объект не является недвижимостью, то у Управления не имелось правовых оснований для регистрации права собственности ответчика.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В адрес индивидуального предпринимателя Хайдара Ахмада Хишам Хассана 27.09.2019 Департаментом (список внутренних почтовых отправлений N 989) был направлен односторонний отказ от договора аренды от 01.07.2003 N 4911, который был доставлен ответчику 03.10.2019. Доказательства направления представлены в материалы дела (т.1, л.д. 87-90).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению истцом прав собственника.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В настоящее время договор расторгнут, и правовые основания для нахождения имущества арендатора на спорном земельном участке отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что срок исковой давности ответчиком пропущен.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 ГК РФ, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29.03.2016 N 518-О, от 20.04.2017 N 870-О и др.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Аналогичное положение содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Принимая во внимание статьи 195, 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом, по своей сути, заявлены негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 по делу N А12-3921/2017, от 21.02.2018 по делу N А57-2777/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А69-2266/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы о сроке исковой давности применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толковании заявителем положений гражданского законодательства. Иная оценка положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А12-19785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева