Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7791/21 по делу N А32-54385/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-54385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуйкова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-54385/2019

по заявлению Чуйкова Юрия Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лентюгова Виталия Николаевича (ИНН 233903361463, ОГРНИП 306233901700037),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лентюгова Виталия Николаевича (далее - должник) Чуйков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Горшенева Сергея Евгеньевича (далее - финансовый управляющий, Горшенев С.Е.), выразившихся в непринятии мер по отложению проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных в установленный срок, в обращении в суды общей юрисдикции в ходе процедуры реструктуризации долгов с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-54385/2019 в удовлетворении жалобы Чуйкова Ю.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чуйков Юрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 02.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Чуйкова Ю.В. мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Заявитель полагает, что финансовый управляющий не принял меры по отложению проведения первого собрания кредиторов, поскольку требование Чуйкова Ю.В., как потенциально мажоритарного кредитора, не было рассмотрено, что нарушило его права; финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов обращался с самостоятельными требованиями в суд общей юрисдикции; финансовый управляющий является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору Лозовику Д.С.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Горшенев С.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лозовик Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Лентюгова Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по настоящему делу ИП Лентюгов Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

20.11.2020 Чуйков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не соблюден срок проведения собрания кредиторов.

В силу п.1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу п.5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В п.5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина в случае непредставления плана реструктуризации долгов должно быть проведено не позднее 60 дней после опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "КоммерсантЪ".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21118 по делу N А41 -7665 8/2016.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании Лентюгова В.Н. банкротом было опубликовано в газете "Коммерсант" 01.08.2020 (сообщение N 61030492326). Таким образом, первое собрание кредиторов должника Лентюгова В.Н. должно было быть проведено не позднее 30.11.2020.

В данном случае, финансовый управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку сроки проведения собрания кредиторов должника-гражданина урегулированы главой 10 Закона о банкротстве, к таким собраниям нормы статьи 71 данного закона о необходимости проведения собрания кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры, как регулирующие сроки проведения собраний кредиторов должника - юридического лица, неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 12 данной статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов должника, проведенном 09.11.2020, Лозовик Д.С., как единственным кредитором, чье требование включено в реестр кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Лентюгова В.Н. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом, предусмотренным статьей 213.12 Закона о банкротстве правом представить финансовому управляющему и кредиторам проект плана реструктуризации должник не воспользовался, сведения об источниках своего дохода и наличии возможности погасить требования кредиторов, доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от своей деятельности погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, не представил.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Лентюгов В.Н. не исполнил требование финансового управляющего о предоставлении сведений о составе своего имущества и месте нахождения этого имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что правом подачи заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Лентюгов В.Н. и кредиторы, чьи требования заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены, не воспользовались, предложение об отложении проведения собрания кредиторов финансовому управляющему не направляли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов является правом суда, которое он может реализовать при наличии необходимости. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражных судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое решение принято судом с учетом отсутствия представленного кем бы то ни было плана реструктуризации, непредставления должником сведений об источниках своего дохода и принятого собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Лентюгова В.Н. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Чуйков Ю.В. не указал, каким образом введение в отношении должника процедуры реализации имущества нарушает его права, не привел доказательств того, что в случае включения требований иных кредиторов в реестр кредиторов должника собрание кредиторов могло принять какое-либо иное решение, с учетом того, что в отношении граждан Законом о банкротстве предусмотрено только две процедуры банкротства -реструктуризация долгов и реализация имущества.

Аналогичная позиция была отражена и в решении Арбитражного суда Краснодарского края о признании ИП Лентюгова В.Н. банкротом, и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А32-54385/2019.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод Чуйкова Ю.В. о том, что финансовый управляющий имеет предвзятое отношение к кредитору Чуйкову Ю.В., как документально не обоснованный.

Заявитель жалобы указывает на незаконные действия финансового управляющего по обращению в суды общей юрисдикции в ходе процедуры реструктуризации долгов с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых Чуйковым Ю.В. предъявлены к включению требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Верховный суд РФ в Определении от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643 по делу А45-6961/2914 указал следующее: "Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10). Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору".

В обоснование указанных действий, финансовый управляющий Горшенев С.Е. указал, что заявления о пересмотре судебных актов были поданы финансовым управляющим ввиду наличия родственных отношений Чуйкова Ю.В. и должника и признаков мнимости договора займа, на котором основаны эти судебные акты.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, судом первой инстанции верно указано, что у суда не имеется оснований полагать, что финансовый управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве о порядке выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и/или нарушил права и законные интересы кредитора и должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в обжалуемых действиях финансового управляющего при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Лентюгова В.Н.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Чуйкова Ю.В. по изложенным в ней доводам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Горшенев С.Е. является заинтересованным лицом по отношению к Лозовику Д.С., не принимаются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо.

Доводы о заинтересованности финансового управляющего и кредитора в рамках настоящего обособленного спора не заявлены, требование о признании незаконными указанных действий финансового управляющего Горшенева С.Е. Чуйковым Ю.В. просительная часть жалобы на действия финансового управляющего не содержит, предметом настоящего обособленного спора не являлось. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-54385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева