Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-31818/19 по делу N А56-5419/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-5419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Сизова Е.В. по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31818/2019) индивидуального предпринимателя Аксёнова Александра Иннокентьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-5419/2019 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Аксёнова Александра Иннокентьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВИЗ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах", общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксёнов Александр Иннокентьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Виз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах" и общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5".

Решением арбитражного суда от 31.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что переданные ответчиком в рамках взаимодействия сторон документы, сведения и информация не являются секретом производства (ноу-хау), ввиду отсутствия признаков, имеющих коммерческую ценность и не известных третьим лицам. По мнению истца, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.14 договора составляющие секрета производства являются обычной хозяйственной деятельностью визового агентства, не имеющей каких-либо особенностей или преимуществ перед иными визовыми агентствами, в силу чего взимание платы в форме паушального взноса и роялти за них необоснованно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Определением апелляционного суда от 27.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу А56-147172/2018.

Определением апелляционного суда от 15.03.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А56-5419/2019 назначено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 20 апреля 2021 года в 10 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. на судей Згурскую М.Л., Третьякову Н.О. в порядке статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением апелляционного суда от 20.04.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 18.05.2021.

От истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Горбачеву О.В. в порядке статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ответчиком (лицензиар) и Аксёновым Александром Иннокентьевичем (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N М-62 (далее - Договор), по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие лицензиару права, являющиеся предметом настоящего договора.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 1 к лицензионному договору права и обязанности по лицензионному договору переданы истцу (далее - лицензиат).

Согласно пунктам 2.1 и 2.7 Договора лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на срок один год право использовать в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз.

На основании пунктов 5.1.1 и 5.2 Договора лицензиат в полном объеме уплатил паушальный взнос в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 N 391, от 09.01.2018 N 1, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10.01.2018, идентификатором операции 258483, номером операции 1662984, платежным поручением от 12.02.2018 N 39.

02.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное (досудебное) письмо, ссылаясь на то, что с даты заключения лицензионного договора и по настоящее время лицензиат так и не получил документации, составляющей секрет производства (ноу-хау), и в отношении которой правообладателем (лицензиаром) установлен режим коммерческой тайны и приняты меры к сохранению секрета производства.

Полагая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены условия договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2018 N 1 с требованием о возврате денежных средств в размере 450 000 руб. и с уведомлением о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ссылался на то, что договор является не заключенным, а ответчиком не был исполнен договор в части передачи ему секрета производства.

Ответчик также не отрицал факта заключения между сторонами именно лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау).

Как разъяснено в пункте 43 постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с содержащимися в пункте 45 постановления N 49 разъяснениями по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку обе стороны соглашались в вопросе оценки договора как лицензионного, предметом которого являлась передача ноу-хау, при оценке правоотношений сторон подлежат применению нормы, в том числе, раздела 75 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что стороны не занимаются интеллектуальной деятельностью в научно-технической сфере, предметом договора должны являться сведения о способах осуществления профессиональной деятельности. Ответчик полагает, что систематизированные им сведения об алгоритме оказания гражданам консультационных услуг по вопросам получения виз являются его ноу-хау. При этом ответчик не отрицал, что получение самих виз в состав этого ноу-хау не входит.

Истец ссылается на то, что переданные ответчиком в рамках взаимодействия сторон документы, сведения и информация не являются секретом производства (ноу-хау), ввиду отсутствия признаков, имеющих коммерческую ценность и не известных третьим лицам. По мнению истца, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.14 договора составляющие секрета производства являются обычной хозяйственной деятельностью визового агентства, не имеющей каких-либо особенностей или преимуществ перед иными визовыми агентствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика определенного ноу-хау, о котором идет речь в спорном договоре, и что эти сведения были переданы истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно представленным сторонами доказательствам, ответчик не доводил до сведения истца относительно содержания своего ноу-хау, при этом, из содержания договора и последующего поведения сторон следует, что истец не имел намерения заключать договор исключительно на передачу информации (сведений), указанных в разделе 2 спорного договора. Согласно заявлению истца, если бы он был в полной мере осведомлен об объеме фактически передаваемых "секретных" сведений, он бы не заключил спорный договор.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны, заключая Договор, фактически не пришли к соглашению о его предмете, в связи с чем договор является незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2019 по делу N А56-147172/2018.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом на основании условий Договора, признанного незаключенным, перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 N 391, от 09.01.2018 N 1, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10.01.2018, идентификатором операции 258483, номером операции 1662984, платежным поручением от 12.02.2018 N 39.

Учитывая, что основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда надлежит отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-5419/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Магазин Виз" в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Иннокентьевича неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ООО "Магазин Виз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская