Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-7658/21 по делу N А41-74545/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-74545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Фасадные Системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-74545/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Фасадные Системы": Хаванский А.А. (по доверенности от 01.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Самара":

Яцюк И.Н. (по доверенности от 21.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК": Василькова Е.А. (по доверенности N 47/20 от 26.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Фасадные Системы" (далее - ООО "РСК "Фасадные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Самара" (далее - ООО "Союзлифтмонтаж-Самара", ответчик) о признании недействительной (мнимой) сделки, оформленной товарной накладной N 33 от 23.12.2019.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Арбитражный суд Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - ООО "Универсал СК") (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО РСК "Фасадные Системы" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что факт поставки товара в адрес истца не доказан. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От Арбитражного суда Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца также ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно: у ООО "Универсал СК" заверенных копий актов приема-передачи лифтового оборудования - лифтов LI, L2, L3 (зав. N 43498263, 43498264, 43498265) в адрес Арбитражного суда Самарской области, а также заверенных копий актов выполненных работ по монтажу указанного оборудования, у Арбитражного суда Самарской области - заверенных копий актов приема-передачи лифтового оборудования - лифтов LI, L2, L3 (зав. N 43498263, 43498264, 43498265) от ООО "Универсал СК", а также заверенных копии актов выполненных работ по монтажу указанного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств, посчитав обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении подобного ходатайства, так как факт поставки и установки лифтового оборудования в здании суда подтвержден третьим лицом, кроме того, документы, которые просит истребовать истец, не относятся к существу настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежит имущество - лифты L1, L2, L3 (зав. N 43498263, 43498264, 43498265) в соответствии с договором на поставку лифтов N 280618-4/1-С от 28.06.2018, заключенным между ООО "Универсал СК" и ООО "Союзлифтмонтаж-Самара", договором об уступке права требования N 25/02 от 25.02.2019 между ООО "Универсал СК" и ООО "РСК "Фасадные Системы", согласно пункту 1 которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору N 280618-4/1-С.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается платежными поручениями N 137 от 12.03.2019, N 1077 от 12.12.2019, N 1078 от 12.12.2019.

Истцом указано, что поставка по товарной накладной N 33 от 23.12.2019 не осуществлялась, подписание указанной накладной является мнимой сделкой, так как в действительности стороны не имели намерения осуществить такую поставку.

По мнению истца, факт поставки лифтового оборудования в адрес Арбитражного суда Самарской области и факт монтажа указанного оборудования в здании суда подтверждают то, что поставка оборудования по указанной накладной N 33 от 23.12.2019 истцу фактически не осуществлялась, поскольку истец по настоящему делу стороной государственного контракта N ФХ-215/2017 не является.

Указанные обстоятельства об отсутствии фактической поставки товара в адрес истца также подтверждается, по мнению истца, письмами в адрес ответчика от 28.02.2020 и от 20.04.2020 с требованием о сохранности товара и с требованием о поставке товара по адресу истца.

Ввиду указанного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Истец, указывая на подписание спорной товарной накладной в отсутствие факта поставки товара, фактически указывает на мнимость спорной товарной накладной.

Как следует из материалов дела, между Арбитражным судом Самарской области и ООО "Универсал СК" заключен государственный контракт N ФХ-215/2017 от 05.07.2017 на проведение комплексного капитального ремонта в здании суда по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 203 б.

В рамках исполнения государственного контракта генеральным подрядчиком ООО "Универсал СК" выполнены работы по монтажу трех комплектов лифтового оборудования марки KON E с заводскими номерами 43498263, 43498264, 43498265.

Генеральным подрядчиком ООО "Универсал СК" заказчику предоставлялся договор поставки N 280618-4/1-С от 28.06.2018 на поставку лифтов заключенный между ООО "Универсал СК" (покупатель) и ООО "Союзлифтмонтаж-Самара" (продавец) (далее - договор поставки), согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить 3 комплектных лифта в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в приложениях N N 1 и 2 к настоящему договору, на условиях поставки "с оплатой транспортировки и страхования до места проведения работ (стройплощадка покупателя)", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 203Б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая сумма договора составляет сумму в рублях, эквивалентную: 173 910 евро, в том числе НДС 18% - 26 528,64 евро и включает страховые и транспортные расходы по доставке оборудования до объекта покупателя, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки закупаемый по договору полный объем оборудования должен быть передан покупателю в течение 4 месяцев (август считается не рабочим месяцем) после согласования проектной документации (установочных чертежей оборудования) и поступления второй авансовой суммы, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

Порядок и условия оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2019 к договору N 280618-4/1-С на поставку лифтов сторонами изменена стоимость поставляемого оборудования на сумму 147 381,36 евро.

Лифтовое оборудование, поставляемое в рамках исполнения обязательств по договору N 280618-4/1-С на поставку лифтов, изготовлено по индивидуальному заказу в соответствии с проектной документацией для установки в здании арбитражного суда, носит уникальный характер, не может быть установлено в иных зданиях или сооружениях.

25 февраля 2019 года между ООО "Универсал СК" (цедент) и ООО "РСК "Фасадные Системы" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 25/02 (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по договору N 280618-4/1-С от 28.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2019), заключенному ООО "Универсал СК" и ООО "РСК "Фасадные Системы", именуемый в дальнейшем "исполнитель".

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 4 011 407 руб. 10 коп. и равна размеру авансового платежа цедента исполнителю согласно платежному поручению N 908 от 28.06.2018.

Пунктом 1.3 договора уступки определено, что оплата по настоящему договору производится цессионарием цеденту погашением взаимных обязательств по акту взаимозачета денежных средств.

06 марта 2019 года между ООО "Универсал СК" (заказчик - 1), ООО "РСК "Фасадные Системы" (заказчик - 2) и ООО "Союзлифтмонтаж-Самара" (исполнитель) заключено соглашение о замене стороны в договоре N 280618-4/1-С от 28.06.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения установлено, что заказчиком-1 и исполнителем был заключен договор N 280618-4/1-С от 26.06.2018 на поставку лифтового оборудования на объекте г. Самара, ул. Самарская, 203Б, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору.

Пунктом 1.4 соглашения сторонами согласовано, что заказчик - 1 передает заказчику - 2, а заказчик - 2 принимает все права и обязанности заказчика - 1 по договору поставки.

Стороны отмечают, что в соответствии с условиями соглашения происходит замена одной из сторон по договору поставки (заказчика) (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 1.6 исполнитель не возражает против замены заказчика - 1 на заказчика - 2, как стороны по договору, и выражает готовность передавать исполнение по договору заказчику - 2.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения на дату подписания соглашения заказчиком - 1 исполнителю перечислены авансовые денежные средства за оборудование в размере 4 011 407 руб. 10 коп., что по курсу на день оплаты 28.06.2018 эквивалентно 54 500 евро, в том числе НДС 20% (платежное поручение N 908 от 28.06.2018).

Согласно пункту 3.1 соглашения сторонами согласовано, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения: права и обязанности заказчика - 1 по договору переходят к заказчику - 2 (пункт 3.1.1), заказчиком по договору становится заказчик - 2 (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения с момента подписания сторонами соглашения заказчик - 1 передает заказчику - 2 право (требование) оплаты исполнителю за оборудование денежных средств в рублях на сумму эквивалентную 122 357,63 евро.

Указанная сумма подлежит оплате заказчиком - 2 исполнителю в порядке, установленном договором и дополнительным соглашением.

Вышеуказанное лифтовое оборудование было доставлено на объект (Арбитражный суд Самарской области) по товарной накладной N 33 от 23.12.2019, подписанной ООО "Союзлифтмонтаж-Самара" и ООО "РСК "Фасадные Системы".

Согласно спорной товарной накладной N 33 от 23.12.2019 ООО "Союзлифтмонтаж-Самара" совершена передача комплектов лифтового оборудования: лифтов пассажирских PW21/10-19 MoNo 500 tm - 2 комплекта и PW21/10-19 MoNo 700 tm, что является доказательством исполнения сторонами обязательств по договору поставки N 280618-4/1-С в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2019.

Лифтовое оборудование принято, смонтировано в лифтовых шахтах в здании Арбитражного суда Самарской области, оплачено в соответствии с условиями государственного контракта за счет средств федерального бюджета, эксплуатируется в установленном порядке.

ООО "Универсал СК" в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N ФХ-215/2017 от 05.07.2017 на проведение комплексного капитального ремонта в здании суда по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 203 б было смонтировано вышеназванное лифтовое оборудование на объекте.

29 апреля 2020 года ООО "Универсал СК" направило в адрес ООО "РСК "Фасадные Системы" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости данного оборудования 11 791 114 руб. 17 коп., которое получено адресатом 14.05.2020.

Из указанных выше доказательств усматривается, что ООО "Союзлифтмонтаж-Самара" по товарной накладной N 33 от 23.12.2019 произвело поставку спорного товара непосредственно на объект (Арбитражный суд Самарской области).

На основании счета-фактуры N 33 от 23.12.2019 и в соответствии с товарной накладной N 33 от 23.12.2019, подписанной генеральным директором ООО "РСК "Фасадные Системы" Горишевым А.Е. и скрепленной печатью организации, оборудование - лифты L1, L2, L3 (зав. N 43498263, 43498264, 43498265) в соответствии с договором на поставку лифтов N 280618-4/1-С от 28.06.2018 принято от ООО "Союзлифтмонтаж-Самара".

На товарной накладной N 33 от 23.12.2019 имеется ссылка в основание произведенной поставки - договор N 280618-4/1-С от 26.06.2018.

При этом, со стороны ООО "РСК "Фасадные Системы" совершена оплата по указанному договору N 280618-4/1-С от 28.06.2018 на поставку лифтов на общую сумму 5 155 708 руб. 84 коп., в том числе: 3 779 707 руб. 07 коп. по платежному поручению N 1078 от 12.12.2019, 1 376 001 руб. 77 коп. по платежному поручению N 1077 от 12.12.2019. В назначение платежа в указанных платежных поручениях указано: "Оплата по договору N 280618-4/1-С от 28 июня 2018 года".

На дату оплаты и поставки товара, а именно на 23.12.2019 между сторонами ООО "Универсал СК" (цедент) и ООО "РСК "Фасадные Системы" (цессионарий) уже был заключен договор об уступке права требования N 25/02, а также 06.03.2019 между ООО "Универсал СК" (заказчик - 1), ООО "РСК "Фасадные Системы" (заказчик - 2) и ООО "Союзлифтмонтаж-Самара" (исполнитель) подписано соглашение о замене стороны в договоре N 280618-4/1-С от 28.06.2018.

В соответствии с указанными договором и соглашением сторонами было согласовано, что исполнитель не возражает против замены заказчика - 1 на заказчика - 2, как стороны по договору N 280618-4/1-С от 28.06.2018, и выражает готовность передавать исполнение по договору заказчику - 2.

Из указанного следует, что заказчик - 2 (ООО "РСК "Фасадные Системы") был уведомлен об исполнении обязательств по поставке лифтового оборудования непосредственно по адресу Арбитражного суда Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 203Б, учитывая, что в соответствии с договором поставки N 280618-4/1-С от 28.06.2018 на поставку лифтов продавец обязался продать, а покупатель купить 3 комплектных лифта, в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в приложениях N N 1 и 2 к настоящему договору, на условиях поставки "с оплатой транспортировки и страхования до места проведения работ (стройплощадка покупателя)", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 203Б.

Кроме того, в рамках дела N А40-80630/2020 по исковому заявлению ООО "Универсал СК" к ООО "РСК "Фасадные Системы" о взыскании 3 251 323 руб. 59 коп. по договору подряда N 180726-П от 26.07.2018 сторонами был представлен договор подряда N 180726-П от 26.07.2018, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "Универсал СК" для исполнения договора подряда N 180726-П от 26.07.2018 было поручено приобрести комплекты лифтового оборудования лифтов пассажирских PW21/10-19 MoNo 500 tm - 2 комплекта и PW21/10-19 MoNo 700 tm и смонтировать их.

Как указано выше между ООО "Универсал СК" и ООО "Союзлифтмонтаж-Самара" был заключен договор N 280618-4/1-С от 28.06.2018 на поставку указанных комплектов лифтового оборудования на сумму 11 791 114 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%, а также 06.03.2019 между ООО "Универсал СК" и ООО "РСК "Фасадные Системы" заключено соглашение о замене стороны в договоре N 280618-4/1-С от 28.06.2018.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-80630/2020 установлено, что вышеуказанное лифтовое оборудование доставлено на объект (Арбитражный суд Самарской области) подрядчиком 23.12.2019.

ООО "Универсал СК" самостоятельно смонтировало вышеназванное лифтовое оборудование на объекте и 29.04.2020 ООО "Универсал СК" в адрес ООО "РСК "Фасадные Системы" направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости данного оборудования 11 791 114 руб. 17 коп., которое получено адресатом 14.05.2020.

Соответственно, факт поставки спорного лифтового оборудования по товарной накладной N 33 от 23.12.2019 в адрес Арбитражного суда Самарской области был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-80630/2020.

Более того, истцом 14.05.2020 получено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости данного оборудования 11 791 114 руб.

17 коп., которое не оспорено.

Довод истца о том, что по спорной товарной накладной товар не был поставлен именно в адрес истца, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку заключенным между сторонами соглашением и договором установлено право и готовность передавать исполнение по договору по поставке лифтового оборудования непосредственно по адресу Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон свидетельствуют о признании факта поставки товара, исполнении обязательств по его оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-74545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Фасадные Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова