Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 05АП-2393/21 по делу N А59-5692/2020

г. Владивосток

28 мая 2021 г.

Дело N А59-5692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черевкова Александра Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2393/2021,

на решение от 03.03.2021 судьи С.И. Ким

по делу N А59-5692/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Черевкова Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс"

(ОГРН 1066501075750, ИНН 6501177120),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412),

третьи лица: Пащенко Виктор Яковлевич, Волков Андрей Алексеевич, Кафанов Дмитрий Михайлович,

о признании недействительными решения общего собрания общества, решения налогового органа, а также записи, внесенной в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: Черевков А.Ю. - лично, паспорт (участие онлайн); представитель Большаков А.Е., по доверенности от 23.11.2020;

от МИФНС N 1 по Сахалинской области: представитель Белоконева Г.В., по доверенности от 29.09.2020 (участие онлайн);

от ООО "Абсолют плюс": адвокат Калачинский А.А., по доверенности от 26.04.2021;

от Кафанова Д.М.: представитель Большаков А.Е., по доверенности от 14.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Черевков Александр Юрьевич (далее - истец) обратился Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" (далее - общество, ООО "Абсолют плюс") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по Сахалинской области) в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 18.02.2019, которым внесены изменения в устав общества;

- признать недействительным решение налогового органа, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 25.02.2019 за номером 2196501091180 (пп. 192-212) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления (протокол общего собрания участников общества от 18.02.2019);

- признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись от 25.02.2019 за номером 2196501091180 о принятии устава общества в новой редакции.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Пащенко Виктор Яковлевич, Волков Андрей Алексеевич, Кафанов Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение общего собрания общества было принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку участники общества не были уведомлены о времени, месте и повестке собрания общества, на котором было принято такое решение. Полагает, что началом течения срока исковой давности по настоящим требованиям является дата получения истцом выписки из ЕГРЮЛ (07.10.2020), в связи с чем такой срок им не пропущен. Отмечает со ссылкой на акты судебной практики, что запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения, является недействительной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021, и впоследствии определением от 28.04.2021 перенесено на 25.05.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от МИФНС N 1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве налоговый орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, также через канцелярию суда от истца поступили письменное возражение на указанный отзыв, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 25.05.2021 Пащенко В.Я. и Волков А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Истец и его представитель огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Кафанова Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 1 по Сахалинской области при его создании 22.12.2006 с присвоением ОГРН 1066501075750.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время участниками общества являются Волков А.А., Кафанов Д.М., Черевков А.Ю. и Пащенко В.Я., владеющие по 25% доли в уставном капитале общества соответственно. Генеральным директором общества является Кондратьев Алексей Сучаниевич.

18.02.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Абсолют плюс", оформленное протоколом N 4 от 18.02.2019, на котором согласно содержанию протокола присутствовали все участники общества в полном составе (далее - спорное собрание).

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1) изменить адрес места нахождения постоянного действующего единоличного исполнительного органа общества;

2) внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно местонахождения общества;

3) утвердить устав общества в новой редакции;

4) поручить генеральному директору общества Кондратьеву А.С. произвести действия, необходимые для государственной регистрации произошедших изменений в учредительные документы общества.

25.02.2019 МИФНС России N 1 по Сахалинской области было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Абсолют плюс" на основании представленных для государственной регистрации документов.

Этой же датой в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 2196501091180 (пп. 192-212) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Полагая, что спорное собрание было созвано и проведено с нарушением порядка, установленным действующим законодательством, истец обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, изложена правовая позиция о том, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемого решения общего собрания с нарушением порядка его созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором такое решение было принято. В частности, Черевков А.Ю. указывает, что он не был уведомлен о времени, месте и повестке такого внеочередного общего собрания участников общества. Также отмечает, что решение о внесении изменения в устав общества было принято в его отсутствие, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 13.5 Устава ООО "Абсолют плюс" также предусмотрено, что исполнительный орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо вручить им уведомления лично под расписку, а в экстренных случаях уведомить посредством направления участникам телекса или телеграмм. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Как было установлено из пояснений участников общества - Черевкова А.Ю. и Кафанова Д.М., они не получали уведомлений о созыве спорного собрания и участия в нем, вопреки содержанию протокола N 4 от 18.02.2019, не принимали.

Указанные обстоятельства ООО "Абсолют плюс" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривались, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными обществом.

Доказательств уведомления указанных лиц в порядке статьи 36 Закона об ООО о месте, времени проведения собрания, а также о его повестке, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 13.8 Устава ООО "Абсолют плюс" определено, что решения по вопросам, указанным, в том числе, в подпункте 2 пункта 13.1 Устава (то есть вопроса об изменении Устава общества), принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что порядок созыва и проведения спорного собрания действительно был нарушен, а спорное решение о внесении изменения в устав общества было принято отсутствие необходимого кворума.

Вместе с тем, обществом в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В частности, пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области посредством почты 26.10.2020 (входящий штамп на конверте), то двухмесячный срок исковой давности по рассматриваемому требованию не является пропущенным в том случае, если истец узнал или должен был узнать о принятом решении и обстоятельствах его недействительности не ранее 26.08.2020.

Однако, определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что об оспариваемом решении Черевков А.Ю. должен был узнать задолго до 26.08.2020, в силу следующего.

В пункте 111 постановления N 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (в данном случае Законом об ООО установлен двухмесячный срок).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, запись за номером 2196501091180 (пп. 192-212) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления была внесена 25.02.2019.

Следовательно, начиная с 25.02.2019 истец, будучи участником общества и лицом, заинтересованным в управлении делами общества, при должной степени заботливости и заботливости имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении из общедоступных сведений ЕГРЮЛ.

Как было указано самим истцом, ему в апреле 2020 года от налогового органа поступило обращение о предоставлении подтверждающих документов об адресе юридического лица ООО "Абсолют плюс" в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Абсолют плюс" от 19.08.2020, направленное в адрес истца, в котором указан новый адрес общества - г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 7/2, оф. 119.

Учитывая, что изменение юридического адреса места нахождения юридического лица сопровождается внесением изменений в его учредительный документ, то, получив вышеуказанные документы, истец должен был узнать об оспариваемом решении путем реализации своих корпоративных прав, в том числе, на получение информации о деятельности общества (статья 50 Закона об ООО).

Кроме того, возможность своевременного получения информации об оспариваемом решении должна была быть использования истцом во время его участия в очередных общих собраниях участников общества, которые в соответствии со статьей 34 Закона об ООО должны были быть проведены не позднее 30.04.2019 и 30.04.2020. Однако, как было указано самим истцом, с 2016 года он участия в общих собраниях участников общества не принимал.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, особенность реализации корпоративных прав участников общества состоит в совершении ими активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности юридического лица позволят участнику общества своевременно узнать о принятии обществом решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника общества своевременно защитить свои нарушенные права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности по настоящим требованиям является дата получения истцом выписки из ЕГРЮЛ (07.10.2020), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4 статьи 43 Закона об ООО связывает начало течения такого срока не только с моментом фактического осведомления истца о нарушении своего права, но и с моментом, когда истец должен был узнать о таком нарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 21.03.2013 N 450-О, от 29.03.2016 N 548-О, от 28.02.2017 N 392-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления N 43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 N 78-КГ20-25-К3 также изложила правовую позицию, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Относительно исковых требований в части признания недействительным решения налогового органа и внесенную в ЕГРЮЛ запись от 25.02.2019 за номером 2196501091180, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

По смыслу вышеназванных норм Закона о регистрации, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция была дана ФНС России в письме от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)".

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, разъяснения, данные в пункте 24 постановления N 90/14, касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбуждённых не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие в споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в предмет спора. Эти разъяснения не отменяют правил об исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-16530/11.

Поскольку суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, то основания для признания недействительным такого решения МИФНС N 1 по Сахалинской области отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 по делу N А59-5692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова