Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-64537/23 по делу N А40-117406/2023

г.Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-117406/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-117406/23,

принятое судьей Е.В. Михайловой (-133-670)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

(инн: 7706043312)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" (инн: 7725242056)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Московские ярмарки" о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2023 г. по 28.03.2023 г. в размере 219 449 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.02.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 19 129 руб. 18 коп., пени с по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2022 г. N 1-7190/23.

Решением суда от 11.08.2023 исковые требования ГУП "Экотехпром" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУ "Московские ярмарки" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения; ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг в заявленном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 110-ДЖКХ/1 от 13.05.2021 года, заключенного с Департаментом ЖКХ города Москвы, ГУП города Москвы "Экотехпром" наделено статусом "Регионального оператора" по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Между ГУП города Москвы "Экотехпром" (региональный оператор) и ГБУ "Московские ярмарки" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 01.01.2023.

Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2024.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1 договора величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 копейки за 1 метр кубический ТКО за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, 842 руб. 79 коп. за 1 метр кубический ТКО за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

Объем ТКО, места накопления ТКО (далее - MHO), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КТО), определяется согласно информации по предмету настоящего Договора (Приложение N 1 к Договору).

В Приложении N 1 к Договору сторонами согласованы объем ТКО и место накопления ТКО (л.д. 71-72, том 1).

Порядок сдачи работ и оплаты по договору согласован в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику ТКО в период за период с 01.01.2023 г. по 28.03.2023 г. в размере 219 449 руб. 43 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 219 449 руб. 43 коп., в связи с чем начислены пени за период с 11.02.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 19 129 руб. 18 коп. за просрочку оплаты услуг с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.29 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период представлены направленные в адрес ответчика УПД от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, в отношении которых ответчиком не заявлены мотивированные возражения.

Как предусмотрено пунктами 9 - 11 договора, под расчетным периодом по настоящему Договору понимается 1 (один) календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Объем прав и обязанностей сторон согласован в разделе 4 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ответчик не согласен с объемом ТКО, исходя из которого истцом рассчитана стоимость услуг.

Как указывает ответчик, при расчете объема ТКО необходимо исходит из пункта 8 договора, согласно которому учета объема и(или) массы ТКО необходимо производить исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Также ответчик указывает на то, что ответчиком самостоятельно произведен перерасчет фактического объема вывезенного ТКО.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств недействительности спорного договора, в том числе отдельных его условий (пунктов) в материалы дела не представлено.

Из буквального содержания пунктов 3, 3.1 следует, что Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО (далее - MHO), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КТО), определяется согласно информации по предмету настоящего Договора (Приложение N 1 к Договору).

Таким образом, в спорном договоре сторонами установлено расчетное количество вывозимых в течение отчетного периода ТКО.

Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества не имеют документального подтверждения.

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия фиксации нарушений по договору.

Из буквального содержания пунктов 20, 26 договора следует, что, в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Потребитель направляет копию акта о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по вызову ТКО не имеется.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств вывоза образовавшихся в процессе деятельности ответчика ТКО в спорный период иными региональными операторами.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно ст.330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из буквального содержания п.29 договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав данный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его выполненным верно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за период с 01.01.2023 по 28.03.2023 в размере 219 449 (двести девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 43 коп., пени за период с 11.02.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 19 129 (девятнадцать тысяч сто двадцать девять)руб. 18 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты, с 17.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (219 449 руб. 43 коп.), обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-117406/23 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" (инн: 7725242056) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (инн: 7706043312) задолженность в сумме 219 449 (двести девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 43 коп., пени за период с 11.02.2023 г. по 16.05.2023 г. в сумме 19 129 (девятнадцать тысяч сто двадцать девять)руб. 18 коп., пени с 17.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 772 (семь тысяч семьсот семьдесят два)руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук