Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-7416/24 по делу N А40-117406/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-117406/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-117406/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" в лице общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний современные экологические технологии" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" в лице общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний современные экологические технологии" (далее - истец, ООО "ГК СЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" (далее - ответчик, ГБУ "Московские ярмарки") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20 декабря 2022 года N 1-7190/23 по оплате услуг за период с 01 января 2023 года по 28 марта 2023 года в размере 219 449 руб. 43 коп., неустойки за период с 11 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 19 129 руб. 18 коп., пени с 17 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 772 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ГК СЭТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГУП "Экотехпром" действующее на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13 мая 2021 года N 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13 мая 2021 года N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", в лице ООО "ГК СЭТ" (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 1-7190/23 от 20 декабря 2022 года, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 копейки за 1 куб.м ТКО за период с 01 января 2023 года по 30 июня 2024 года, 842 руб. 79 коп. за 1 куб.м ТКО за период с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

В соответствии пунктом 7 договора датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 01 января 2023 года.

Срок оказания услуг: с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года (пункт 8 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц.

На основании пункта 12 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу подпункта "а" пункта 17 договора предусмотрена обязанность регионального оператора принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены приложением N 1 к договору.

Подпунктом "в" пункта 19 договора установлено, что потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 19 договора потребитель обязан подписать универсальный передаточный документ в течение 3 рабочих дней с момента его получения либо в тот же срок дать мотивированный отказ от его подписания УПД, в противном случае услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а УПД считается подписанным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 29 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объем ТКО и место накопления ТКО.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 января 2023 года по 28 марта 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31 января 2023 года, от 28 февраля 2023 года, от 31 марта 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, наличием задолженности в размере 219 449 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в ходе проверки отчетных документов за спорный период было выявлено, что истцом были оказаны услуги в меньшем объеме, чем заявлено в направленных истцом отчетных документах, что подтверждается фотоматериалами и анализом вывоза ТКО за январь и февраль 2023 года.

Ответчик также указал, что обратился к истцу с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих заявленный объем оказанных услуг по данным регионального оператора и скорректировать УПД с учетом фактически оказанных услуг за январь и февраль, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, потребителем оплачены фактически оказанные услуги.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме и в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по оплате фактически оказанных региональным оператором услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", паровой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24 января 2000 года N 51, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, принимая во внимание, что в договоре сторонами согласовано расчетное количество вывозимых в течение отчетного периода ТКО, отметив, что доказательств недействительности спорного договора, в том числе отдельных его условий (пунктов) в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были предоставлены в адрес ответчика доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО в заявленном истцом объеме, подлежат отклонению, поскольку счета на оплату от 31 января 2023 года, от 28 февраля 2023 года, от 31 марта 2023 года на бумажном носителе направлены истцом в адрес ответчика 20 апреля 2023 года, в качестве приложения к претензии от 19 апреля 2023 года, что подтверждено представленной в материалы дела претензией и почтовой квитанцией (л.д. 86 т. 1).

Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие документального подтверждения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в разделе 5 договора сторонами согласованы условия фиксации нарушений по договору, однако, доказательств составления актов о нарушении обязательств по договору либо вызова представителя истца для составления такого акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-117406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова