Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-17554/23 по делу N А76-42871/2022

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А76-42871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнеупор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-42871/2022.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнеупор" - Волкова Н.В. (паспорт; доверенность от 29.08.2023, сроком на 1 год; удостоверение; диплом); Охонвалиева К.Ф. (паспорт; доверенность от 29.08.2023, сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" (далее - истец, ООО "Артель-Строй") 27.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнеупор", (далее - ответчик, ООО "НПК "Огнеупор", податель жалобы) о взыскании 700 000 руб.

Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т. 1 л.д. 2-3).

20.03.2023 поступило встречное исковое заявление ООО "НПК "Огнеупор" о взыскании убытков в размере в размере 1 813 333 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 125-128, т. 3 л.д. 40).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 62- 63).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назмиева Екатерина Евгеньевна (далее - третье лицо, ИП Назмиева Е.Е.).

От ООО "Артель-Строй" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 299 290 руб.: - на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; - понесенные в связи со сбором доказательств в размере 45 290 руб.; - на приобретение авиабилетов в размере 125 400 руб.; - по оплате гостиницы в размере 11 600 руб.; - по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., с учетом принятых судом дополнений (т. 2 л.д. 94-104, т. 3 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 исковые требования ООО "Артель-Строй" удовлетворены. С ООО "НПК "Огнеупор", в пользу ООО "Артель-Строй" взыскана предварительная оплата в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы, понесенные в связи со сбором доказательств, в размере 45 290 руб., расходы в связи с приобретением авиабилетов в сумме 125 400 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 11 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "НПК "Огнеупор" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПК "Огнеупор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что согласно протоколу осмотра доказательств от 03.09.2023, истец лишь через месяц после совершения оплаты уточнил о готовности товара, на что сотрудник ответчика пояснил, что данный вопрос уточнит на производстве (приложение N 9) и далее, в период с 04.08.2022 по 21.09.2022, истец не предпринимал никаких попыток узнать о судьбе товара и лишь 21.09.2022 сообщил сотруднику ответчика о необходимости возврата денежных средств, на что сотрудник ответчика сообщил о том, что товар готов к отгрузке, нет информации куда отгружать, что было проигнорировано истцом (приложение N 15). Полагает, что в подобное поведение истца нельзя признать добросовестным. Также судом сделаны противоречивые выводы относительно показаний свидетеля Квашниной С.В. Из содержания счета на оплату N 15 от 05.07.2022 следует условие о самовывозе. Несостоятелен также вывод суда первой инстанции о том, что подлинность переписки между работниками ответчика и истца не оспаривается, поскольку ответчиком в судебных заседаниях неоднократно заявлялось о том, что протокол осмотра доказательств от 07.04.2023, представленный стороной истца, содержит не всю переписку, что часть сообщений была удалена, а часть вообще не получила своего отражения в указанном протоколе, в связи с чем стороной ответчика в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств от 03.09.2023, которым нотариус зафиксировал полный объем переписки между сотрудником Артель-строй и НПК Огнеупор.

Относительно вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, податель жалобы указал на их чрезмерность и неразумность. Собирание доказательств не являлось необходимым, для реализации права на обращение в суд. Полагает, что представитель ООО "АртельСтрой" необоснованно осуществлял авиаперелет бизнес классом.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "НПК Огнеупор" с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от ООО "Артель-Строй" отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения и возражения на пояснения ответчика, от ООО "НПК Огнеупор" дополнительные письменные пояснения, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "НПК "Огнеупор" в адрес ООО "Артель-Строй" 05.07.2022 по договору поставки огнеупоров N 4 от 03.06.2022 выставлен счет на оплату N 15 товара - лом корундовых изделий в количестве 100 т по цене 15 000 руб. 00 коп. на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).

ООО "Артель-Строй" на основании счета на оплату N 15 от 05.07.2022 перечислило на счет ООО "НПК "Огнеупор" платежным поручением N 299 от 08.07.2022 денежные средства в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 12) и платежным поручением N 300 от 08.07.2022 денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 13) в счет оплаты товара - лом корундовых изделий.

Как следует из пояснений представителей сторон, договор поставки огнеупоров N 4 от 03.06.2022 в виде единого документа сторонами не составлялся и не подписывался.

Сторонами договор поставки огнеупоров N 4 от 03.06.2022 в материалы дела не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара ООО "Артель-Строй" в адрес ответчика 06.12.2022 направлена досудебная претензия с требованием о возврате в течение 10 дней с даты направления претензии денежных средств в размере 700 000 руб. на банковский счет ООО "Артель-Строй" (т. 1 л.д. 8-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, уплаченные за товар денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Артель-Строй" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., в котором также просит взыскать судебные расходы.

ООО "НПК "Огнеупор" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 013 333 руб. 33 коп., уплаченные за аренду складского помещения, и денежные средства в размере 800 000 руб. - задолженности по счету на оплату N 15 от 05.07.2022, всего 1 813 333 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований ответчик указал, что в соответствии с достигнутой договоренностью о поставке для хранения товара ответчик арендовал складское помещение у ИП Назмиевой Е.Е. и понес расходы в размере 1 140 000 руб. ООО "НПК "Огнеупор" полагает, что в результате необоснованного отказа ООО "Артель-Строй" от вывоза товара, ООО "НПК "Огнеупор" понесло расходы, связанные с хранением товара на складе. Также ответчик ссылается не неполную оплату истцом счета на оплату N 15 от 05.07.2022 и полагает, что у истца возникла обязанность произвести оплату по указанному счету в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО "Артель-Строй" в пользу ООО "НПК "Огнеупор" 700 000 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательств в подтверждение поставки товара, выполнения работ, оказания услуг истцу, ООО "НПК "Огнеупор" в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены платежные поручения N 299 от 08.07.2022 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 12) и N 300 от 08.07.2022 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 13), подтверждающее факт перечисления истцом в адрес ООО "НПК "Огнеупор" денежных средств в размере 700 000 руб. по выставленному ответчиком счету N 15 от 03.06.2022 (т. 1, л.д.11) в счет оплаты товара - лом корундовых изделий.

Между тем, доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что счет на оплату N 15 от 05.07.2022 на сумму 1 500 000 руб. оплачен ООО "Артель-Строй" только в размере 700 000 руб., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Артель-Строй", судом отклонены в силу следующего.

Правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. не имеется. Иной подход не учитывал бы права и интересы истца, а также не соответствовал бы принципам добросовестности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик несогласия с получением оплаты за товар в размере 700 000 руб. не выразил; к истцу по вопросу внесения оплаты по указанному счету в оставшейся части не обращался; спорные денежные средства не возвратил, что свидетельствует о согласии ответчика на частичную оплату товара и возникновении у него обязанности поставить истцу товар в оплаченной части.

Из протокола осмотра доказательств от 03.09.2023, представленного ответчиком, также усматривается, что данная сумма рассматривалась ответчиком как предварительная оплата.

Таким образом, ООО "НПК "Огнеупор" было известно о получении от ООО "Артель-Строй" 08.07.2022 денежных средств в сумме 700 000 руб. и их неправомерном удержании при неисполнении в разумный срок обязанности по поставке товара и отсутствии иного встречного предоставления на указанную сумму.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимо и допустимого доказательства показания свидетеля Квашниной С.В., допрошенной в судебном заседании 05.09.2023, которая пояснила, что работал с представителем ООО "Артель-Строй" Борисовой Т.О.; обмен сообщениями происходил через мессенджер WhatsApp; уведомлял представителя ООО "Артель-Строй" Борисову Т.О. о готовности товара и необходимости забрать товар.

Как следует из показаний, Квашнина С.В. работала в ООО "НПК "Огнеупор"; к работе приступила с начала мая 2022 года в должности секретаря; сообщить наименование и ассортимент товара, который подлежал передаче ООО "Артель-Строй", не может, поскольку не помнит; составление договоров не входило в должностные обязанности Квашниной С.В.; уведомление ООО "Артель-Строй" о готовности товара происходило с помощью телефонных переговоров и переписки в мессенджере WhatsApp; товар был готов к передаче в сентябре 2022 года; официальных писем о готовности товара не имеется.

Представленный ООО "НПК "Огнеупор" в материалы дела протокол осмотра доказательств от 03.09.2023 (переписка мессенджера WhatsApp, т. 3 л.д. 106-143) не содержит сведений об уведомлении ООО "Артель-Строй" о готовности товара к отгрузке и необходимости оплатить оставшуюся часть денежных средств за товар.

Квашнина С.В. не смогла пояснить, какой именно товар подлежал поставке ответчиком, где хранился товар; условия поставки товара свидетелю не известны (аудиозапись судебного заседания от 05.09.2023 с 29 мин. 48 сек. по 32 мин. 00 сек.).

На вопрос суда свидетель подтвердил, что официальных документов о готовности товара к передаче в ООО "Артель-Строй" не направлялось, и пояснил, что регистрация входящих и исходящих документов в ООО "НПК "Огнеупор" входила в ее обязанности (аудиозапись судебного заседания от 05.09.2023 с 33 мин. 00 сек. по 34 мин. 00 сек.).

Между тем, суду не представлены ни копия трудовой книжки, ни копия гражданско-правового договора, подтверждающие факт работы Квашниной С.В. в ООО "НПК "Огнеупор".

Принимая во внимание, что ответчик факт передачи истцу лома корундовых изделий на сумму 700 000 руб. не доказал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 8), направленная в адрес ответчика 06.12.2022 (т. 1 л.д. 9-10).

На момент рассмотрения дела тридцатидневный срок досудебного урегулирования истек, ответчик претензию не удовлетворил, ответ на претензию не направил, исковые требования не признал, то есть не выразил волю на досудебное урегулирование спора.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд исходил из следующего.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо в случае не достижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии), что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе, на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Оставление искового заявления без рассмотрения по истечении продолжительного срока после его принятия к своему производству не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Разрешая встречные исковые требования ООО "НПК Огнеупор" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "НПК Огнеупор" не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате несения расхододов по аренде у ИП Назмиевой Е.Е. складского помещения по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Торговая, д. 6, на основании договора аренды недвижимого имущества N 38/2022 от 01.05.2022 (т. 1 л.д. 52), поскольку не установлена причинная связь между расходами ООО "НПК "Огнеупор" по аренде данного складского помещения и действиями ООО "Артель-Строй".

Из материалов дела следует, ч договор аренды недвижимого имущества N 38/2022 от 01.05.2022 (т. 1 л.д. 52) заключен более чем за два месяца до выставления счета на оплату N 15 от 05.07.2022 и оплаты ООО "Артель-Строй" 08.07.2022 указанного счета.

Указание в договоре аренды недвижимого имущества N 38/2022 от 01.05.2022 на то обстоятельство, что складское помещение передается для хранения лома корундовых изделий, не свидетельствует о том, что в арендуемом складском помещении на хранении находился именно спорный товар.

Как следует из протокола осмотра сайта ответчика (http://npk-ogneupor.ru) от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 98-110), на сайте была размещена информация о том, что ответчик "гарантирует своим поставщикам гарантированный объём закупа" лома корундовых изделий, что подразумевает необходимость хранения ответчиком подобного материала. Ответчик в возражениях на иск от 20.07.2023 подтверждает, что заключение ответчиком договора аренды было обусловлено производственной деятельностью ответчика, в том числе, "в связи со значительными объемами готовой продукции" по состоянию на 01.05.2022.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора аренды, определение срока его действия на 11 месяцев с 01.05.2022 по 01.04.2023 и оплата арендных платежей не были обусловлены действиями истца и необходимостью хранения спорного товара, совершены в рамках и в целях осуществления ответчиком производственной деятельности.

ООО "НПК "Огнеупор" не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что спорный товар подлежал передаче истцу в арендованном помещении по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Торговая, д. 6. За период с 08.07.2022 и по настоящее время ответчик не уведомлял истца о том, что спорный товар хранится в помещении по указанному адресу.

В представленных ответчиком доказательств (накладных, универсальном передаточном документе, карточке учета предприятия, т. 2 л.д. 148-158) не указан адрес арендованного помещения, а имеется лишь адрес ответчика: Челябинская область, г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1а.

Представленный ответчиком акт от 18.07.2023 по договору аренды между ООО "НПК "Огнеупор" и ИП Назмиевой Е.Е. не принят судом в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Указание в акте на то обстоятельство, что в арендованном складском помещении ответчик хранил лом корундовых изделий именно в количестве 100 т и конкретно для ООО "Артель-Строй" после полной оплаты счета N 15 от 05.06.2022, является нетипичным для такого документа.

Лом корундовых изделий относится к вещам, определенным родовыми признаками, то есть обладает признаками, присущими всем вещам того же рода.

ИП Назмиева Е.Е. (арендодатель) не является участником правоотношений по поставке товара и ей не могло быть известно, что определенное количество лома корундовых изделий было предназначено именно для ООО "Артель-Строй", на основании конкретного счета на оплату товара и лишь после его полной оплаты истцом.

Как следует из протокола осмотра сайта ответчика от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 98-110), деятельность ответчика подразумевает хранение и реализацию лома корундовых изделий неограниченному кругу лиц.

Указание в акте от 18.07.2023 на хранение на складе лома корундовых изделий исключительно для ООО "Артель-Строй" противоречит ранее изложенной позиции ответчика. В дополнительных возражениях от 20.07.2023 ответчик указывает, что заключение договора аренды было обусловлено его производственной деятельностью, в том числе, "в связи со значительными объемами готовой продукции" по состоянию на 01.05.2022.

Иные представленные ООО "НПК "Огнеупор" доказательства, в том числе универсальный передаточный документ от 06.05.2022, договор поставки от 27.04.2022, товарная накладная от 06.05.2022, карточка учета материалов от 11.05.2022, накладные на внутреннее перемещение (т. 2 л.д. 148-158), не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку свидетельствуют лишь об осуществлении ответчиком производственной деятельности, при этом составлены до выставления ответчиком истцу счета на оплату N 15 от 05.07.2022.

Истцом представлены доказательства того, что товар подлежал передаче на территории ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Липецкая обл., г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2) (далее - ПАО "НЛМК"), а именно показания свидетеля - Борисовой Т.О., допрошенной нотариусом, о чем был составлен протокол от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 113-134).

Как указывает истец, договоренность о передаче товара на территории ПАО "НЛМК" объясняется тем, что ООО "НПК "Огнеупор" не является производителем лома корундовых изделий и обязалось закупить товар у ПАО "НЛМК".

ООО "Артель-Строй" закупало указанный товар непосредственно у ПАО "НЛМК", о чем свидетельствует счет-фактура от 22.02.2022, представленная истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 111).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Борисовой Т.О., допрошенной нотариусом, о чем был составлен протокол от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 113-134). На вопрос нотариуса о том, как ООО "Артель-Строй" узнало о компании ООО "НПК "Огнеупор", Борисова Т.О. сообщила: "Наша компания - общество с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" - являлась контрагентом ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и для своей деятельности закупало у металлургического комбината лом корундовых изделий в небольшом количестве. Нам стало известно, что тендер на закупку лома корундовых изделий выиграло общество с ограниченной ответственностью "НПК "Огнеупор", и что данный товар можно приобрести через посредника общество с ограниченной ответственностью "НПК "Огнеупор".

На вопрос нотариуса о том, как и где должен был передаваться товар, свидетель дал следующие показания: "ООО "НПК "Огнеупор" закупало товар у ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", поэтому на встрече стороны в моем присутствии согласовали, что ООО "Артель-Строй" заберет товар самовывозом с территории ПАО "НЛМК", расположенной по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, КПП N 60 (ЦПМШ), а ООО "НПК "Огнеупор" со своей стороны обеспечит наличие, оформление и отгрузку товара. Для вывоза товара с территории ПАО "НЛМК" был оформлен временный пропуск до 31.03.2023 на водителя ООО "Артель-Строй" Татьянина Владимира Васильевича".

На вопрос нотариуса: "Как часто представители ООО "Артель-Строй" принимали товар у ООО "НПК "Огнеупор" в Челябинской области?" свидетель Борисова Т.О. дала следующие показания: "В Челябинскую область за товаром к ООО "НПК "Огнеупор" никогда не ездили, это просто не имело смысла, везти товар за полторы тысячи километров. Лом корунда ранее закупали у ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", от нашей компании до них около 10 минут езды. В сделке ООО "НПК "Огнеупор" был посредником, фактически товар должен был быть отгружен на территории ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Более того, в г. Липецке есть офис ООО "НПК "Огнеупор", о чем их руководитель при мне говорил на встрече в июне 2022 года".

Согласно положениям ст. 102, ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Действующее законодательство не предусматривает запрет на возможность обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Показания свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку процедура допроса Борисовой Т.О., предусмотренная ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом соблюдена, свидетель - Борисова Т.О. - предупрежден нотариусом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, а лица, участвующие в деле, уведомлены телеграммами о времени и месте совершения нотариального действия.

Ответчиком не представлено доказательств доставки спорного товара к арендованному помещению и доказательств хранения товара в арендованном помещении по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Торговая, д. 6.

Довод ответчика о том, что ООО "Артель-Строй" отказалось от вывоза товара, не подтвержден представленными доказательствами и опровергается материалами дела.

В период с 08.07.2022 (дата оплаты товара) по 10.08.2023, то есть более года, уведомлений о готовности товара к отгрузке либо о необходимости вывоза товара в адрес ООО "Артель-Строй" не поступало, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В уточненном встречном исковом заявлении ответчик указывает на факт направления 01.08.2023 уведомления (претензии) о готовности товаров к отгрузке, полученного ООО "Артель-Строй" 10.08.2023. На данное уведомление ООО "Артель-Строй" направлен ответ от 14.08.2023 с указанием на то, что ранее уведомлений о готовности товара к отгрузке либо о необходимости его вывоза от ООО "НПК "Огнеупор" не поступало, при этом направление уведомления уже в ходе рассмотрения спора судом является недобросовестным поведением ответчика.

С учетом направления ответчиком уведомления от 01.08.2023, спустя более года с момента оплаты товара истцом, после получения ответчиком досудебной претензии, и обращения истца в суд с иском 27.12.2022, суд пришел к выводу о том, что направление указанного уведомления в ходе рассмотрения настоящего дела не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Довод ООО "НПК "Огнеупор" о том, что счет на оплату N 15 от 05.07.2022 является уведомлением о готовности товара к отгрузке, также несостоятелен, поскольку это не соответствует содержанию данного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Артель-Строй" убытков в размере 1 813 333 руб. 33 коп., судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "НПК "Огнеупор" представить мотивированные письменные пояснения, обосновывающие фактическое приобретение товара, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства (том, лист дела).

Согласно пояснений ответчика от 15.03.2024, доказательством фактического приобретения товара, который впоследствии подлежал передаче истцу, является договор поставки N 27/04 от 27.04.2022 (т.3 л.д. 13-14), УПД от 06.05.2022, ТН от 06.05.2022, расчетная калькуляция, карточка учета материалов от 11.05.2022., накладные на внутреннее перемещение товаров.

Между тем, судом первой инстанции данные доказательства, в том числе универсальный передаточный документ от 06.05.2022, договор поставки от 27.04.2022, товарная накладная от 06.05.2022, карточка учета материалов от 11.05.2022, накладные на внутреннее перемещение (т. 2 л. д. 148-158), оценены. В частности судом указано, что данные доказательства свидетельствуют лишь об осуществлении ответчиком производственной деятельности, при этом составлены до выставления ответчиком истцу счета на оплату N 15 от 05.07.2022. Кроме того, предметом договора поставки N 27/04 от 27.02.2022 являлся лом огнеупорных материалов (отходы), тогда как истцу подлежал поставке иной товар - лом корундовых изделий, согласно счету на оплату N15 от 05.07.2022. При этом в указанном счете, вопреки доводам ответчика, не был указан адрес, по которому товар подлежал передаче. Между тем из показаний свидетеля Борисовой Т.О., допрошенной нотариусом 07.04.2023, судом установлено, что товар подлежал передаче на территории ПАО "НЛМК" (Липецкая обл., г. Липецк, пл. Металлургов, д.2).

Договор поставки от 27.02.2022 и иные представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что спорный товар подлежал передаче истцу по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Торговая, д.6. Данные документы свидетельствуют лишь об осуществлении ответчиком производственной деятельности.

Протокол осмотра сайта ответчика от 07.04.2023 также подтверждает, что договор аренды помещения заключен ответчиком 01.05.2022 в рамках производственной деятельности. Между тем его содержание не подтверждает, что товар подлежат передаче истцу по месту нахождения ответчика. Осуществление ответчиком деятельности по месту его нахождения не исключает наличие договоров о поставке товаров в иных субъектах РФ, в том числе в качестве посредника.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Артель-Строй" (заказчик) и ООО "Юридическая контора Улыбиной" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 20-12/2022 ЮР от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 14), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги юридического характера: правовой анализ представленных документов; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "НПК "Огнеупор" о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям N 299 и N 300 от 08.07.2022; подготовка процессуальных документов при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1 договора).

Стоимость услуг согласно п. 5 договора составила 25 000 руб. 00 коп. Услуги были оплачены истцом, что подтверждает представленное платежное поручение N 566 от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 15).

Исполнителем были оказаны услуги по договору в полном объеме, в том числе: произведен правовой анализ представленных документов; подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств; произведено ознакомление онлайн с возражениями ответчика от 13.03.2023; подготовлены письменные пояснения истца от 17.03.2023 в связи с поступлением от ООО "НПК "Огнеупор" возражений с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения.

В связи с предъявлением встречного иска между истцом и ООО "Юридическая контора Улыбиной" заключен договор об оказании юридических услуг N 15-04/2023 ЮР от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 87), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги юридического характера: правовой анализ представленных документов; подготовка отзыва на встречный иск ООО "НПК "Огнеупор" о взыскании суммы по делу N А76-42871/2022, направление отзыва в Арбитражный суд Челябинской области; подготовка процессуальных документов при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Челябинской области; представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора стоимость указанных услуг составила 75 000 руб. 00 коп. Услуги по договору оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 118 от 14.04.2023 (т. 1 л.д. 88).

Исполнителем оказаны услуги по договору, в том числе, подготовлены и направлены в суд отзыв на встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика, возражения на пояснения ответчика, письменные пояснения, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Общая стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.

Из материалов спора усматривается, что представителем ООО "Артель-Строй" произведен правовой анализ представленных документов; подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств; произведено ознакомление онлайн с возражениями ответчика от 13.03.2023; подготовлены письменные пояснения истца от 17.03.2023 в связи с поступлением от ООО "НПК "Огнеупор" возражений с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, подготовлены и направлены в суд отзыв на встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика, возражения на пояснения ответчика, письменные пояснения, представитель истца участвовал в судебных заседаниях (28.06.2023, 23.08.2023, 26.10.2023).

Фактическое несение ООО "Артель-Строй" издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного спора, подтверждается представленными в материалы договорами на оказание юридических услуг и платежными поручениями (т.1. л.д.14,15, 87, 88).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, оснований для вывода о чрезмерности нет.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на невысокий уровень сложности дела не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии тарификации услуг представителя также не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных издержек, так как независимо от способа определения размера вознаграждения представителя, суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств нотариусом по настоящему делу 07.04.2023, в сумме 45 290 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы в связи с собиранием истцом доказательств являются судебными издержками, поскольку их несение являлось необходимым для реализации истцом прав, предусмотренных процессуальным законом, в том числе для опровержения доводов, изложенных во встречном иске, при этом данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

В целях обеспечения доказательств и их своевременного представления в суд, истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Ерошенко Е.С.

Нотариусом совершены (т. 1 л.д. 98-134): осмотр переписки между сотрудником ООО "Артель-Строй" - Борисовой Т.О. и бухгалтером ООО "НПК "Огнеупор", о чем составлен протокол от 07.04.2023 (15 660 руб.); допрос Борисовой Т.О., о чем составлен протокол от 07.04.2023 (14 100 руб.); осмотр сайта ответчика, о чем составлен протокол от 07.04.2023 (15 530 руб.).

Общая сумма расходов в связи с собиранием доказательств по данному делу составила 45 290 руб. 00 коп. (15 660 руб. 00 коп. + 14 100 руб. 00 коп. + 15 530 руб. 00 коп.). Данные расходы оплачены ООО "Артель-Строй", что подтверждается квитанцией об оплате от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 89).

Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией нотариуса от 07.04.2023, непосредственно нотариальными актами, в которых указаны уплаченные суммы за совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2.20 Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (утв. решением Правления ФНП от 24.10.2016, протокол N 10/16), размер платы, уплаченной за оказание услуг правового и технического характера, указывается в нотариальном акте.

Представленная истцом квитанция от 07.04.2023 лишь дополнительно подтверждает факт несения указанных расходов. При этом указанные в квитанции перечень нотариальных действий, их общая стоимость (45 290 руб. 00 коп.), дата полностью согласуются с представленными протоколами совершения нотариальных действий от 07.04.2023.

Довод ответчика об отсутствии необходимости заверения документов у нотариуса, подлежит отклонению, поскольку положения ст. 102 Основ законодательства о нотариате не предусматривают запрет на обеспечение нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Затруднительность явки свидетеля в судебное заседание обусловлена территориальной удаленностью суда (более 1500 км) от места жительства Борисовой Т.О. (г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 16, к.1, кв.10) и ее занятостью на работе.

Относительно представления протокола осмотра сайта ответчика истец пояснил, что это являлось необходимым, чтобы доказать, что заключение ответчиком договора аренды 01.05.2022 обусловлено осуществляемой ООО "НПК "Огнеупор" хозяйственной деятельностью.

ООО "Артель-Строй" заявлено о взыскании судебных расходов в связи с приобретением авиабилетов для участия представителя - Улыбиной Т.В. в судебных заседании 28.06.2023, 23.08.2023 и 26.10.2023 на сумму 125 400 руб. и по оплате услуг гостиницы в размере 11 600 руб. в связи с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания 23.08.2023, 26.10.2023.

Факт несения указанных расходов подтверждают: кассовые чеки, маршрутные квитанции, справки об операциях по банковской карте, документы об оплате гостиницы, платежные поручения о перечислении истцом денежных средств представителю истца - Улыбиной Т.В. в счет возмещения расходов, понесенных при оплате авиабилетов и гостиницы в указанном размере (т. 2 л.д. 56-62, т. л.д. 71-75, 85).

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/2011, от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007 и от 25.05.2010 N 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).

В силу п. 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы, доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, их соответствия объему и качеству оказанных представителями услуг, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы в связи с обеспечением явки представителя истца в суд являются судебными издержками, перечень которых, в силу ст. 106 АПК РФ и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является исчерпывающим.

Определяя разумность понесенных представителем заявителя на проезд и проживание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены документы о суточных расходах и оплате проезда, которые не были заявлены в рамках иных обособленного спора.

Отклоняя довод ответчика о том, что представитель ООО "Артель-Строй" необоснованно осуществлял авиаперелет бизнес классом, суд указал, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неразумности предъявленных к взысканию транспортных расходов, не представлено доказательств, что истец имел реальную возможность приобрести авиабилеты по более низкой цене, что на дату покупки авиабилетов имелись авиабилеты меньшей стоимости.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Артель-Строй" представить объяснения относительно осуществления перелетов бизнес-классом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно пояснений истца, ссылка ответчика на возможность покупки минимального по стоимости авиабилета у авиакомпании "Победа" (5 055 руб.) не свидетельствует о возможности приобретения авиабилетов за аналогичную стоимость на даты судебных заседаний по делу. Как правильно указал суд первой инстанции, ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы транспортные расходы являлись минимально необходимыми. Подход, при котором представитель лица был бы обязан покупать авиабилеты по минимальной стоимости, является чрезмерным и ограничивает право лица на участие в судебном заседании.

Из обстоятельств дела следует, что в период приобретения авиабилетом аэропорты отменяли и задерживали рейсы, в связи с чем, приобретение авиабилетов осложнялось по объективным причинам. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а доказательств наличия именно в указанные даты авиабилетов по более низкой стоимости не доказано.

При этом необходимость перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке и участия в судебных заседаниях возникла по причине необоснованного предъявления встречного иска и намеренного затягивания ответчиком сроков рассмотрения дела (ответчик не представлял суду доказательства, для их представления ответчиком суд отложил судебное заседание 28.06.2023; ответчик за два дня до судебного заседания 23.08.2023 представил уточненное встречное исковое заявление, при этом в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом объявлен перерыв в судебном заседании; 30.08.2023 ответчик заявил отвод суду, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в заседании), что привело к увеличению судебных издержек.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств неразумности транспортных расходов, а также доказательств того, что истец имел реальную возможность приобрести авиабилеты по более низкой цене, и что на дату покупки авиабилетов имелись авиабилеты меньшей стоимости.

Судебные расходы судом первой инстанции по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-42871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнеупор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова