Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7926/21 по делу N А32-19007/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-19007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-19007/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МА Спорт" (ОГРН 1166196081886, ИНН 6154144356)

к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148),

к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302829713, ИНН 2319021841)

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи" (ОГРН 1152367001445, ИНН 2319058400)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МА Спорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района) и к администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация муниципального образования) о взыскании 451 630 рублей долга по муниципальным контрактам от 18.12.2018 N 0066 и N 0067, а также 35 400 рублей расходов по оплате услуг представителя, 60 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 4 000 рублей транспортных расходов и 12 033 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020, с администрации района в пользу общества взыскано 451 630 рублей долга, 12 033 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 35 400 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 698 рублей на проезд и проживание представителя, в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов отказано, в иске к администрации г. Сочи отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 57 194 рублей на оплату услуг представителя по участию в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" 57 194,65 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что общество находится в г. Таганроге, а суд кассационной инстанции располагается в г. Краснодар, обществом представителю компенсированы за счет общества с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" затраты на топливо, подтвержденные кассовыми чеками ПАО НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" на приобретение ДТ в размере 1 775 рублей + 1 819,65 рублей и проживание в гостинице гр. Калина В.Н в размере 3 600 рублей, подтвержденное счетом ИП Клочко N 42 058 от 20.08.2020 на 3 600 рублей и чеком об оплате на сумму 3 600 рублей от 20.08.2020.

Ответчики обжаловали определение о распределении судебных расходов суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N A32-19007/2019, в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ".

Жалоба мотивирована тем, что обществом с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" не представлены доказательства разумности пределов судебных издержек. Заявителем необоснованны расходы на услуги представителя, а именно: не указанны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что судебные расходы понесенные истцом подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, а производство по заявлению общества прекращению по следующим основаниям.

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом с ограниченной ответственностью "МА Спорт" 24.09.2020 и содержит просьбу о взыскании судебных расходов в свою пользу (т. 2, л.д. 130-131). Заявление подписано представителем Тевашевой Ю.Ф., действующей на основании доверенности.

К заявлению доверенность не была приложена. Вместе с тем, с дополнительными документами, направленными в суд в электронном виде 01.03.2020, была представлена копия доверенности на имя Тевашевой Юлии Федоровны на представительство интересов ООО "МА Спорт" в суде. Доверенность датирована 15.04.2020, выдана сроком на три года и подписана Антоновой С.С. с проставлением печати общества.

Полномочия и должностное положение Антоновой С.С. в доверенности не указаны.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления Антонова Светлана Сергеевна являлась директором общества (т. 1, л.д. 58-59).

В доверенности указано, что Тевашева Ю.Ф. является сотрудником некоммерческого партнерства "Твое право".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2021 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ассоциация юристов "Твое право" (управляющая организация).

В то же время, из данной выписки также следует, что деятельность общества с ограниченной ответственностью "МА Спорт" прекращена с 16.06.2020 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг".

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов было подано прекращенным юридическим лицом, а действие доверенности Тевашевой Ю.Ф. прекратилось.

Правопреемник, общество с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг", с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось. Доказательства полномочий Тевашевой Ю.Ф. действовать от имени данного правопреемника отсутствуют.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанная норма не применима к данной ситуации, поскольку в ней идет речь об исцелимых пороках формы заявления, не лишающих заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем же случае заявление подано от имени прекращенного юридического лица, то есть лица, чья процессуальная правоспособность прекратилась, и это обстоятельство не может быть устранено путем направления нового исправленного заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из указанной нормы следует, что для юридического лица, реорганизованного в форме присоединения, реорганизация порождает то же юридическое последствие, что и ликвидация - прекращение правоспособности, поскольку обе юридические процедуры заканчиваются внесение в реестр сведений о прекращении юридического лица.

Соответственно, процессуально-правовые последствия присоединения для самого общества (а не для его правопреемника) должны быть аналогичны его ликвидации.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что прекращение общества произошло до принятия определения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку правопреемник общества с ограниченной ответственностью "МА Спорт", общество с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг", с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось, прекращение производства по заявлению ООО "МА Спорт" для ООО "КФХ Агроюг" не влечет указанных правовых последствий. Оно не лишено права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в общем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По причине допущенного судом нарушения определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины по заявлению о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-19007/2019 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МА Спорт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник