Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 12АП-3254/21 по делу N А57-12764/2020

г. Саратов

28 мая 2021 г.

Дело N А57-12764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года по делу N А57-12764/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Елене Владимировне (ОГРНИП 311643925200076, ИНН 643902667537) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, судебных расходов,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя Прошкиной Елены Владимировны - Стародубова К.Ю., действующего на основании доверенности от 29.09.2020 N б/н.

В судебном заседании 25.05.2021 объявлен процессуальный перерыв до 09 часов 30 минут 27.05.2021, после чего оно было продолжено в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее по тексту - истец, АО "Мурманэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Елене Владимировне (далее по тексту - ответчик, ИП Прошкина Е.В., предприниматель) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 167 964 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Прошкиной Е.В. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года за тепловую энергию, потреблённую в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в сумме 5 879 рублей 82 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 211 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ИП Прошкина Е.В., в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу, просила оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Мурманэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги поставки тепловой энергии в г. Североморске Мурманской области.

ИП Прошкина Е.В., в свою очередь, является собственником нежилого помещения площадью 118,6 кв.м. с кадастровым номером 51:06:0030105:7275, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная застава, 5.

АО "Мурманэнергосбыт" в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 167 964 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, ИП Прошкина Е.В. обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнила, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применив к рассматриваемому спору срок исковой давности, установив отсутствие теплопринимающих устройств в помещении ответчика, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность за тепловую энергию, потреблённую в целях содержания имущества в многоквартирном доме за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 5 879 рублей 82 копеек.

АО "Мурманэнергосбыт" оспаривая постановленный судебный акт, указывает, что помещение ИП Прошкиной Е.В. подключено к центральной системе теплоснабжения, что подтверждается актом от 30 апреля 2019 года, составленным представителями АО "Мурманэнергосбыт" совместно с представителями управляющей компанией ООО "УК Авиагородок". При этом документов, подтверждающих законность подключения радиаторов к системе центрального отопления и период их подключения, в материалы дела не представлено. Также, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, полагает, что ответчик не освобождён от обязанности оплаты тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность её оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть, наличие теплопотребляющей установки в помещении Абонента.

Согласно акту обследования спорного помещения от 30 апреля 2019 года (лист дела 5), в нём имеются радиаторы отопления, при этом, со слов представителей ответчика, указано, что подключение к централизованной системе теплоснабжения произведено в октябре 2018 года.

В нарушение требований статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установку радиаторов отопления именно в октябре 2018 года, - письменное обращение в управляющую компанию о разрешении подключения помещения к централизованной системе отопления, согласование управляющей компании либо иного уполномоченного лица установки радиаторов отопления и др.

При этом, исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается отапливаемость всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, а исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" - удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте (лист дела 73 тома 2), исковое заявление было направлено в суд 07.07.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности направлена истцом 17 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что срок ответа на претензию договором не установлен, судебная коллегия пришла к выводу, что течение срока исковой давности, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, приостановлено на тридцать календарных дней.

Как указано выше, истец направил исковое заявление в суд 07.07.2020, а учитывая приостановление течение срока на тридцать календарных дней, окончанием срока исковой давности следует считать 07.06.2020, соответственно, началом течения срока исковой давности является 07.06.2017.

Вместе с тем, в силу пункта 10.4. договора, абонент производит окончательную оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, срок оплаты обязательств за май 2017 года наступил 20.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности, а требование истца о взыскании задолженности за апрель 2017 года осталось за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Таким образом, размер задолженности ответчика за потреблённую тепловую энергию за период: май 2017 - декабрь 2019 составляет:

167 964,60 - 9205,22 = 158759, 38 рублей.

Аналогичный метод исчисления срока исковой давности изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 N 310-ЭС20-7487.

Апелляционный суд также учитывает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 по делу N А57-14952/2016, которым установлен факт отсутствия радиаторов в помещении ответчика на момент его вынесения, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанным судебным актом не подтверждается отсутствие приборов отопления в помещении в рассматриваемом периоде: мае 2017 - декабре 2019 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по делу N А12-12764/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт: взыскать с индивидуального предпринимателя Прошкиной Елены Владимировны (ОГРНИП 311643925200076, ИНН 643902667537) в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139):

- задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 158 759 рублей 38 копеек за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 708 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, оплаченные платёжным поручением от 17.06.2020 N 36802;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 2836 рублей, оплаченные платёжным поручением от 24.04.2021 N 23805.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 127 рублей, уплаченную платёжным поручением от 17.06.2020 N 36802.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова