Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7487 по делу N А68-9534/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7487 по делу N А68-9534/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Стародубцевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по делу N А68-9534/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Тула" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией и неустойки (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", индивидуального предпринимателя Стародубцева Н.Е.,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить долг, в том числе за безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявленным искажением информации об электропотреблении в результате наложения магнита постоянного поля на электросчетчик. Исходные данные, использованные в расчете, ответчиком не опровергнуты.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, правомерно признан судами не истекшим к моменту предъявления иска, принимая во внимание период, за который начислено бездоговорное потребление ресурса.

Приведенные возражения ответчика, касающиеся периода бездоговорного потребления ресурса, расчета неустойки, досудебного порядка урегулирования спора, надлежащего ответчика, рассматривались судами и получили мотивированную оценку, в том числе принимая во внимание поведение ответчика, обстоятельства замены приборов учета, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Стародубцевой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост