Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 05АП-2815/21 по делу N А51-11680/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2021 г. N Ф03-4183/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 мая 2021 г.

Дело N А51-11680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2815/2021

на решение от 19.03.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-11680/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсеть" (ИНН 2511087781, ОГРН 1142511001280)

о взыскании 583 228 рублей 65 копеек;

при участии:

от истца (при участии онлайн): представитель Видова В.В. по доверенности от 06.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0369407, паспорт;

от ответчика: представитель Шайтанова Н.А. по доверенности от 02.11.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5416599, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие, МУП "Уссурийск-водоканал", апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсеть" (далее - ответчик, ООО "Инсеть") о взыскании 174 988 рублей 41 копейки основного долга по договору от 05.11.2015 N 522 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, 60 681 рублей 25 копеек неустойки за период с 06.05.2017 по 25.03.2020, взыскании 258 067 рублей 99 копеек основного долга по договору от 05.11.2015 N 523 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, 89 491 рубля неустойки за период с 06.05.2017 по 25.03.2020, с начисление с 26.03.2020 на сумму долга длящейся пени по договорам N 522, 523 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Уссурийск-водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что поскольку договорами определено, что в части обязательств, неисполненных на момент окончания срока его действия, договор действует до их полного исполнения сторонами. Следовательно, договоры являются действующими в части неисполненных обязательств, а срок их исполнения - неопределенным, ввиду чего при определении начала течения срока исковой давности необходимо применять положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом направленных в адрес ответчика требований от 31.10.2019 об уплате долга и полученных последним 08.11.2019, началом течения срока исковой давности является 14.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на несостоятельность доводов истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее в письменном виде.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

05.11.2015 между МУП "Уссурийск-Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Инсеть" (заказчик) заключены договоры N 522, 523 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и холодного водоснабжения.

Срок подключения объекта установлен до 05.05.2017 (пункт 2 договора N 522).

Согласно пункту 13 договора N 522, плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 476 873 рубля 73 копейки.

В пункте 14 договора N 522 сторонами определен порядок внесения платы за подключение (технологическое присоединение):

71 531 руб. 06 коп. (15% от полной платы) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

238 436 руб. 87 коп. (50% полной платы) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

166 905 руб. 80 коп. (35% полной платы) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в договоре.

Платежным поручением от 10.02.2016 N 29 заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 522 оплатил оказанные ему услуги на сумму 238 436 рублей 87 копеек.

Из пункта 14 договора N 523 следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) к центральной системе холодного водоснабжения составляет 1 013 359 рублей 08 копеек.

В пункте 15 договора N 523 сторонами определен порядок внесения платы за подключение (технологическое присоединение):

- 152 003 рублей (15% от полной платы) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 506 679 рублей 54 копейки (50% полной платы) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 354 675 рублей 68 копеек (35% полной платы) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в договоре.

Срок подключения объекта установлен до 05.05.2017 (пункт 4 договора N 523).

Платежным поручением от 10.02.2016 N 28 заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 523 оплатил оказанные ему услуги на сумму 305 128 рублей 13 копеек.

По доводам истца, оставшаяся часть платы по договорам N 522, 523 в размере 174 988 рублей 41 копейка и 258 067 рублей 99 копеек соответственно, должна была быть внесена заказчикам до 05.05.2017.

Ввиду неисполнения в полном объеме заказчиком своих обязательств по договорам, истец обратился к ответчику с претензиями от 31.10.2019 N 1-07/3338, N 1-07/3339 об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения, и подпадают под специальное регулирование Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности о подключении (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения и водоснабжения по договорам должны были быть оплачены ответчиком 05.05.2017, что указано сторонами и следует из условий договора.

При этом доказательств фактического подключения (технического присоединения) по вышеназванным договорам сторонами в материалы дела не представлено.

До даты истечения срока исковой давности, а именно 25.03.2020, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся по договорам задолженность.

Обязательное соблюдение порядка досудебного урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Поскольку истцом в пределах срока исковой давности в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 1-07/1029 от 25.03.2020, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности истец обратился в арбитражный суд 22.07.2020 посредством почтовой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная задолженность предъявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности, который, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, истек 06.06.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 493 737 рублей 65 копеек задолженности и 150 172 рубля 25 неустойки, начисленных в соответствии с пунктами 23, 25 договоров N 522, 523 основании истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства, основан на неверном толковании положений главы 12 ГК РФ, без учета обстоятельств дела, а также наличия между сторонами договорных отношений.

Кроме того, отношения по оказанию услуг, в силу положений ГК РФ, регулируемых соответствующие виды договора, не относятся к обязательствам, срок исполнения которых не определен. В этой связи абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ к данным отношениям применению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу N А51-11680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.М. Синицына И.С. Чижиков