Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-89346/23 по делу N А40-175078/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-175078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года

по делу N А40-175078/23, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску акционерного общества "Кемеровская генерация"

(ИНН: 4205243192, ОГРН: 1122224002284)

к Федеральному дорожному агентству

(ИНН: 7717509757, ОГРН: 1047796331494)

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Кемеровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Плевако Н.В. по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кемеровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" 477 409 рублей 12 копеек в связи взысканием денежных средств по решению N А27-8888/22 с третьего лица в пользу истца 322 114 рублей 77 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, а также 9 442 рублей расходов по уплате государственной пошлины и по решению N А27-14796/22 140 633 рублей 35 копеек по договору теплоснабжения и поставке горячей воды, а также 5 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Кемеровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование иска.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022 по делу N А27-8888/2022 с третьего лица в пользу истца взыскано 322 114 рублей 77 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, а также 9 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2022 по делу N А27-14796/2022 с третьего лица в пользу истца взыскано 140 633 рубля 35 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, а также 5 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По указанным делам выданы исполнительные листы.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, третье лицо находится в стадии ликвидации (запись ГРН 2224200295273 от 05.08.2022), учредителем является Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П, нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020 пришел к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, на собственника имущества автономного учреждения по аналогии с бюджетными учреждениями может быть возложена субсидиарная собственность.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора, третье лицо находится в стадии ликвидации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества и взыскании заявленной истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам и особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательства учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая ФГАОУ ДПО "Кемеровский ЦППК", находящимся в процедуре ликвидации с августа 2022 года, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Вопреки позиции заявителя, длительное неисполнение ФГАОУ ДПО "Кемеровский ЦППК" своих обязательств (более года) перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Таким образом, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам ФГАОУ ДПО "Кемеровский ЦППК".

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552).

При таких условиях, длительное непогашение учреждением долга перед кредитором (вопреки положениям части 3 статьи 64 ГК РФ), указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а, следовательно, подтверждает право предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-175078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев