Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 02АП-3218/21 по делу N А82-21006/2020

г. Киров

28 мая 2021 г.

Дело N А82-21006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-21006/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом у дороги" (ИНН: 7627038768, ОГРН: 1127627001468)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель, Компания, ПАО "МРСК Центра") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом у дороги" (далее - ответчик, Общество, ООО "Дом у дороги") о взыскании 158 842 рублей 92 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 09.07.2014 N 40924179/ТП-14 (далее - Договор) за период с 31.12.2017 по 15.06.2018, 805 694 рублей 65 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 17.11.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 842 рубля 92 копеек долга за период 31.12.2017 по 15.06.2018, 191 352 рубля 51 копейка неустойки за период с 10.01.2018 по 17.11.2020 с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, а также 8 093 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-21006/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части уменьшения размера неустойки, полагает, что решение в данной части вынесено с нарушением норм материального права. По мнению истца, расчет неустойки должен производиться исходя из цены Договора, а не из суммы неисполненного обязательства, как указывает суд в своем решении. Производя расчет неустойки от размера неисполненного обязательства, судом первой инстанции не только не применяются положения заключенного между сторонами Договора, но и дается иное толкование подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 N 861 (далее - Правила N 861), который является императивной и обязательной для сторон.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Дом у дороги" (заявитель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает не себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Приозерная, д.15.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к Договору), и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункта 3, 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 Договора составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Разделом III Договора установлен размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов. Так, в частности, пунктом 10 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 N 186-э/тп и составляет 668 812 рублей 20 копеек, в том числе НДС (18 %) 102 022 рубля 20 копеек.

В силу пункта 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта технологического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 Договора).

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

15.06.2015 между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Дом у дороги" подписан акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничении эксплуатационной ответственности а также акт об осуществлении технологического присоединения по договору

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору составляет 158 842 рублей 92 копеек за период с 31.12.2017 по 15.06.2018 (4 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года).

03.08.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, доводов, выражающих несогласие относительно взысканной суммы задолженности, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеизложенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В пункте 17 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 11 Договора).

Предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Судебная коллегия отмечает, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму Договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательства, противоречит критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208, в которых Верховный Суд согласился с выводами судов о недопустимости начисления неустойки на всю сумму договора, а не на сумму просроченного обязательства по оплате и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 191 352 рублей 51 копейки неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для начисления неустойки на сумму платы, просроченной ответчикам (158 842 рублей 92 копеек, с учетом ежеквартальных платежей нарастающим итогом), исходил из следующего расчета 158 842 рублей 92 копеек (стоимость неисполненного ответчиками обязательства)х 0,014 х 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая на дату заключения договора) х 1043 дня (10.01.2018 по 17.11.2020)/100.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 по делу N А82-11484/2016, принятом в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с Общества в пользу Компании взыскано 67 454 рубля 65 копеек задолженности по Договору и 134 411 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 16.12.2015 по 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 по делу N А82-7467/2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с Общества в пользу Компании было взыскано 317 685 рублей 78 копеек основного долга по Договору и 143 651 рубль 96 копеек неустойки за период с 01.07.2016 по 14.03.2018 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

При этом, исходя из расчета задолженности и неустойки по настоящему делу (л.д. 6-7), следует, что задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 по делу N А82-11484/2016 и от 20.06.2018 по делу N А82-7467/2018, ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Компанией в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 805 694 рублей 65 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 17.11.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в следующем размере 617 401 рубль 90 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
120 402,28	10.01.2018	Новая задолженность на 120 402,28 руб.
120 402,28	10.01.2018	14.03.2018	64	8.25	120 402,28 64 0,014 8.25%	8 900,14 р.
438 088,06	15.03.2018	Новая задолженность на 317 685,78 руб.
438 088,06	15.03.2018	30.03.2018	16	8.25	438 088,06 16 0,014 8.25%	8 095,87 р.
491 035,69	31.03.2018	Новая задолженность на 52 947,63 руб.
491 035,69	31.03.2018	14.06.2018	76	8.25	491 035,69 76 0,014 8.25%	43 103,11 р.
543 983,35	15.06.2018	Новая задолженность на 52 947,66 руб.
543 983,35	15.06.2018	17.11.2020	887	8.25	543 983,35 887 0,014 8.25%	557 302,78 р.
Сумма основного долга: 543 983,35 руб.
Сумма неустойки: 617 401,90 руб.

120 402 рубля 28 копеек (67 454,65 (взыскано решением по делу N А82-11484/2016) + 52947,63 (сумма оплаты по Договору по состоянию на 31.12.2017)) х 0,014 х 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая на дату заключения договора) х 64 дня (с 10.01.2018 по 14.03.2018)/100 = 8 900 рублей 14 копеек;

438 088 рублей 06 копеек (120 402,28 + 317 685, 78 (взыскано решением по делу N А82-7467/2018)) х 0,014 х 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая на дату заключения договора) х 16 дней (с 15.03.2018 по 30.03.2018)/100 = 8 095 рублей 87 копеек;

491 035 рублей 69 копеек (438 088, 06 + 52 947,63 (сумма оплаты по Договору по состоянию на 31.03.2018)) х 0,014 х 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая на дату заключения договора) х 76 дней (с 31.03.2018 по 14.06.2018)/100 = 43 103 рубля 11 копеек;

543 983 рубля 35 копеек (491 035, 69 + 52 947 рублей 66 копеек (сумма оплаты по Договору по состоянию на 15.06.2018)) х 0,014 х 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая на дату заключения договора) х 887 дней (с 15.06.2018 по 17.11.2020)/100 = 43 103 рубля 11 копеек.

Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления неустойки до полного погашения долга ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом того, что неоплаченная сумма долга по Договору на момент принятия решения составляла 543 983 рубля 35 копеек, а Компанией было завялено требование о продолжении начисления неустойки на всю сумму Договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным продолжение начисления неустойки из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % на сумму долга 543 983 рубля 35 копеек по день фактической оплаты долга ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Компания подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-21006/2020 в части отказа во взыскании 426 049 рублей 39 копеек неустойки подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 353 рубля 65 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-21006/2020 отменить в части отказа во взыскании 426 049 рублей 39 копеек неустойки, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом у дороги" (ИНН 7627038768, ОГРН 1127627001468) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 158 842 рубля 92 копейки долга за период 31.12.2017 по 15.06.2018 (4 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года) по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2014 N 40924179/ТП-14, 617 401 рубль 90 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 17.11.2020, а также 20 353 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе;

продолжить начисление неустойки в порядке пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2014 N 40924179/ТП- 14 на сумму долга 543 983 рубля 35 копеек, начиная с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин