Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-4007/21 по делу N А27-12724/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27-12724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антрацит" (07АП-4007/2021) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12724/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антрацит", г. Новокузнецк (ОГРН 1034217026194, ИНН 4217060700) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220001787, ИНН 4220039723) о взыскании 7 587 510,66 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Морозова Е.А., доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: Черняк А.Е., доверенности от 23.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антрацит" (далее - ООО НПО "Антрацит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб") о взыскании 7 587 510,66 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хлеб" в пользу ООО "НПО "Антрацит" взыскано 209 583,05 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Антрацит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО "Хлеб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Антрацит" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Хлеб" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года ООО "НПО "Антрацит" (подрядчик) и ООО "Хлеб" (заказчик) заключен договор N 3-03А-07/2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с согласованной сторонами технической документацией и заказами (приложение N 1 к договору) выполнять проектные и/или строительно-монтажные работы на объектах заказчика с использованием материалов в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора и заказов.

Этапы, сроки и стоимость выполнения проектных и/или строительномонтажных работ по договору указываются в конкретных заданиях на выполнение проектных и/или строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора с момента согласования сторонами (пункт 2.1, 2.2 договора).

06 августа 2018 года ООО "Хлеб" (заказчик) и ООО "НПО "Антрацит" (подрядчик) подписали заказ N 3, по условиям которого в соответствии с договором подряда N 3-03А-07/2018 от 27.07.2018 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и создание программ логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада ГСМ и автоматики печей хлебобулочных изделий, а также заказчик обязуется принять результат работ и осуществить оплату.

Работы осуществляются в течение периода с 07.08.2018 по 21.09.2018.

Стоимость работ составляет 206 090 руб. с НДС.

Смета по заказу от 06.08.2018 N 3 сторонами не согласовывалась.

Сторонами согласовано приложение N 1.1 к заданию N 3 от 06.08.2018 техническое задание на выполнение работ по объекту: "Разработка рабочей документации и создание программы логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада ГСМ и автоматики печей хлебобулочных изделий".

03.09.2018 сторонами согласованы Техническое задание на автоматизацию подачи топлива с емкостей ГСМ и расходной емкости на объекте хлебозавод N 1, Техническое задание на автоматизацию работы горелок котельной на объекте Хлебозавод N 1, Техническое задание на автоматизацию рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод N 1, Техническое задание на автоматизацию печного отделения выпечки хлеба на объекте Хлебозавод N 1.

21.01.2020 ООО "НПО "Антрацит" передало, а ООО "Хлеб" приняло программы и методики испытаний АСУ, акты приемки оборудования после комплексного опробования, акты приемки законченного строительством объекта.

По акту приема-передачи физического носителя с программным обеспечением ООО "Хлеб" от 21.02.2020 N 12 подрядчик передал заказчику файлы и проекты директории проекта систем Автоматизированной системы управления складом ГСМ, автоматизированной системы управления котлами отопления, автоматизированной системы "Диспетчер", автоматизированной системы управления хлебопекарной печью ХПА-40 N 1, автоматизированной системы управления хлебопекарной печью ХПА-40 N 5.

По акту приема-передачи от 21.01.2020 N 11 пакета документов к договору N 3- 03А-07/2018 от 27.07.2018 подрядчик передал заказчику рабочую документацию "Техническое перевооружение расходного склада ГСМ и котельной", "Техническое перевооружение топочного отделения. Диспетчеризация".

Со стороны заказчика акты подписаны главным энергетиком ООО "Хлеб" Кошилевым О.Н.

19.02.2020 ООО "НПО "Антрацит" направило в адрес ООО "Хлеб" уведомление (исх. N 64-АН/2020) об увеличении стоимости работ по договору подряда N 3-03А-07/2018, предложив рассмотреть вопрос об изменении стоимости договора в части заказа N 3 к договору путем заключения дополнительного соглашения на стоимость прилагаемых смет N 6 и 35. Итоговая стоимость результатов выполненных работ по договору составила 11 686 831,09 руб. без НДС, стоимость работ с учетом НДС составила 14 024 197,31 руб.

Письмом (исх. от 20.02.2020 N 75/1) заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 13.02.2020 N 1 с приложенными сметами N 6, 35, поскольку выполнение указанных работ в указанном объеме не было согласовано сторонами и не заказывалось ООО "Хлеб".

Письмом (исх. от 05.03.2020 N 87 АН/2020) ООО "НПО "Антрацит" направило для подписания акты выполненных работ от 02.03.2020 N 1 на сумму 11 240 104,43 руб., от 03.03.2020 N 3 на сумму 209 580 руб.

Документы получены заказчиком 06.03.2020, о чем имеется отметка входящей корреспонденции ООО "Хлеб".

В ответе (исх. от 16.03.2020 N 124) ООО "Хлеб" отказалось от подписания актов, указав, что в акте выполненных работ от 03.03.2020 N 3 по заказу N 3 указаны не все виды работ по заказу; в акте выполненных работ от 02.03.2020 N 1 указаны виды и объемы работ, выполнение которых не было согласовано сторонами и не заказывалось ООО "Хлеб".

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 587 510,66 руб. (5 294 725,66 руб. стоимость работ по созданию программы логики работы АСУ Диспетчер, 2 292 785 руб. стоимость пуско-наладочных работ (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых по договору проектных и/или строительно-монтажных работ указывается в соответствующем заказе заказчика.

Согласно экспертному заключению N 55/11, выполненному ООО "Экспертная группа ОТК", технические задания: -на автоматизацию подачи топлива с емкостей ГСМ и расходной емкости на объекте хлебозавод N 1; -на автоматизацию работы горелок котельной на объекте Хлебозавод N 1; -на автоматизацию рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод N 1; -на автоматизацию печного отделения выпечки хлеба на объекте Хлебозавод N1 определяют дополнительный объем в части отображения основных параметров и состояния оборудования системы подачи топлива, в остальном вышеперечисленные ТЗ являются детализацией первоначального ТЗ "Разработка проектной документации и создание программы логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада гсм и автоматики печей хлебобулочных изделий".

Таким образом, что спорный объем работ выполнен в рамках заказа от 06.08.2018 N 3, при этом, возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, а также имело место значительное удорожание стоимости работ.

Пунктом 11. 1 договора предусмотрено, что любые изменения к договору, в том числе дополнительные объемы работ, связанные с изменением задания, проведением вариантных исследований, действительны при условии, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения с определением дополнительной стоимости и сроков выполнения работ и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, увеличении стоимости работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении видов/объемов, стоимости работ по заказу N 3 от 06.08.2018 от 27.07.2018 N 3-03А-07/2018 в соответствии с требованиями пункта 11.1 договора не предоставлено.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Доказательств достижения сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора, а также того, что понесенные затраты не были обусловлены необходимостью исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом не представлено.

Вышеуказанные требования гражданского законодательства подрядчиком не соблюдены, вопрос о существенном удорожании стоимости выполненных работ возник после сдачи ООО "НПО "Антрацит" результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочной квалификации истцом заявленных требований в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору судом принято во внимание, что основанием для взыскания стоимости неосновательного обогащения является выполнение ООО "НПО "Антрацит" работ по заказу от 06.08.2018 N 3 к договору от 27.07.2018 N 3-03А07/2018 и техническому заданию "Разработка рабочей документации и создание программы логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада гсм и автоматики печей хлебобулочных изделий", что следует из переписки сторон относительно подписания дополнительного соглашения от 13.02.2020 N 1, актов приемки выполненных работ от 02.03.2020 N 1, от 03.03.2020 N 3.

При составлении указанных документов истец рассматривал их как выполнение работ по заказу от 06.08.2018 N 3 к договору от 27.07.2018 N 3-03А07/2018.

При этом, передача результата работ (дополнительных работ) от истца к ООО "Хлеб" осуществлена на основании заключенного между сторонами спорного договора в рамках заказа от 06.08.2018 N 3, что исключает возможность квалифицировать указанные отношения сторон как неосновательное обогащение.

Согласно материалам дела платежными поручениями от 23.03.2020 N 1250, от 22.09.2020 N 4060, от 11.02.2021 N 535 ООО "Хлеб" перечисляло подрядчику оплату по договору подряда N 3-03А-07/2018 по заказу N 3 в размере 209 583,05 руб. (изменение суммы связано с увеличением НДС с 18 до 20 %). Платежными поручениями от 27.03.2020 N 794, от 23.09.2020 N 2431, от 15.02.2021 N 301 ООО "НПО "Антрацит" возвращало полученные денежные средства как ошибочно перечисленные

С учетом того, что на момент рассмотрения спора твердая цена по заказу от 06.08.2018 N 3 к договору от 27.07.2018 N 3-03А-07/2018 заказчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 209 583,05 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антрацит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина