Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-5264/21 по делу N А27-12724/2020

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-12724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-12724/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антрацит" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный р-н, ул. Сеченова, зд. 28А, оф. 407/2, ИНН 4217060700, ОГРН 1034217026194) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (654029, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная (Куйбышевский р-н), д. 65, пом. 22, ИНН 4220039723, ОГРН 1094220001787) о взыскании 34 151 547 руб. неосновательного обогащения.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - Скокова В.Ю. по доверенности от 07.12.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, удостоверение адвоката; Челован О.Ю. по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 5 лет), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; Шабанова Е.М. по доверенности от 07.12.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, удостоверение адвоката.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антрацит" - Шкундик Т.О. по доверенности от 20.06.2022 (до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; Реутов В.А., генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2024, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антрацит" (далее - ООО НПО "Антрацит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб", ответчик) о взыскании 7 587 510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы необоснованным отказом заказчика от оплаты результата работ, проведение которых согласовано в технических заданиях, основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хлеб" в пользу ООО "НПО "Антрацит" взыскано 209 583 руб. 05 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не исследованы вопросы о необходимости выполнения указанных работ для достижения целей договора и наличия у данных работ потребительской ценности. В зависимости от результатов исследования данных вопросов, оценки представленных в дело доказательств суду следует решить вопрос о наличии либо отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных дополнительных работ.

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хлеб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, не рассчитав стоимость дополнительных работ в соответствии с техническим заданием от 03.09.2018, взыскали стоимость всех фактически выполненных работ по заказу N 3 и техническому заданию от 03.09.2018, проигнорировав указания суда кассационной инстанции, а также посчитав дополнительными даже те работы, которые не указывались в качестве таковых самим истцом; взысканная стоимость дополнительных работ в 166 раз превышает стоимость работ, согласованную сторонами в заказе N 3, взысканная сумма неосновательного обогащения в размере, более чем на 77 % превышающим размер дополнительных работ, рассчитанный самим истцом в метах, при этом размер определен в соответствии с экспертизой, проведенной с существенными нарушениями, ключевым нарушением (помимо неприменения понижающего коэффициента при расчетах, некорректности вывода о невозможности определения средней рыночной стоимости на основании сборника СБЦП 81-02-22-2001 по проектным работам) стало неправильное и необоснованное определение методологической основы исследования, эксперты ООО "ГК Альянс" уклонились от проведения исследования сравнительным методом, как и от пояснений по существу отказа от его применения; судами необоснованно были возложены на ответчика судебные расходы за проведенные экспертизы N 2 и N 3, которые были признаны недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями, допущенными экспертами при их проведении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПО "Антрацит" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика и возражения на них истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ООО "НПО "Антрацит" (подрядчик) и ООО "Хлеб" (заказчик) заключен договор N 3-03А-07/2018 от 27.07.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с согласованной сторонами технической документацией и заказами (приложение N 1 к договору) выполнять проектные и/или строительно-монтажные работы на объектах заказчика с использованием материалов в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора и заказов.

Этапы, сроки и стоимость выполнения проектных и/или строительно-монтажных работ по договору указываются в конкретных заданиях на выполнение проектных и/или строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора с момента согласования сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых по договору проектных и/или строительно-монтажных работ указывается в соответствующем заказе заказчика.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что любые изменения к договору, в том числе дополнительные объемы работ, связанные с изменением задания, проведением вариантных исследований, действительны при условии, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения с определением дополнительной стоимости и сроков выполнения работ и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

ООО "Хлеб" (заказчик) и ООО "НПО "Антрацит" (подрядчик) подписали заказ N 3 от 06.08.2018, по условиям которого в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и создание программ логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада ГСМ и автоматики печей хлебобулочных изделий, а также заказчик обязуется принять результат работ и осуществить оплату.

Работы осуществляются в течение периода с 07.08.2018 по 21.09.2018.

Стоимость работ составляет 206 090 руб. с НДС.

Смета по заказу от 06.08.2018 N 3 сторонами не согласовывалась.

Сторонами согласовано приложение N 1.1 к заказу N 3 от 06.08.2018 техническое задание на выполнение работ по объекту: "Разработка рабочей документации и создание программы логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада ГСМ и автоматики печей хлебобулочных изделий".

03.09.2018 сторонами согласованы Техническое задание на автоматизацию подачи топлива с емкостей ГСМ и расходной емкости на объекте хлебозавод N 1, Техническое задание на автоматизацию работы горелок котельной на объекте Хлебозавод N 1, Техническое задание на автоматизацию рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод N 1, Техническое задание на автоматизацию печного отделения выпечки хлеба на объекте Хлебозавод N 1.

21.01.2020 ООО "НПО "Антрацит" передало, а ООО "Хлеб" приняло программы и методики испытаний АСУ, акты приемки оборудования после комплексного опробования, акты приемки законченного строительством объекта.

По акту приема-передачи физического носителя с программным обеспечением ООО "Хлеб" от 21.02.2020 N 12 подрядчик передал заказчику файлы и проекты директории проекта систем Автоматизированной системы управления складом ГСМ, автоматизированной системы управления котлами отопления, автоматизированной системы "Диспетчер", автоматизированной системы управления хлебопекарной печью ХПА-40 N 1, автоматизированной системы управления хлебопекарной печью ХПА-40 N 5.

По акту приема-передачи пакета документов к договору от 21.01.2020 N 11 подрядчик передал заказчику рабочую документацию "Техническое перевооружение расходного склада ГСМ и котельной", "Техническое перевооружение топочного отделения. Диспетчеризация".

Со стороны заказчика акты подписаны главным энергетиком ООО "Хлеб" Кошилевым О.Н.

19.02.2020 ООО "НПО "Антрацит" направило в адрес ООО "Хлеб" уведомление (исх. N 64-АН/2020) об увеличении стоимости работ по договору, предложив рассмотреть вопрос об изменении стоимости договора в части заказа N 3 к договору путем заключения дополнительного соглашения на стоимость прилагаемых смет N 6 и N 35. Итоговая стоимость результатов выполненных работ по договору составила 11 686 831 руб. 09 коп. без НДС, стоимость работ с учетом НДС составила 14 024 197 руб. 31 коп.

Письмом (исх. от 20.02.2020 N 75/1) заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 13.02.2020 N 1 с приложенными сметами N 6, N 35, поскольку выполнение указанных работ в указанном объеме не было согласовано сторонами и не заказывалось ООО "Хлеб".

Письмом (исх. от 05.03.2020 N 87 АН/2020) ООО "НПО "Антрацит" направило для подписания акты выполненных работ от 02.03.2020 N 1 на сумму 11 240 104 руб. 43 коп., от 03.03.2020 N 3 на сумму 209 580 руб. Документы получены заказчиком 06.03.2020, о чем имеется отметка входящей корреспонденции ООО "Хлеб".

В ответе (исх. от 16.03.2020 N 124) ООО "Хлеб" отказалось от подписания актов, указав, что в акте выполненных работ от 03.03.2020 N 3 по заказу N 3 указаны не все виды работ по заказу; в акте выполненных работ от 02.03.2020 N 1 указаны виды и объемы работ, выполнение которых не было согласовано сторонами и не заказывалось ООО "Хлеб".

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 587 510 руб. 66 коп. (5 294 725 руб. 66 коп. стоимость работ по созданию программы логики работы АСУ Диспетчер, 2 292 785 руб. стоимость пусконаладочных работ (с учетом уточнений), истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Для установления обоснованности заявленных требований судом первой инстанции проведен ряд экспертиз.

При первом рассмотрении дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 55/11 от 15.01.2021 общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "ОТК" (эксперты Пищулин П.В., Сафронова А.В.) при исследовании уточненных технических заданий эксперты пришли к выводу о том, что

результат выполненных подрядчиком работ соответствует заказу N 3 от 06.08.2018 и уточненным техническим заданиям, за исключением пункта о сигнализации и визуализации при сигнале с газоанализатора, не отраженного в проектной документации, но реализованного на объекте отдельным прибором на месте оператора производственных печей, дополнительно проведен необходимый комплекс пусконаладочных работ, не указанный в заказе N 3. Стоимость фактически выполненных проектных работ - 10 801 981 руб. 37 коп.; стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ - 2 292 785 руб. 16 коп.

Определением от 11.01.2023 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс", экспертам Резниченко Артему Сергеевичу, Зорину Михаилу Александровичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.05.2023 N 6/23 ЭО, в котором содержатся следующие выводы:

Среднерыночная стоимость работ по разработке "Рабочей документации в части: Автоматизация АТХ - на объекте "Техническое перевооружение расходного склада ГСМ и котельной" по состоянию на 03.09.2018 составляет: 10 891 399 руб. без НДС (на дату проведения экспертизы НДС принят 20 % и составляет 2 178 280 руб.), в общем размере - 13 069 678 руб. (в том числе НДС 20 %).

Среднерыночная стоимость работ по разработке "Рабочей документации в части: Автоматизация АТХ - на объекте "Техническое перевооружение топочного отделения. Диспетчеризация" по состоянию на 03.09.2018 составляет: 10 910 303 руб. без НДС (на дату проведения экспертизы НДС принят 20 % и составляет 2 182 061 руб.), в общем размере - 13 092 364 рублей (в том числе НДС 20 %).

Выполнение дополнительных работ по пуско-наладке оборудования, безусловно, было необходимо с точки зрения завершения технологического цикла функционирования объекта - АС на производственном комплексе ООО "Хлеб" в целом. Стоимость работ, определенных в вопросе N 3, включена в стоимость расчетов в вопросах N 1 и N 2.

Стоимость работ по пуско-наладке оборудования по состоянию на 03.09.2018: на автоматизацию подачи топлива с емкостей ГСМ и расходной емкости на объекте Хлебозавод N 1 составляет 824 810 руб. (в том числе НДС 20 % на дату проведения экспертизы); на автоматизацию работы горелок котельной на объекте Хлебозавод N 1 составляет 632 861 руб. (в том числе НДС 20% на дату проведения экспертизы); на автоматизацию печного отделения выпечки хлеба на объекте Хлебозавод N 1 составляет 5 342 372 руб. (в том числе НДС 20 % на дату проведения экспертизы); на автоматизацию рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод N 1 составляет 1 189 460 руб. ((в том числе НДС 20 % на дату проведения экспертизы).

Общая стоимость работ по пуско-наладке оборудования составляет 6 657 920 руб. без НДС (7 989 504 руб. с НДС 20 % на дату проведения экспертизы).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, результаты экспертизы, установив, что подрядчик довел до сведения заказчика наличие необходимости в выполнении дополнительного объема работ, истцом выполнен объем работ, не предусмотренный заказом N 3, кроме того, подрядчиком также был выполнен полный комплекс пусконаладочных работ, на которые согласование и утверждение Технического задания представителями заказчика откладывалось до полного завершения выполнения рабочей документации с передачей заказчику по акту всех результатов указанных работ, при этом пуско-наладочные работы не были включены в заказ N 3 и Технические задания и выполнены подрядчиком в полном объеме для всех автоматизированных систем, включая Диспетчеризацию, имеют для заказчика потребительскую ценность, без выполнения пуско-наладочных работ после установки данного оборудования и программных комплексов запустить "в работу" весь установленный комплекс фактически не представляется возможным; учитывая, что заказчик дал свое согласие на проведение работ, указанных в уточненных Технических заданиях (работы по автоматизации подачи топлива с емкостей склада ГСМ и расходной емкости, автоматизации работы горелок котельной, печного отделения выпечки хлеба, рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод N 1), у него возникла обязанность по уплате стоимости выполненных дополнительных работ в соответствии с выводами экспертов в размере 34 151 547 руб.

При этом суды обоснованно указали на то, что действия заказчика, который в ходе правоотношения не отрицал наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, а в последующем указал на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, с точки зрения гражданско-правовых отношений являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, ключевым нарушением (помимо неприменения понижающего коэффициента при расчетах, некорректности вывода о невозможности определения средней рыночной стоимости на основании сборника СБЦП 81-02-22-2001 по проектным работам) стало неправильное и необоснованное определение методологической основы исследования, эксперты ООО "ГК Альянс" уклонились от проведения исследования сравнительным методом, как и от пояснений по существу отказа от его применения, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "ГК "Альянс", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Экспертами был проведен анализ всех вышеперечисленных подходов и сделан вывод о нецелесообразности применения сравнительного и доходного метода ввиду того, что при расчете стоимости работ, в связи с их спецификой, отсутствуют аналоги и не рассматривается возможность объекта приносить доход. Стоимость разработки технической документации АСУТП определена по Государственному сметному нормативу "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУТП)" (СБЦП 81-02-22-2001), утвержденному Приложением N 1 к Приказу, рекомендуемым для определения стоимости разработки технической документации на АСУТП, а также на автоматизированные подсистемы управления технологическими процессами, входящие в состав интегрированных автоматизированных систем в качестве их компонентов, для производственных, непроизводственных и линейных объектов. С целью недопущения необоснованных расчетов стоимости работ, связанных и их сложностью, эксперты применили сметный норматив по затратному методу для более точных и конкретных расчетов. В письменных пояснениях экспертами подробно пояснено основание для применения поправочных коэффициентов, ценностных множителей для частей документации. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на рецензию экспертного заключения не может быть принята судом округа во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суды, не рассчитав стоимость дополнительных работ взыскали стоимость всех фактически выполненных работ по заказу N 3 и техническому заданию от 03.09.2018, проигнорировав указания суда кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку экспертами стоимость работ, определенных в вопросе N 3, включена в стоимость расчетов в вопросах N 1 и N 2 в связи с невозможностью произвести разделение сметных расчетов по определению среднерыночной стоимости работ по определению стоимости разработки технической документации на АСУТП, указанных в вопросах N 1 и N 2, и стоимости работ по автоматизации системы, указанных в вопросе N 3 (стр. 37-38 экспертного заключения ООО "ГК "Альянс").

Довод заявителя о том, что взысканная стоимость дополнительных работ превышает стоимость работ, согласованную сторонами в заказе N 3, судом округа отклоняется, поскольку суды исходили из согласования заказчиком дополнительных работ, невозможности достижения целей договора без выполнения пуско-наладочных работ, утверждение Технического задания на которые представителями заказчика откладывалось до полного завершения выполнения рабочей документации с передачей заказчику по акту всех результатов указанных работ, стоимость дополнительных работ определена по результатам судебной экспертизы.

Отклоняя довод жалобы о том, что судами необоснованно были возложены на ответчика судебные расходы за проведенные экспертизы N 2 и N 3, которые были признаны недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями, допущенными экспертами при их проведении, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий; выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30). Решение суда первой инстанции не содержит сведений о том, что экспертные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов