Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 12АП-3467/21 по делу N А12-556/2021

г. Саратов

27 мая 2021 г.

Дело N А12-556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рычкова Кирилла Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-556/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Рычкову Кириллу Михайловичу (Московская область, г. Мытищи)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о привлечении арбитражного управляющего Рычкова Кирилла Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Рычкова Кирилла Михайловича - Савицкой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17.05.2021; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Григорьева Г.С., действующего на основании доверенности от 03.06.2020 N 61; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рычкова Кирилла Михайловича (далее - арбитражный управляющий Рычков К.М.; Рычков К.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 по делу N А12-556/2021 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Рычков Кирилл Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Рычков К.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Волгоградской области требований отказать, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании присутствовали представители арбитражного управляющего Рычкова К.М., а также Управления Росреестра по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Рычкова К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 по делу N А12-556/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 по делу N А12-556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу N А12-7/2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - "Запприкаспийгеофизика") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим АО "Запприкаспийгеофизика" утвержден Рычков К.М. и судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 17.12.2019.

25.06.2020 УФНС России по Волгоградской области, полагая, что конкурсный управляющий Рычков К.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, направило в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рычкова К. М., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", а также о привлечении Рычкова К. М. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках проведенного Управлением Росреестра по Волгоградской области административного расследования в деятельности Рычкова К.М. выявлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно нарушил требования пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

12.01.2021 в отсутствии Рычкова К.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой в отношении Рычкова К.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00013421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 14-18).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рычкова К.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административных правонарушений, вина арбитражного управляющего Рычкова К.М. в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу от 13.01.2021 N 00013421 арбитражному управляющему Рычкову К.М. вменяется непроведение анализа финансового состояния должника и не выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в срок до 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу N А12-7/2019 АО "Запприкаспийгеофизика" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.; судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 17.12.2019 (т.д. 1, л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должна была быть исполнена конкурсным управляющим не позднее даты, установленной судом.

Как следует из п. 1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Кроме того, арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Из положений п. 1,3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в том числе собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 Правил N 367).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях, в частности, подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Пунктом 4 Правил N 367 установлено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Постановлением правительства РФ от 27.12.2014 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которым выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Анализ должен быть проведен в разумные сроки, что соответствует целям конкурсного производства.

Доказательств невозможности провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ни в Управление, ни в суд арбитражным управляющим не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий обязан провести финансовый анализ деятельности должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки и представить их собранию кредиторов

Доводы арбитражного управляющего об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Согласно пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

Несмотря на то, что срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, суды двух инстанций установили, что финансовый анализ должника должен быть проведен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, поскольку несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов, и вместе с тем, повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Все мероприятия конкурсного производства должны быть завершены в течение срока конкурсного производства, а именно в течение 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, максимально возможный разумный срок для принятия всех необходимых мер для достижения целей конкурсного производства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей составляет 6 месяцев.

В рамках административного расследования Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено, что конкурсным управляющим Рычковым К.М. направлен запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о предоставлении документов в отношении АО "Запприкаспийгеофизика". Согласно штампу указанный запрос поступил в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда 30.10.2019 (т.д. 1, л.д. 100-101).

06.11.2019 запрошенные сведения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда направлены в адрес конкурсного управляющего Рычкова К.М. (письмо N 05-1-23/51444), которые вручены адресату 26.11.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.д. 1, л.д. 104-114).

Следовательно, к мероприятиям, направленным на проведение анализа финансового состояния должника, Рычков К.М. приступил лишь в конце октября 2019 года, то есть спустя 4 месяца после признания АО "Запприкаспийгеофизика" несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Договор на оказание услуг N 18Ф по анализу финансового состояния АО "Запприкаспийгеофизика" заключен Рычковым К.М. лишь 10.04.2020, а заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства АО "Запприкаспийгеофизика" и анализ финансового состояния АО "Запприкаспийгеофизика" подготовлены 14.04.2020 (т.д. 1, л.д. 48-54; 59-97), т.е. по истечении 10 месяцев со дня введения процедуры конкурсного производства в отношении должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2021) по делу N А12-7/2019 АО "Запприкаспийгеофизика".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, что выразилось в нарушении разумного срока проведении анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Кроме того, Управление Росреестра вменяет в вину арбитражному управляющему Рычкову К.М. неотражение сведений о расходах на привлеченных по договорам специалистов, их назначение, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), и в них перечислены разделы, которые должен содержать отчет, в частности, раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В этом разделе указываются данные о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, заключенного с ним, размере вознаграждения, источнике оплаты. В отчете должен содержаться раздел "Приложение".

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отчеты конкурсного управляющего АО "Запприкаспийгеофизика" Рычкова К.М. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.12.2019, 06.03.2020 содержат сведения о заключении договора с ООО "Орион" от 01.07.2019 N б/н об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества (т.д. 2, л.д. 5-10) и договора с ООО БЦ "Акцент" от 12.11.2019 б/н на проведение оценки имущества должника (т.д. 2, л.д.1-4) с указанием размеров вознаграждений по указанным договорам.

Однако в графе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчетов конкурсного управляющего от 09.12.2019, 06.03.2020 не отражены сведения о расходах на привлеченных по договорам специалистов, их назначение, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Рычковым К.М. нарушен пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в неотражении сведений о расходах на привлеченных по договорам специалистов, их назначении, основании возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка.

Довод арбитражного управляющего Рычкова К.М. о том, что на дату составления отчета (06.03.2020) работы привлеченными специалистами не выполнены, счета не выставлены, следовательно, текущие обязательства перед привлеченными специалистами не возникли, что исключает нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на дату составления отчета ООО "Орион" и ООО БЦ "Акцент" исполнили условия договоров, о чем свидетельствуют опубликованные конкурсным управляющим Рычковым К.М. на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника от 23.09.2019 N 4195378, от 26.09.2019 N 4204803.

Кроме того, стоимость услуг привлеченного специалиста ООО БЦ "Акцент" определена в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора на проведение оценки от 12.11.2019, и составляет 1 553 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на 09.12.2019 и 06.03.2020 конкурсный управляющий Рычков К.М. обладал достоверной информацией об исполнении ООО "Орион" и ООО БЦ "Акцент" условий договоров, равно как и о стоимости услуг привлеченных специалистов ООО "Орион" и ООО БЦ "Акцент" и, соответственно, о размере текущих обязательств АО "Запприкаспийгеофизика" перед ООО "Орион" и ООО БЦ "Акцент".

Между тем, сведения о текущих обязательствах перед ООО "Орион" и ООО БЦ "Акцент" впервые были отражены конкурсным управляющим Рычковым К.М. только в отчете от 08.12.2020.

Также согласно протоколу от 13.01.2021 N 00013421 в вину арбитражному управляющему Рычкову К.М. вменяется невключение в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений о поступлении требований ФГУП "Охрана" Росгвардии России в нарушении п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение 5 дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщением от 07.08.2019 N 4040468, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о поступлении в его адрес 01.08.2019 требования ФГУП "Охрана" Росгвардии России.

Следовательно, в срок не позднее 06.08.2019 конкурсный управляющий Рычков К.М. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о поступлении требований ФГУП "Охрана" Росгвардии России.

Однако в установленный Законом о банкротстве срок указанные сведения конкурсным управляющим на сайт ЕФРСБ не включены, что подтверждается сообщением от 07.08.2019 N 4040468 и свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, факт совершения данного правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в невключении в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений о поступлении требований ФГУП "Охрана" Росгвардии России.

Кроме того, по мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, арбитражным управляющим Рычковым К.М. допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов 16.03.2020 копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего АО "Запприкаспийгеофизика" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом административного органа и суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) предусматривает, что управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения), в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные сведения.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в каждом отчете конкурсного управляющего, предоставляемого в порядке пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, указываются сведения за весь период конкурсного производства независимо от того, указывались ли данные сведения в других отчетах конкурсного управляющего (нарастающим итогам), следовательно, дублирование документов в каждом последующим отчете составленным, с учетом нарастающего итога нецелесообразно, иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Уполномоченный орган обратился в рамках дела N А12-7/2019 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова К.М., в том числе с указанием на данное нарушение.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А12-7/2019 установлено, что за весь период конкурсного производства с 21.06.2019 по настоящее время не состоялось ни одного собрания кредиторов в связи с отсутствием кворума, отчеты конкурсного управляющего к сведению кредиторов и уполномоченного органа не приняты, обсуждения по вопросам повестки дня не проведены, материалы собраний, в том числе отчеты с приложенными документами направлены в материалы арбитражного дела, что исключает нарушение со стороны конкурсного управляющего положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, положений пунктов 2, 11 Общих правил.

Кроме того, из Закона о банкротстве не следует наличие у конкурсного управляющего обязанности направлять лично конкурсным кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, связанного с нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Также, по мнению Управления Росреестра по Волгоградской области, с которым согласился суд первой инстанции, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества АО "Запприкаспийгеофизика" с датой окончания 18.09.2019 года опубликованы на сайте ЕФРСБ с нарушением срока, что подтверждается сообщением от 26.09.2019 N 4204803.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом административного органа и суда первой инстанции, исходя из следующего.

Абзацем 3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризационная опись основных средств N 1 должника с датой окончания 18.09.2019 опубликована конкурсным управляющим АО "Запприкаспийгеофизика" Рычковым К.М. на сайте ЕФРСБ 23.09.2019, что подтверждается сообщением N 4195378 и прикрепленным к сообщению файлом, копия которого приобщена апелляционной коллегией к материалам дела.

26.09.2019 конкурсным управляющим АО "Запприкаспийгеофизика" Рычковым К.М. на сайте ЕФРСБ опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.09.2019, что подтверждается сообщением N 4204803 и прикрепленным к сообщению файлом, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, связанного с нарушением требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего АО "Запприкаспийгеофизика" Рычкова К.М. событий административного правонарушения, связанных с нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с тем, что в действиях арбитражного управляющего Рычкова К.М. имеются иные нарушения Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта о неизвещении арбитражного управляющего Рычкова К.М. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 Управлением Росреестра по Волгоградской области по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23; а также по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 618-619, Рычкову К.М. направлены заказные письма исх. N 13-1496/20 об обеспечении явки 29.07.2020 в 11 час. 30 мин. для представления объяснений и составления протокола (т.д. 3, л.д. 39-40).

Согласно уведомлениям данные письма вручены 07.08.2020 (т.д. 3, л.д.42-43) представителю по доверенности от 01.01.2020 N 000001 - курьеру Велику Борису Георгиевичу (т.д. 3, л.д. 35).

В день составления протокола - 29.07.2020 от арбитражного управляющего Рычкова К.М. поступило письмо, которым арбитражный управляющий сообщил о том, что он извещен о месте и времени составления протокола, при этом ввиду невозможности обеспечения явки в Управление 29.07.2020 он ходатайствовал о переносе даты составления протокола. Указанное ходатайство Управлением удовлетворено.

29.07.2020 Управлением Росреестра по Волгоградской области по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23; а также по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 618-619, Рычкову К.М. направлены заказные письма исх. N 13-1538/20 об обеспечении явки 19.08.2020 в 11 час. 30 мин. для представления объяснений и составления протокола (т.д. 3, л.д. 44-45).

Согласно уведомлениям данные письма вручены 07.08.2020 (т.д. 3, л.д.46-47) представителю по доверенности от 01.01.2020 N 000001 Велику Б.Г. (т.д. 3, л.д. 35).

В день составления протокола - 19.08.2020 от арбитражного управляющего Рычкова К.М. поступило письмо (т.д. 3, л.д. 36) о том, что он извещен о месте и времени составления протокола, при в связи с невозможностью обеспечения явки в Управление 19.08.2020 ввиду обращения в медицинское учреждение с острой зубной болью и высокой температурой арбитражный управляющий ходатайствовал о переносе даты составления протокола, в подтверждение невозможности явки представил справку от 18.09.2020 б/н из "Стоматология", ИП Бердиев А.А. (т.д. 3, л.д. 36). Указанное ходатайство Управлением удовлетворено.

19.08.2020 Управлением Росреестра по Волгоградской области по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23; а также по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв.618-619, Рычкову К.М. направлены заказные письма исх. N 13-1723/20 (т.д.3, л.д. 48-49) об обеспечении явки 09.09.2020 в 11 час. 30 мин. для представления объяснений и составления протокола.

Согласно уведомлениям данные письма вручены 26.08.2020 (т.д. 3, л.д.50-51) представителю по доверенности от 01.01.2020 N 000001 Велику Б.Г. (т.д. 3, л.д. 35).

В день составления протокола - 09.09.2020 от арбитражного управляющего Рычкова К.М. поступило письмо, которым арбитражный управляющий сообщил о том, что он извещен о месте и времени составления протокола, однако ввиду временной нетрудоспособности и невозможности обеспечения явки в Управление 09.09.2020 он ходатайствовал о переносе даты составления протокола. Указанное ходатайство Управлением удовлетворено.

09.09.2020 Управлением Росреестра по Волгоградской области по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23; а также по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 618-619, Рычкову К.М. направлены заказные письма исх. N 13-1956/20 (т.д. 3, л.д. 52-53) об обеспечении явки 28.09.2020 в 11 час. 30 мин. для представления объяснений и составления протокола.

Согласно уведомлениям данные письма вручены 17.09.2020 (т.д. 3, л.д.54-55) представителю по доверенности от 01.01.2020 N 000001 Велику Б.Г. (т.д. 3, л.д. 35).

В день составления протокола - 28.09.2020 от арбитражного управляющего Рычкова К.М. поступило письмо, которым арбитражный управляющий сообщил о том, что он извещен о месте и времени составления протокола, при этом ввиду невозможности обеспечения явки в Управление 28.09.2020 он ходатайствовал о переносе даты составления протокола. Указанное ходатайство Управлением удовлетворено.

28.09.2020 Управлением Росреестра по Волгоградской области по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23; а также по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 618-619, Рычкову К.М. направлены заказные письма исх. N 13-2102/20 (т.д. 3, л.д. 56-57) об обеспечении явки 19.10.2020 в 11 час. 30 мин. для представления объяснений и составления протокола.

Согласно уведомлениям данные письма вручены 08.10.2020 (т.д. 3, л.д.58-59) представителю по доверенности от 01.01.2020 N 000001 Велику Б.Г. (т.д. 3, л.д. 35).

В день составления протокола - 19.10.2020 от арбитражного управляющего Рычкова К.М. поступило письмо, которым арбитражный управляющий сообщил о том, что он извещен о месте и времени составления протокола, при этом ввиду невозможности обеспечения явки в Управление 19.10.2020 он ходатайствовал о переносе даты составления протокола. Указанное ходатайство Управлением удовлетворено.

20.10.2020 Управлением Росреестра по Волгоградской области по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23; а также по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 618-619, Рычкову К.М. направлены заказные письма исх. N 13-2308/20 (т.д. 3, л.д. 60-61) об обеспечении явки 02.11.2020 в 11 час. 30 мин. для представления объяснений и составления протокола.

Согласно уведомлениям данные письма вручены 28.10.2020 (т.д. 3, л.д.62) представителю по доверенности от 01.01.2020 N 000001 Велику Б.Г. (т.д.3, л.д. 35).

В день составления протокола - 02.11.2020 от арбитражного управляющего Рычкова К.М. поступило письмо, которым арбитражный управляющий сообщил о том, что он извещен о месте и времени составления протокола, при этом ввиду невозможности обеспечения явки в Управление 02.11.2020 он ходатайствовал о переносе даты составления протокола. Указанное ходатайство Управлением удовлетворено.

02.11.2020 Управлением Росреестра по Волгоградской области по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23; а также по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 618-619, Рычкову К.М. направлены заказные письма исх. N 13-2432/20 (т.д. 3, л.д. 63-64) об обеспечении явки 23.11.2020 в 11 час. 30 мин. для представления объяснений и составления протокола.

Согласно уведомлениям данные письма вручены 10.11.2020 (т.д. 3, л.д.65) представителю по доверенности от 01.01.2020 N 000001 Велику Б.Г. (т.д.3, л.д. 35).

В день составления протокола - 23.11.2020 от арбитражного управляющего Рычкова К.М. поступило письмо, которым арбитражный управляющий сообщил о том, что он извещен о месте и времени составления протокола, при этом ввиду невозможности обеспечения явки в Управление 23.11.2020 он ходатайствовал о переносе даты составления протокола. Указанное ходатайство Управлением удовлетворено.

27.11.2020 Управлением Росреестра по Волгоградской области по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23; а также по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 618-619, Рычкову К.М. направлены заказные письма исх. N 13-2665/20 (т.д. 3, л.д. 66-67) об обеспечении явки 15.12.2020 в 13 час. 30 мин. для представления объяснений и составления протокола.

Согласно уведомлениям данные письма вручены 10.12.2020 (т.д. 3, л.д.68-69) представителю по доверенности от 01.01.2020 N 000001 Велику Б.Г. (т.д. 3, л.д. 35).

В день составления протокола - 15.12.2020 от арбитражного управляющего Рычкова К.М. поступило письмо, которым арбитражный управляющий сообщил о том, что он извещен о месте и времени составления протокола, при этом ввиду невозможности обеспечения явки в Управление 15.12.2020 он ходатайствовал о переносе даты составления протокола. Указанное ходатайство Управлением удовлетворено.

16.12.2020 Управлением Росреестра по Волгоградской области по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23; а также по адресу: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, кв. 618-619, Рычкову К.М. направлены заказные письма исх. N 13-2800/20 (т.д. 3, л.д. 70-71), а также телеграммы (т.д. 3, л.д. 73, 75) об обеспечении явки 12.01.2021 в 13 час. 30 мин. для представления объяснений и составления протокола.

Согласно уведомлениям данные письма вручены 23.12.2020 (т.д. 3, л.д.72), а телеграммы - 24.12.2020 и 15.01.2021 (т.д. 3, л.д. 74, 76) представителю по доверенности от 01.01.2020 N 000001 Велику Б.Г. (т.д. 3, л.д. 35).

Таким образом, исходя из того, что в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области от Рычкова К.М. неоднократно поступали заявления ходатайства, согласно которым Рычков К.М. сообщал о том, что он извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и просил ввиду временной нетрудоспособности и невозможности явки в Управление перенести дату составления протокола, можно сделать вывод о том, что вся почтовая корреспонденция (уведомления о вызове, телеграммы, запросы), получаемая Великом Б.Г. по доверенности от 01.01.2020 N 000001, поступала в адрес Рычкова К.М. В связи с чем, довод Рычкова К.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола опровергается представленными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что протоколе об административном правонарушении не отражены пояснения Рычкова К.М., апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в протоколе административном правонарушении от 12.01.2021 N 00013421 имеется указание на то, что начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой, в том числе, были рассмотрены письменные пояснения арбитражного управляющего Рычкова К.М. от 25.05.2020 вх. N 2576-1010/12/19-20 (т.д. 1, л.д. 14)

Вина Рычкова К.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела настоящего дела доказательствами. Доказательств обратного, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не содержат.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд отмечает, указанное нарушение характеризуется формальным составом, и является оконченными с момента невыполнения соответствующих положений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих положений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, совершенное Рычковым К.М. административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым статусом публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Иные доводы управляющего об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют.

На основании изложенного, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также цели административного наказания и порядка его назначения, суд первой инстанции правомерно назначил Рычкову К.М. административное минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле УФНС России по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (заинтересованного лица), не может служить основанием для отмены судебного акта и судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Рычков К.М. не заявлял возражений относительно удовлетворения ходатайств УФНС России по Волгоградской области, а также Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении УФНС России по Волгоградской области к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица; определение Арбитражного суда Волгоградской области, которым были удовлетворены указанные ходатайства и УФНС России по Волгоградской области привлечено к участию в деле N А12-556/2021 в качестве заинтересованного лица, в вышестоящие инстанции арбитражным управляющим не обжаловалось. В апелляционной жалобе Рычков К.М. также не приводит правовых оснований относительно невозможности участия УФНС России в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, именно направленное УФНС по Волгоградской области в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области заявление от 25.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рычкова К.М., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и привлечении Рычкова К.М. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужило основанием для проведения Управлением Росреестра по Волгоградской области административного расследования в отношении Рычкова К.М. и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств того, что рассматриваемое дело связано с привлечением арбитражного управляющего Рычкова К.М. к административной ответственности ввиду с нарушением им норм действующего законодательства о банкротстве, выявленным УФНС по Волгоградской области в ходе сопровождения процедуры банкротства АО "Запприкаспийгеофизика", привлечение УФНС России по Волгоградской области к участию в рамках настоящего дела в качестве заинтересованного лица, является обоснованным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина