Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-4081/21 по делу N А70-17718/2020

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А70-17718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4081/2021) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-17718/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРН 305720519500013, ИНН 720501088978) к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201231045, ИНН 7205010901, 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, д.48) о признании незаконными действий по расторжению с 17.10.2020 муниципальных контрактов N 13-СП-2020 от 30.04.2020, N 16-СП-2020 от 12.05.2020 и N 27-СП-2020 от 06.08.2020, о признании муниципальных контрактов N 13-СП-2020 от 30.04.2020, N16-СП-2020 от 12.05.2020 и N 27-СП-2020 от 06.08.2020 действующими,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича - Кошина Олега Вадимовича по доверенности от 20.06.2020;

от отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - Ивасюка Максима Сергеевича по доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - заявитель, ИП Сабаева С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик, отдел ЖКХ, заказчик) о признании незаконными действий по расторжению с 17.10.2020 муниципальных контрактов N 13-СП-2020 от 30.04.2020, N 16-СП-2020 от 12.05.2020 и N 27-СП-2020 от 06.08.2020, о признании муниципальных контрактов N 13-СП-2020 от 30.04.2020, N16-СП-2020 от 12.05.2020 и N 27-СП-2020 от 06.08.2020 действующими.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-17718/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Действия отдела ЖКХ по расторжению муниципальных контрактов N 13-СП-2020 от 30.04.2020, N 16-СП-2020 от 12.05.2020 и N 27-СП-2020 от 06.08.2020 признаны незаконными в части указания на расторжение муниципальных контрактов с 17.10.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же судебным актом с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании действующими муниципальных контрактов, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предприниматель с 18.10.2020 возобновил исполнение обязательств по муниципальным контрактам, в связи с чем направил в адрес заказчика уведомление с просьбой отменить решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, однако заказчик, не дожидаясь вступления в законную силу своих решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключил договоры на осуществление перевозок с иным перевозчиком, чем нарушил закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель отдела ЖКХ, возразив на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Отделом ЖКХ в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) проведены открытые конкурсы на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

По итогам конкурсных процедур между отделом ЖКХ и ИП Сабаевым С.М. заключено три муниципальных контракта: N 13-СП-2020 от 30.04.2020, N 16-СП-2020 от 12.05.2020 и N 27-СП-2020 от 06.08.202 (далее - муниципальные контракты).

Как указывает заявитель, с момента заключения, вышеперечисленные муниципальные контракты выполнялись ИП Сабаевым С.М. без каких-либо замечаний.

05.10. 2020 ИП Сабаев С.М. направил в адрес заказчика агентский договор N 1 от 01.10.2020, заключенный с ИП Сабаевой С.И., являющейся супругой ИП Сабаева СМ., а также счета на оплату выполненных ИП Сабаевым С.М. работ за сентябрь 2020 года, составленные в соответствии с данным агентским договором (пункт 11.7 каждого из вышеперечисленных муниципальных контрактов). При этом, по мнению заявителя, не требовалось заключение дополнительного соглашения к вышеназванным контрактам.

Несмотря на то, что названный выше агентский договор был составлен в соответствии с главой 52 ГК РФ и по своей сути полностью соответствовал главе 7 Семейного кодекса Российской Федерации, оплата выставленных ИП Сабаевой С.И. счетов заказчиком не была произведена.

В связи с данными обстоятельствами ИП Сабаев С.М. на 16.10.2020 был вынужден приостановить осуществление перевозок по вышеназванным муниципальным контрактам из-за отказа водителей выходить на работу по причине наличия задолженности по заработной плате. Данная заработная плата выплачивается работникам из денежных средств, поступивших в виде оплаты выполненных работ заказчиком за прошедший месяц.

О приостановлении исполнения обязанностей по контрактам ИП Сабаев С.М. заблаговременно уведомил заказчика.

16.10.2020 по электронной почте ИП Сабаев С.М. получил от заказчика три уведомления о расторжении контрактов N N 125-ЖКХ, 126-ЖКХ и 127-ЖКХ ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов. В каждом из этих же уведомлений заказчик указал на то, что контракт расторгается с 17.10.2020.

18.10.2020 (выходной день) ИП Сабаев С.М. из заемных денежных средств выплатил своим работникам заработную плату и возобновил исполнение своих обязательств по муниципальным контрактам.

18.10.2020 ИП Сабаев С.М. направил в адрес заказчика уведомления о возобновлении исполнения обязательств по контрактам и необходимости отмены решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Однако, до настоящего времени решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контрактов от заказчика в адрес ИП Сабаева С.М. не поступило, между тем, как считает заявитель, прямая обязанность совершения данных действий заказчиком предусмотрена действующим законодательством и условиями контрактов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ИП Сабаев С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской ФедерацииN (далее - Закон об организации регулярных перевозок, Закон N 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Закона об организации регулярных перевозок осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закон об организации регулярных перевозок предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 ГК РФ.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении контрактом стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципальный контрактов.

Так, пунктами 12.2. муниципальных контрактов предусмотрено, что сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу положений пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 заказчик, руководствуясь статьёй 95 Закона N N 44-ФЗ, пунктом 12.2 муниципальный контрактов 16.10.2020 принял решения NN 125-ЖКХ, 126-ЖКХ и 127-ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района с 17.10.2020.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 16.10.2020 N N 125-ЖКХ, 126-ЖКХ и 127-ЖКХ (л.д. 49-51 т. 1) направлены в адрес ИП Сабаева С.М. 16.10.2020 на электронную почту заявителя (л.д. 52 т. 1 ), а также посредством отправления "Почта России" заказным письмом с уведомлением от 18.10.2020 (идентификатор 62775050050007). Кроме того, указанные решения размещены 16.10.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Кроме того, по данному факту ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России) с заявлением о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого решением по делу N РНП-72-142/2020 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.11.2020 сведения, представленные ответчиком в отношении ИП Сабаева С.М. не включены (л.д.148-151 том 2), а действия заказчика признаны нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Тюменским УФАС России в рамках проведенной проверки исследован вопрос относительно наличия обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также соблюдения процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Федерального закона N 44-ФЗ, по результатам которого установлено, что муниципальным заказчиком не соблюдена процедура одностороннего расторжения муниципального контракта N 16-СП-2020 от 12.05.2020, в части нарушения порядка надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта, а также неправильно рассчитанного срока вступления в силу решения заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, что соответственно, является нарушением части 12, части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решение антимонопольного органа по делу N РНП-72-142/2020 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.11.2020 ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не обжаловано, доказательств обратного суду не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ишимской межрайонной прокуратурой по факту допущенных заказчиком нарушений требований Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении с заявителем муниципальных контрактов в одностороннем порядке ИП Сабаеву С.М. ответом от 24.12.2020 за N 358ж-2019 сообщалось о подготовке по данному факту в адрес главы Ишимского муниципального района представления об устранении нарушений закона (л.д. 17-18 том 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал незаконными действия отдела ЖКХ в части указания на расторжение муниципальных контрактов именно с 17.10.2020.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на Законе N 44-ФЗ, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правомерности действий заказчика, связанных с принятием решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

В обоснование требований о признании муниципальных контрактов действующими, заявитель слался на то, что 18.10.2020 ИП Сабаев С.М. возобновил исполнение своих обязательств по муниципальным контрактам, о чем 19.10.2020 направил в адрес заказчика уведомления с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 53-55).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции суды пришел к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для расторжения муниципальных контрактов ввиду существенных нарушений обязательств со стороны исполнителя.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно при рассмотрении спора дана оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону, с учетом цели муниципальных контрактов - бесперебойное выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, допущенных истцом нарушений условий контрактов, а также согласованной сторонами контрактов возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям муниципальных контрактов ИП Сабаев СМ. в период 16.10.2020 -27.10.2020 обязан был осуществить 1064 рейса по 24 маршрутам с использованием 22 транспортных средств.

Однако, фактически за указанный период ИП Сабаевым СМ. выполнено 190 рейсов, из которых всего 26 рейсов выполнено 18.10.2020, вместо необходимых 86 рейсов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом по регулируемым тарифам обязаны: обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно - информационную систему Тюменской области является (далее - РНИС ТО).

Вопрос оснащённости автобусов, необходимым оборудованием, в частности системой ГЛОНАСС и тахографами, в полной мере относится к ИП Сабаеву С.М., как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки.

Кроме того, условиям муниципальных контрактов предусмотрены "Требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств" (приложение N 2 к контрактам), согласно которым, установлены требования к аппаратным и программным характеристикам бортового оборудования и программного обеспечения, предназначенным для взаимодействия с оператором информационной системы навигации (имеет интеграцию в РНИС ТО).

Таким образом, объективными доказательствами надлежащего исполнения ИП Сабаевым С.М. пассажирских перевозок по муниципальным контрактам могут являться только совокупные сведения аппаратных и программных систем бортового оборудования и программного обеспечения (ГЛОНАСС, тахограф, показания одометра, РНИС ТО) в отношении каждого транспортного средства (автобуса) на каждую конкретную дату осуществления перевозок.

Следовательно, правовые последствия нарушения условий муниципальных контрактов, в том числе и нарушение требований к характеристикам и оборудованию транспортных средств, в полной мере лежит на ИП Сабаеве С.М.

Согласно сведениям из программного комплекса РНИС ТО в отношении перевозчика ИП Сабаева СМ. за период с 18.10.2020 - 27.10.2020 подрядчиком частично выполнены работы по 11 маршрутам, число которых включает в себя 190 выполненных рейсов.

Таким образом, из представленных суду сведений программного комплекса РНИС ТО следует, что ИП Сабаевым СМ. не обеспечено пассажирское сообщение в Ишимском муниципальном районе - по 19 маршрутам перевозки сорваны в полном объёме, в числе которых 874 рейса из 1064 необходимых по условиям трёх муниципальных контрактов за период 06.10.2020-27.10.2020, что нашло отражение в представленной суду сравнительной таблице.

Кроме того, согласно актам Глав сельских поселений Ишимского муниципального района Тюменской области, транспортными средствами ИП Сабаева СМ. перевозки по муниципальным контрактам не осуществлялись.

Факт отказа Сабаева СМ. от надлежащего исполнения условий муниципальных контрактов так же подтверждается письмом ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" от 01.02.2021 исх.N 164, согласно которому в период 16.10.2020-27.10.2020 от автовокзала г. Ишима им фактически не выполнено ни одного рейса.

Кроме того, как следует из материалов дела в целях получения оплаты за фактически выполненные работы в октябре 2020 года по муниципальным контрактам заявитель направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 204 от 25.11.2020, N 205 от 25.11.2020 и N 207 от 25.11.2020, которые приняты заказчиком и оплачены в полном объёме.

Согласно сведениям, указанным в актах выполненных работ подрядчик выставляет счета за период 01.10.2020-15.10.2020, то есть только за тот период, когда им фактически выполнялись работы в полном объёме по муниципальным контрактам.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что после 15.10.2020 ИП Сабаев С.М. отказался от выполнения работ по муниципальным контрактам N 13-СП/2020, N 16-СП/2020 и N 27-01/2020, в связи с чем, оснований для признании указанных муниципальных контрактов действующими у суда первой инстанции не имелось.

Доводы предпринимателя о том, что заключение заказчиком договоров на осуществление перевозок с иным перевозчиком нарушает закрепленные в статье 10 ГК РФ принципы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие действия закладчика направлены на обеспечение выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, что не было выполнено предпринимателем.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-17718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов