Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

28 мая 2021 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

Лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 по делу N А84-3190/2018 (судья Архипова С.Н.)

по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" и Мхитарян Анны Михайловны об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Арада"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технодом" (далее - ООО "ТД "Технодом") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Технодом" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Арада" (далее - ООО "Арада") в сумме 8 107 117,40 руб. в составе основного долга, 51 580, 00 руб. в составе судебных расходов (основной долг).

Также из Картотеки Арбитражных дел усматривается, что в рамках дела о банкротстве судом рассматривается заявление конкурсного управляющего Климашина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Технодом" контролирующих должника лиц, в том числе Мхитарян А.М. и ООО "Крымэталонстрой".

В Арбитражный суд города Севастополя обратились Мхитарян А.М. и ООО "Крымэталонстрой" с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ТД "Технодом" требований ООО "Арада". В обоснование заявлений указано на то, что требования данного кредитора были погашены путем передачи товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции в судебном заседании данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Крымэталонстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены надлежащим образом ходатайства Общества об истребовании доказательств и о привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьего лица - Наумова Николая Владимировича.

Указывает, что необходимость истребования доказательств была обусловлена тем, что в ходе судебного заседания 16.12.2020 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, Наумовым Н.В. были представлены комплекты документов по возврату товарно-материальных ценностей в рамках договора на хранение отделочных материалов N 22-12/х1 от 22.12.2015. Анализ указанных документов свидетельствует о том, что ООО "Арада" в рамках договора на хранение отделочных материалов N 22-12/х1 от 22.12.2015 до вынесения решения Чертановского районного суда горда Москвы от 09.11.2018 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35177/2018 получило удовлетворение своих требований в полном объеме.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания ООО "Арада" подтвердил, что документы, на основании которых ООО "Крымэталонстрой" просит исключить ООО "Арада" из реестра требований кредитора, в качестве доказательств не использовались при установлении задолженности, во внимание судами не принимались. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.02.2021.

Также апеллянт заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу и ходатайство о привлечении к участию в деле в рамках обособленного спора Наумова Н.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.05.2021 от ООО "Крымэталонстрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы (дело N 8Г-6949/2021) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2018.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу, а также о привлечении к участию в деле Наумова Н.В. в рамках обособленного спора, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отклонила их, поскольку запрашиваемые документы не имеют значения для рассмотрения данного заявления; участие в данной обособленном споре Наумова Н.В., не влияет на его процессуальные права.

Также, судебная коллегия, руководствуясь статьями 268, 143, 144 АПК РФ, отклонила ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019, требование ООО "Арада" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Технодом" в сумме 8 107 117,40 руб. в составе основного долга, 51 580,00 руб. в составе судебных расходов (основной долг).

Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу NoА40-35177/18.

Основанием для взыскания задолженности явилось неисполнение должником условий договора поставки No22-12/10 от 22.12.2015.

Заявители, обращаясь в суд первой инстанции, указывали, что требование ООО "Арада" было погашено до его включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Технодом", что подтверждается представленными в обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности актами о возврате товарно-материальных ценностей.

Апеллянт указывает, что требования ООО "Арада" являются погашенными и включены в реестр безосновательно.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статья 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определен названным пунктом.

Как установлено Законом о банкротстве ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из Картотеки Арбитражных дел, а именно из определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующих лиц, Наумов Н.В., Мхитарян А.М. участвовали в рассмотрении данного заявления, как контролирующие лица должника.

Также, как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, ООО "Крымэталонстрой" не является участником дела о банкротстве, за исключением обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности. Мхитарян А.М. являлась ликвидатором ООО "ТД "Технодом", однако поскольку размер субсидиарной ответственности заявителей определяется размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обосновано указал, что прекращение производства по рассмотрению заявлений Мхитарян А.М. и ООО "Крымэталонстрой" по мотиву того, что они не являются участниками дела о банкротстве, нарушит их права, поэтому заявления рассмотрены судом по существу.

Определением от 22.01.2020 судом было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО "ТД "Технодом" контролирующих лиц должника.

Судебная коллегия указывает следующие, что определение суда первой инстанции от 22.01.2019 вступило в законную силу, лица, участвовавшие в деле, не воспользовались правом его обжалования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства погашение требований.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 ( ред. 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявители, нарушают порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленный АПК РФ, не представляют доказательств погашения требований ООО "Арада", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Технодом".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия констатирует, что оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 по делу N А84-3190/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова