Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 21АП-2764/19 по делу N А83-7370/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-3208/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2021 г.

Дело N А83-7370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стар", индивидуального предпринимателя Умеровой Нурие Нуридиновой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу N А83-7370/2019 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Владимировича,

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская Светлана Юрьевна, по доверенности от 16.11.2020 N 24/01-69/4371;

от общества с ограниченной ответственностью "Стар" - Резниченко Евгений Анатольевич, по доверенности от 25.09.2020 N 24/01-69/4371;

от индивидуального предпринимателя Умеровой Нурие Нуридиновой - Резниченко Евгений Анатольевич, по доверенности от 20.05.2021 N 82/28-н/82-2021-1-727,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ответчик, общество) о признании торгового комплекса, назначение нежилое, площадью 230 кв.м., кадастровый номер 90:22:010217:1149, расположенного по адресу: ул.Тренёва, 1-а, г.Симферополь, Республика Крым, принадлежащего обществу, самовольной постройкой; об обязании общества за собственный счет снести самовольно построенный соответствующий торговый комплекс в месячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в месячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу предоставить администрации право совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки, своими силами с отнесением расходов на ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что обществом возведен объект недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 230 кв.м., кадастровый номер 90:22:010217:1149 на земельном участке, который не предназначен для размещения объекта недвижимого имущества, в связи с чем он подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствующий земельный участок представлялся обществу для размещения временного объекта - павильона (некапитального). Кроме того, по мнению суда первой инстанции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в силу актов органов власти соответствующий земельный участок обществу предоставлен для строительства цветочного рынка. Таким образом, арендодатель выразил волю на строительство объекта недвижимого имущества. При этом апеллянт указывает, что органами исполнительной власти по настоящему делу приняты решения, в рамках которых утвержден проект землеустройства земельного участка, следовательно, по мнению апеллянта, также изменено целевое назначение земельного участка, расположенного по ул.Тренева, д.2. Кроме того, возведенный объект недвижимости отвечает всем установленным градостроительным нормам и правилам.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратилось лицо, не участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Умерова Н.Н. Ссылается на то, что решением суда о сносе объекта затрагиваются ее права и законные интересы, однако к участию в деле она не привлекалась.

Представители общества, индивидуального предпринимателя Умеровой Н.Н., администрации в судебном заседании поддержали соответственно свои апелляционные жалобы и возражения против апелляционных жалоб.

От представителя общества поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое отклонено ввиду того, что все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Умеровой Н.Н. подлежит прекращению ввиду следующего.

Умеровой Н.Н. не подтверждено, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает ее права и законные интересы.

Действительно, в случае, если бы данное лицо являлась бы настоящим арендатором помещения в объекте, требование о сносе которого заявлено, оно подлежало бы привлечению к участию в деле в силу положений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, ввиду того, что судебный акт может повлиять на его права.

Однако Умеровой Н.Н. представлено доказательство - договор аренды 01.11.2020 о том, что она якобы является арендатором помещений площадью 124,5 кв.м в соответствующем здании (пункт 1.1 договора аренды), которое апелляционный суд оценивает критически.

Так, в договоре отсутствует указание на индивидуализацию предмета аренды (план-схема, очертание в инвентаризационных документах и т.д.), которое позволило бы считать данное соглашение об аренде заключенным.

В условиях отсутствия такой индивидуализации договор аренды от 01.11.2020 следует признать незаключенным и не порождающим правовые последствия (статья 432 ГК РФ, пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что Умерова Н.Н. является лицом, взаимосвязанным с руководством общества родственными отношениями. В частности, на вопрос апелляционного суда, представитель общества признал, что Умерова Н.Н. и Умеров Н.Т. (лицо, выполняющего полномочия единоличного исполнительного органа общества в 2020 году; л.д.71 т.5), являются близкими родственниками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к допустимости договора аренды от 01.11.2020 как доказательства, якобы существовавшего в реальности с указанной даты.

Апелляционный суд считает, что Умерова Н.Н. во всяком случае знала или должна была знать о настоящем судебном процессе, поскольку находится в родственных связях с одним из руководителей общества.

Кроме того, Умерова Н.Н. является заявителем по делу N А83-11849/2018 о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации ее права собственности на сносимый объект. Производство по делу N А83-11849/2018 приостановлено на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказатеьств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, в случае реального существования договора аренды от 01.11.2020 с указанной даты, добросовестный арендатор предъявил бы данный договор суду первой инстанции с заявлением о вступлении в дело.

Однако этого сделано не было.

Привлечение же Умеровой Н.Н. к участию в деле в качестве потенциального собственника сносимого объекта не вызывается необходимостью, поскольку право собственности ее как возможного покупателя объекта не возникло (переход права собственности не зарегистрирован).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе Умеровой Н.Н. необходимо прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК от 23.07.1999 N 1038 был утвержден акт выбора и обследования земельного участка, расположенного в районе площади им. Куйбышева, г.Симферополь, из земель общего пользования для размещения цветочного рынка, принято решение передать данный земельный участок во временное пользование сроком на 5 лет обществу с ограниченной ответственностью "Алдит".

Пунктом 2 данного решения, на общество с ограниченной ответственностью "Алдит" возложена обязанность разработать проектную документацию, согласовать ее в управлении архитектуры и градостроительства, после размещения временного объекта, выполнения благоустройства территории, предъявить объект к сдаче в эксплуатацию в установленном порядке.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК от 25.05.2001 N 872 в связи с отказом ООО фирма "Алдит" от земельного участка решение от 23.07.1999 N 1038 отменено, земельный участок, площадью 120 кв.м. по ул. Тренева,2 (на пл. Куйбышева) был предоставлен предприятию "Стар" для размещения цветочного рынка сроком на 5 лет из земель общего пользования городского совета (угодья - улицы, площади) (пункт 2 решения от 25.05.2001 N 872).

При этом в решении указано, что на момент принятия данного решения на испрашиваемом к отводу участке существует стихийный цветочный рынок. Пунктом 5 данного решения утвержден договор об условиях использования земельного участка, который является приложением к данному решению.

Согласно пункту 3.1.9 договора об условиях использования земельного участка от 21.05.2001 после окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении общество обязуется освободить участок от временных сооружений и сдать горисполкому в надлежащем санитарном состоянии.

Решение исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК от 25.05.2001 N 872 утверждено решением Симферопольского городского совета от 27.09.2001 N 351.

Согласно договору аренды земельного участка от 31.10.2001 N 3-Н-1737 обществу в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок, расположенный по адресу: ул.Тренева, 2, г.Симферополь, для размещения цветочного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора изменение целевого использования арендованного земельного участка в период действия договора не допускается.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на земельном участке существует стихийный цветочный рынок.

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что проводить улучшения земельного участка, возводить строения арендатор имеет право исключительно при наличии письменного согласия арендодателя.

Согласно экспликации земельных угодий проекта отвода земельного участка для размещения цветочного рынка 2001 года, земельный участок, площадью 120 кв.м. отводится за счет земель общего пользования, из них в зонах действия ограничений, отягощений (в границах красных линий) находится 120 кв.м.

Согласно схеме размещения к акту выбора и обследования земельного участка под размещение цветочного рынка определено местоположение границ отвода земельного участка, расположенного по адресу: ул. Тренева, 2, г.Симферополь, и указана граница установки навеса для торговли цветами.

Согласно заключению Симферопольской городской СЭС от 07.05.1999 N 133 земельный участок согласован для размещения торгового ряда по организации торговли цветами, площадью 80 кв.м.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства о возможности закрепления земельного участка от 13.03.2001 N 2955, земельный участок имеет функциональное назначение цветочный рынок.

В соответствии с заключением Симферопольского городского управления земельных ресурсов государственного комитета по земельным ресурсам и единому кадастру от 05.03.2001 к акту выбора земельного участка, предоставление земельного участка предприятию "Стар" для размещения цветочного рынка производить после разработки проекта отвода и прохождения землеустроительной экспертизы в Рескомземе АРК.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК от 28.03.2003 N 481 принято решение внести предложение сессии Симферопольского городского совета 24 созыва предоставить обществу в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 0,0398 га, в том числе вновь предоставляемый земельный участок, площадью 0,0278 га для увеличения площади цветочного рынка с торговым павильоном по ул.Тренева. д.2 (площади им. Куйбышева) (из земель общего пользования, угодья - улицы, площади, зеленые нахождения общего пользования); утвержден проект отвода земельного участка, площадью 0,0278 га, договор аренды земельного участка от 31.10.2001 N 3-Н-1737 признан утратившим силу; на руководство общества возложена ответственность за санитарное состояние объекта и прилегающей территории, соблюдение правил торговли. При этом в решении указано, что на момент его принятия на земельном участке расположен цветочный рынок с торговым павильоном.

Решением 9 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от 17.04.2003 N 137 "О предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам (субъектам предпринимательской деятельности) земельных участков в частную собственность, пользование, аренду в г. Симферополе" обществу в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок, площадью 0,0398 га, в том числе 0,0278 га, вновь предоставляемый земельный участок, для увеличения площади цветочного рынка с торговым павильоном по ул.Тренева (на пл. им. Куйбышева).

При этом, согласно проекту отвода земельного участка обществу для увеличения площади цветочного рынка с торговым павильоном по ул. Тренева, 2 (на площади им. Куйбышева) 2003 года вновь отводимый земельный участок, площадью 0.0278 га отводится за счет земель общего пользования (улицы, площади и зеленые насаждения общего пользования), в местах прохождения инженерных сетей - 0, 004 га.

Согласно условиям отвода земельного участка Комитета по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета АРК от 20.03.2003, цель использования земельного участка - размещение цветочного рынка с торговым павильоном, классификация угодий определить согласно форме 6-зем. из земель общего пользования.

Согласно выводу Симферопольской городской СЭС от 27.01.2003 N 14 прирезка земельного участка для благоустройства прилегающей территории вокруг павильона "Цветочный рынок" в 2002 году на данном земельном участке построен павильон "Цветы", земельный участок пригоден для закрепления за ООО "Стар" для благоустройства территории вокруг павильона "Цветы" без возведения каких-либо строений.

На основании заключения управления архитектуры и градостроительства о возможности закрепления земельного участка от 26.03.2003 N 4468, функциональное назначение земельного участка - цветочный рынок, управление архитектуры и градостроительства считает возможным оформление правоустанавливающих документов на закрепление земельного участка, площадью 0,398 га под обслуживание цветочного рынка.

Согласно договору аренды земельного участка от 18.11.2003 N 26, зарегистрированного в комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 30.10.2003 под N 486, заключенного между Симферопольским городским советом АРК и обществом, земельный участок площадью 0,0398 га, расположенный по адресу: ул.Тренева, д.2, г.Симферополь, кадастровый номер 01101000 00:02:017:0080, передан в аренду сроком на 10 лет для увеличения площади цветочного рынка с торговым павильоном. Изменение целевого назначения земельного участка не допускается (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что проводить улучшения земельного участка, возводить строения арендатор имеет право исключительно при наличии письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 1.4 договора по земельному участку проходят сети водоснабжения.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка в 2003 году воля арендодателя не была направлена на предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества, земельный участок передан в аренду для увеличения площади цветочного рынка с торговым павильоном без права возведения каких-либо строений.

Согласно справке Симферопольского межгородского бюро технической инвентаризации от 19.08.2002 N 334 объекту присвоен адрес ул. Тренева, 1-а.

На основании заключения Симферопольского межгородского бюро технической инвентаризации от 16.03.2004 N 968/5 оформлено право коллективной собственности ООО "Стар" на нежилые здания, площадью 214 кв.м. по ул.Тренева, д.1-а, выдано свидетельство о праве собственности от 09.04.2004.ООО "Стар" обратилось с заявлением от 06.10.2005 N 51 разрешить реконструкцию цветочного рынка по Тренева, д.1 под торговый комплекс с изменением внутренних перегородок, без дополнительного отвода земельного участка и без изменения фасада.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 27.01.2006 N 163 "О разрешении ООО "Стар" выполнения комплекса проектных работ по реконструкции цветочного рынка с торговым павильоном под торговый комплекс по ул.Тренева, д.1-а" разрешено выполнить комплекс работ по реконструкции цветочного рынка с торговым павильоном под торговый комплекс на земельном участке, площадью 0,0398 га по ул.Тренева д.1а в границах существующей застройки без увеличения этажности; проектную документацию согласовать с управлением градостроительства и архитектуры.

Согласно решению Симферопольского городского совета от 23.02.2006 N 535 обществу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0398 га, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Тренева, д.1а для реконструкции цветочного рынка с торговыми павильонами под торговый комплекс.

Решением Симферопольского городского совета АРК от 09.11.2006 N 120 принято решение переоформить правоустанавливающие документы и предоставить обществу земельный участок, площадью 0,0398 га по ул.Тренева, д.1-а в краткосрочную аренду сроком на 5 лет до 09.11.2011 для реконструкции цветочного рынка с торговым павильоном под торговый комплекс по продаже цветов, договор аренды земли от 30.10.2003 N 486 расторгнуть в установленном порядке.

Между Симферопольским городским советом АРК и обществом 12.04.2007 заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 27.07.2007 N 040700100064, согласно которому обществу в аренду сроком на 5 лет до 09.11.2011 представлен земельный участок, площадью 0,0398 га, расположенный по адресу: ул.Тренева, д.2а, г.Симферополь, для реконструкции цветочного рынка с торговым павильоном под торговый комплекс по продаже цветов.

Пунктом 6.3.5 договора установлено, что возводить строения арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что на земельном участке проходят инженерные коммуникации: газопровод низкого давления, подлежащий выносу.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 18.04.2008 N 940 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта - цветочного рынка с торговыми павильонами под торговый комплекс (тамбур лит "а") по ул.Тренева, д.1а в г.Симферополе (общая площадь по лит "А" 230 кв.м) заказчика ООО "Стар".

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.2008 название объекта согласно проекту - "Реставрация". Строительство осуществлено на основании решения сессии Симферопольского городского совета от 09.11.2006 N 120.

Как указывает истец, обществу предоставлялся земельный участок для реконструкции цветочного рынка с торговым павильоном под торговый комплекс по продаже цветов.

Впоследствии, на основании решения Исполнительного комитета симферопольского городского совета от 09.09.2008 N 1798 за обществом было оформлено право частной собственности на нежилое здание - торговый комплекс по продаже цветов литер "А", общей площадью 230 кв.м, и выдано свидетельство о праве собственности не недвижимое имущество от 19.08.2008.

Решением Симферопольского городского совета от 30.05.2013 N 723 обществу предоставлено разрешение на разработку технической документации по землеустройству по установлению (восстановлению) границ земельного участка на основании части 1 статьи 123 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка, площадью 0,0398 га, расположенного по ул.Тренева, д.1а в г.Симферополе для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса по продаже цветов.

Решением Симферопольского городского совета от 13.03.2014 обществу была утверждена документация по землеустройству и указанный земельный участок передан обществу в аренду сроком на 12 лет.

Учитывая наличие действующего в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), решения о предоставлении земельного участка в аренду, между администрацией и обществом 01.08.2016 заключен договор аренды земельного участка N 190-2016, кадастровый номер 90:22:010217:855, сроком на 12 лет.

При этом, как указывает истец, последующее заключение договора аренды земельного участка от 01.08.2016 N 190-2016 не подтверждает законность возведения постройки, не свидетельствует о первоначальном предоставлении земельного участка для целей строительства объектов в капитальных конструкциях.

Полагая, что вышеуказанный земельный участок представлялся обществу для размещения временного объекта - павильона (некапитального), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения прав, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, применению к спорным правоотношениям подлежат также нормы материального права Украины.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Украины "О планировке и застройке территории" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 09.11.2006 N 120) в случае принятия городским советом решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта градостроительства в порядке, установленным земельным законодательством, указанное решение является одновременным разрешением на строительство данного объекта, то есть объекта градостроительства.

В соответствии со статьёй 3 Закона Украины "Об основах градостроительства" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 09.11.2006 N 120) объектами градостроительства являются: территория Украины и территории ее административно-территориальных единиц, их части и отдельные земельные участка; функциональные территории (зоны) административно-территориальных единиц (жилищной и гражданской застройки, производственные, рекреационные, коммунальные, охраны недвижимого культурного и природного наследия и другие; здания и сооружения, и их комплексы, коммуникации и сооружения инженерной и транспортной инфраструктуры, объекты архитектурной деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины от 20.04.2000 N 1699-III"О планировании и застройке территорий" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 09.11.2006 N 120) региональные правила застройки являются обязательными для субъектов градостроительства на территории соответствующего региона (кроме городов областного значения, республиканского значения Автономной Республики Крым в случае утверждения соответствующими советами местных правил застройки, а также городов Киева и Севастополя).

В соответствии с "Типовыми правилами строительства или размещения временных объектов торговли, обслуживания, автосервиса и рекламы, содержания зданий и сооружений на территории Автономной Республики Крым" утвержденными Постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 14.04.1998 N 119 временными объектами торговли и обслуживания являются отдельно стоящие, встроенные и пристроенные киоски, ларьки, палатки и павильоны с ограниченным сроком эксплуатации, предполагающие возможность демонтажа (пункт 2.5 ТП). Как правило, срок эксплуатации данных объектов на конкретном участке определен договором аренды земельного участка или части здания, сооружения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что основанием для размещения временного объекта торговли или обслуживания является решение соответствующего местного совета о предоставлении земельного участка во временное пользование и заключение договора на временное пользование землей (в том числе на условиях аренды) (пункт 3.5.4 Типовых правил).

В соответствии с "Региональными правилами застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым", утвержденными постановлением Верховной Рады АРК от 18.09.2002 N 241-3/02 (далее - Региональные правила) временное сооружение - сооружение с юридически установленным сроком эксплуатации, включая и сооружения, выполненные из долговечных материалов, способных длительно (более 100 лет) сохранять свои свойства.

Основанием для размещения временного объекта торговли или обслуживания является договор аренды земельного участка или государственный акт, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, оформленный в соответствии с требованиями земельного законодательства Украины (пункт 2.5 Региональных правил); основанием для размещения временного объекта торговли или обслуживания, при установке которого требуется выполнение строительных работ, является разрешение на выполнение строительных работ (пункт 2.6 Региональных правил). Приемка в эксплуатацию временных объектов торговли, обслуживания, автосервиса и рекламы осуществляется комиссией, назначенной органом местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 96 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 N 2768-III (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 09.11.2006 N 120) землепользователи обязаны использовать земельные участки по целевому назначению.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Украины собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Право собственника на застройку осуществляется им при соблюдении архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при условии использования земельного участка по его целевому назначению. Правовые последствия самовольной застройки, осуществленной владельцем на его земельном участке, устанавливаются статьей 376 Гражданского кодекса Украины.

Статьей 376 ГК Украины предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Как следует из решений исполнительного комитета, Симферопольского городского совета, заключенных договоров аренды земельного участка воля органа местного самоуправления - арендодателя постоянно была направлена на предоставление земельного участка не для строительства объекта недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснено, что при разрешении данной категории споров необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симферопольского городского совета от 30.05.2013 N 723 обществу предоставлено разрешение на разработку технической документации по землеустройству по установлению (восстановлению) границ земельного участка на основании части 1 статьи 123 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка, площадью 0,0398 га, расположенного по ул. Тренева, д.1а в г.Симферополе для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса по продаже цветов.

Решением Симферопольского городского совета от 13.03.2014 обществу была утверждена документация по землеустройству и указанный земельный участок передан обществу в аренду сроком на 12 лет.

Учитывая наличие действующего в соответствии с Законом N 6-ФКЗ решения о предоставлении земельного участка в аренду, между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "Стар" 01.08.2016 заключен договор аренды земельного участка No 190-2016, кадастровый номер 90:22:010217:855, сроком на 12 лет.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что последующее заключение договора аренды земельного участка от 01.08.2016 N 190-2016 не подтверждает законность возведения постройки, не свидетельствует о первоначальном предоставлении земельного участка для целей строительства объектов в капитальных конструкциях.

Из изложенных обстоятельств дела, следует, что вышеуказанный земельный участок представлялся обществу для размещения временного объекта - павильона (некапитального), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что на земельном участке по адресу: г. Симферополь, ул.Тренева, д.1а расположен объект недвижимости, являющийся объектом капитального строительства -торговый комплекс, нежилое здание лит. "А", общей площадью 230 кв.м, группа капитальности III.

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект соответствует материалам инвентарного дела БТИ, сведениям, внесенным в ГКН, разрешительной документации, при этом не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; расстояние от здания торгового комплекса, расположенного по ул. Тренева, 1а в г. Симферополе до водопроводного колодца, составляющее 2,90 м не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; здание торгового комплекса расположено в границах санитарно-защитной полосы водопровода, имеются препятствия в проведении планово-предупредительного, аварийного ремонта (обслуживания) на указанных сетях водопровода.

Учитывая изложенное, а также выводы, сделанные судебным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, связанные с самовольным возведением обществом объекта капитального строительства по ул.Тренева, д.1а в г. Симферополе, полностью подвержены материалами судебного дела. Объект -торговый комплекс, назначение нежилое, площадью 230 кв.м., кадастровый номер 90:22:010217:1149, расположенный по адресу: г.Симферополь ул.Тренёва, 1а, полностью соответствуют признакам, установленным статьей 222 ГК РФ.

Доводы апеллянта-ответчика относительно пропуска срока давности на обращение с настоящим иском, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В то же время исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, пункт 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано). Приведенный правовой подход сформулирован в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153.

Исходя из такого подхода, лицо, уполномоченное на распоряжение публичными землями (администрация), владение спорным имуществом не утратило. Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Исковая давность к данному требованию не применима (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Учитывая, что соответствующий земельный участок никогда полностью из владения и пользования муниципального образования городской округ Симферополь не выбывал, право собственности муниципального образования городской округ Симферополь на земельный участок не прекращено, иск предъявлен в соответствии со статьями 304 и 222 ГК РФ.

Согласно пункту 49 Постановления N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, поскольку истец не лишен владения земельным участком в целом и требования, предъявлены в соответствии со статьями 304 и 222 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование истца о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, что соответствует положениям статьей 208 и 304 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного и положений статьи 222 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основания, по которым постройка может быть признана самовольной, являются публично-правовыми. Иск о сносе такой постройки направлен на защиту не только и не столько гражданского права отдельного лица, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации.

Ссылка апеллянта на то, что соответствующий земельный участок предоставлялся ему для строительства, не принимается апелляционным судом.

Документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка для капитального строительства, ответчик в материалы дела не представил.

Апеллянт при этом ссылается на акт государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от 09.02.2004, утвержденный протоколом от 16.02.2004 N 100 инспекции государственного архитектурно-строительного контроля (л.д.78 т.7).

Однако систематическое толкование положений статей 2, 3, 4 Закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений", пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 "Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц", утвержденных приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 N 56, пунктов 1.3 и 1.4 "Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость", утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, указывает на то, что украинский законодатель разделял разрешение на строительство временных сооружений и разрешение на строительство объектов недвижимости.

Изложенное подтверждается правовой позицией АС ЦО, высказанной в постановлении от 12.04.2021 по делу N А84-3253/2019.

Правильность такого подхода подтверждается и указанием в решении Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от 23.07.2009 N 1038 "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предоставлении его ООО "Фирма Алдит" во временное пользование на условиях аренды для размещения цветочного рынка по ул.Тургенева" одновременно на "строительство" объекта (пункт 2.3 решения) и на его "временный" характер (пункт 2.4 решения) (87 т.1).

Мнение общества о том, что в силу абзаца 4 статьи 24 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" решение о предоставлении земельного участка является одновременно и разрешением на строительство, по мнению апелляционного суда, ошибочно.

Указанная норма права подразумевает принципиальную возможность строительства в соответствии с соблюдением установленного порядка.

Апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности по исковым требованиям администрации.

В дополнение к указанной выше позиции суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пунктах 49 и 57 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу N А36-3846/2011, от 04.12.2013 по делу N А14-11689/2011 и от 11.09.2017 по делу N А68-878/2016, от 25.11.2019 по делу N А14-6503/2017.

Вывод ответчика о том, что земельный участок выбыл из фактического владения истца, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся в установленном порядке ответчику под строительство, данный земельный участок был предоставлен во временное пользование под размещение временного объекта по договору аренды с установленным сроком аренды, следовательно, спорный земельный участок не выбывал из владения публично-правового образования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на требования администрации о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1557, от 23.12.2019 N 303-ЭС19-23246.

Ходатайство общества о проведении в стадии апелляционного производства повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку проведенная в ходе производства по делу в суде первой инстанции судебная экспертиза, по мнению апелляционного суда, соответствует предъявляемым требованиям.

Так, методика исследования описана экспертом с указанием на применимое оборудование (л.д.8 т.5), необходимая первичная рабочая документация исследована (л.д.9-15 т.5), значимые проверочно-технические мероприятия - проведены - в частности, применительно к водопроводным сетям (л.д.20-21 т.5).

Индивидуальным предпринимателем Умеровой Н.Н. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации производить действия по сносу соответствующего объекта недвижимости.

Апелляционный суд на основании статьей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что соответствующие обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo); наличие оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Умеровой Нурие Нуридиновны о принятии по делу N А83-7370/2019 обеспечительных мер отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Умеровой Нурие Нуридиновой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу N А83-7370/2019 прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Умеровой Нурие Нуридиновне (ОГРНИП 314910233602944, ИНН 910200282434) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную на основании квитанции от 21.01.2021 N 12/1.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу N А83-7370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова