Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-4125/21 по делу N А70-22910/2019

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А70-22910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4125/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-22910/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН1067203207158, ИНН 7229007626) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Радзюк К.А. (по доверенности от 18.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Налобина Н.В. (паспорт, по доверенности от 22.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Прометей") о взыскании 27 111, 96 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

08.12.2020 ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ТЭО" 101 162, 09 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявлением в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходы, считает, что они не соответствуют расценкам юридических фирм, дело не относится к категории сложных.

ООО "Прометей" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Прометей" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Прометей", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, 04.02.2020 между ООО "Прометей" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лайв" (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи(далее - соглашение).

Предметом соглашения является участие представителя доверителя по делу N А70-22910/2019 в Арбитражном суде Тюменской области (при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2.1 в рамках настоящего соглашения представитель обязан:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом Арбитражном апелляционном суде и других вышестоящих судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе (пункт 2.1.1),

- учувствовать в качестве представителя на предварительном заседании и на рассмотрении дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле (при наличии выданной доверителем доверенности на имя работника представителя) (пункт 2.1.2),

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса оказывать ему квалифицированную юридическую помощь (пункт 2.1.3),

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения (пункт 2.1.4),

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя (пункт 2.1.2).

За представление интересов доверитель обязуется оплатить представителю, установленный по соглашению сторон гонорар в размере 39 000 рублей - суд первой инстанции и 50 % - 19 500 рублей - суд второй инстанции вносимо в кассу представителя или на расчетный счет (пункт 3.1).

В связи с исполнением поручения доверителя на территории Тюменской области, расчет расходов на услуги ООО "Лайв" как представителя доверителя производить в соответствии с инструкцией о порядке определения расценок ООО "Лайв" на оказание юридических услуг, утвержденной директором ООО "Лайв" 15.01.2020, с применением соответствующих пунктов инструкции при исполнении поручения доверителя (пункт 3.2).

В случае отказа в удовлетворении иска не менее 75% дополнительно оплачиваемого "гонорара успеха" в размере 10 % от суммы исковых требований, в случае удовлетворения встречного искового заявления не менее 75% дополнительно оплачиваемого "гонорара успеха" в размере 10% от суммы исковых требований (пункт 3.3).

Из акта оказанных услуг от 20.11.2020 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие представителя во всех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (5 заседаний), суде второй инстанции (1 заседание), подготовка и подача отзыва на исковое заявление, приобщение письменных доказательств по делу, дополнительных пояснений, приобщение дополнительных материалов по делу, заявление письменных ходатайств об отложении, подготовка и направление письменных пояснений и дополнительных материалов по делу, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу истца, а также направление отзывов, других доказательств истцу, фотографирование, выезд на объекты ответчика, изучение материалов дела, ознакомление с ними, анализ документов, консультирование доверителя, копирование документов, представитель заявителя выезжал совместно с директором ООО "Прометей" в г. Омск в Восьмой апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А70-22910/2019.

В подтверждение несения расходов ООО "Прометей" представило расходный кассовый ордер от 05.02.2020 N 17 на сумму 39 000 рублей и кассовый ордер от 20.11.2020 N 200 на сумму 51 59, 20 рублей.

В целях подтверждения транспортных расходов (ГСМ) для проезда из с. Ярково-г. Тюменьс. Ярково заявителем представлены кассовые чеки ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от 18.11.2020 N 6461 на сумму 1 668, 75 рублей, ООО "Газпромнефть-Центр" от 25.05.2020 на сумму 999,07 рублей, от 29.06.2020 на сумму 499, 80 рублей, от 03.08.2020 на сумму 499, 97 рублей, АО "Андреапольский завод" от 06.07.2020 N 29 на сумму 1000 рублей, договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.01.2019.

В подтверждении факта несения транспортных расходов в суде апелляционной инстанции истцом представлены следующие документы: электронные билеты на имя Налобин Н.В. от 18.11.2020 N 78050952189335 на сумму 2 115,10 рублей по маршруту Тюмень-Омск, от 19.11.2020 N78100954775636 на сумму 1 210,50 рублей по маршруту Омск-Тюмень.

Участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается: аудиопротоколом судебного заседания от 19.11.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 101 162, 09 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 из которого следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявленная ООО "Прометей" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "ТЭО", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А70-22910/2019 и проделанной работе.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности понесенных судебных расходов, предъявленных к возмещению необоснованными.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 101 162, 09 рублей, подлежащий взысканию, является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-22910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова