Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 21АП-1248/21 по делу N А83-20023/2020

28 мая 2021 г.

Дело N А83-20023/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганюк Инны Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу N А83-20023/2020 (судья Плотников И.В.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску "Harman International Industries, Incorporated"

к индивидуальному предпринимателю Цыганюк Инне Альбертовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

"Harman International Industries, Incorporated" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганюк Инне Альбертовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284 (JBL) и 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 237220 (HARMAN). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки (JBL) и (HARMAN) при реализации товара на котором присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащих истцу, без разрешения правообладателя на их распространение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 (резолютивная часть принята 03.02.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении исключительных прав на товарный знак. При этом истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Цыганюк Инна Альбертовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предприниматель был ненадлежаще уведомлен о настоящем споре. Кроме того, апеллянт указывает на тяжелое финансовое положение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Harman International Industries, Incorporated является правообладателем товарного знака N 266284, дата государственной регистрации: 30.03.2004, дата истечения срока действия исключительного права: 21.03.2023, классы МКТУ: 9, а также товарного знака N 237220, дата государственной регистрации: 30.01.2003, дата истечения срока действия исключительного права: 31.07.2020, классы МКТУ: 9,37, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания Harman International Industries, Incorporated указала, что ответчиком 18.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.90 реализован товар - наушники, обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен чек оплаты банковской картой 0008 от 18.02.2020, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя (наушники).

Полагая, что предприниматель своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображения в реализованном товаре, воспроизводящего вышеуказанные товарные знаки, правообладателем которых является Harman International Industries, Incorporated, нарушил исключительные авторские права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Права истца на товарные знаки N 266284, N 237220 подтверждаются свидетельствами на товарные знаки, со стороны ответчика данное обстоятельство не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (чек оплаты банковской картой от 18.02.2020, видеозапись процесса покупки, вещественное доказательство - наушники) подтверждается факт использования ответчиком в реализованном товаре (наушники) изображения (словесного обозначения "JBL Harman"), воспроизводящего товарные знаки истца N 266284, N 237220).

Из представленного в материалы дела товара (наушники) судом установлено, что на нем присутствуют изображение (словесное обозначение "JBL Harman"), сходное до степени смешения с товарными знаками N 266284, N 237220.

При этом истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, ответчик использовал без согласования товарные знаки истца на реализуемом товаре - наушники (9 МКТУ), чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб. (25 000 х 2).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характере допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации и мотивированных доводов в обоснование уменьшения размера компенсации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом.

Соответствующая досудебная претензия в деле имеется (л.д.13 т.1).

Доказательства направления указанной претензии - также имеются (почтовая квитанция от 30.05.2020 с описью вложения).

Довод апеллянта о том, что предприниматель был ненадлежаще уведомлен о настоящем споре, не принимается апелляционным судом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс" Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.15 том 1) адресом проживания апеллянта-ответчика является: Республика Крым, г.Феодосия, пгт Приморский, ул.Авиционная, д.1, кв.33.

Судом первой инстанции предприниматель была извещена по указанному выше адресу.

Однако в суд первой инстанции была возвращена копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.12.2020 в связи с истечением срока хранения (л.д.46 том 1).

Кроме того, предприниматель при подаче апелляционной жалобы указывает свой адрес регистрации: Республика Крым, г.Феодосия, пгт Приморский, ул.Авиционная, д.1, кв.33.

Таким образом, предприниматель Цыганюк И.А. была надлежаще уведомлена о настоящем споре.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение, не принимается апелляционным судом, поскольку факт нарушения установлен материалами дела. Кроме того, размер компенсации является соразмерным с учетом характера нарушения и соответствует действующему законодательству (статьи 1252, 1484, 1515 ГК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 (резолютивная часть принята 03.02.2021) по делу N А83-20023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганюк Инны Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко