Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-1811/21 по делу N А39-10129/2019

г. Владимир

20 мая 2021 г.

Дело N А39-10129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2021 по делу N А39-10129/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ИНН 1328006566, ОГРН 1121328001850) к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ИНН 1326196801, ОГРН 1061326014584), муниципальному образованию городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск (ИНН 1325126174, ОГРН 1021300978885) о взыскании 490 599 руб. 47 коп., третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" Мазурин Андрей Юрьевич, акционерное общество "Почта России", индивидуальный предприниматель Лотванова Татьяна Викторовна, индивидуальный предприниматель Бебенов Вячеслав Алексеевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - Учреждение) о взыскании 490 599 руб. 47 коп.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.06.2016 по 01.04.2019.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск (далее - Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Общества Мазурин Андрей Юрьевич, акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Республики Мордовия, индивидуальные предприниматели Лотванова Татьяна Викторовна и Бебенов Вячеслав Алексеевич (далее - ИП Лотванова Т.В., ИП Бебенов В.А.).

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал в пользу Общества с Учреждения и с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации задолженность в сумме 481 786 руб. 68 коп. и 8293 руб. 15 коп. соответственно; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Учреждения в сумме 12 582 руб., с Общества - в сумме 14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Учреждения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не приведены доказательства вины Учреждения, подтверждающие обоснованность взыскания задолженности с последнего. Отметил, что спорные нежилые помещения не принадлежат Учреждению на праве собственности либо каком-либо ином вещном праве. Считает, что вина Учреждения в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта (договора) в части своевременной оплаты работ отсутствует и Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал на то, что суд первой инстанции, несмотря на волеизъявление и желание истца исключить Учреждение из числа ответчиков, проигнорировал соответствующие ходатайства Общества, чем грубо нарушил нормы статей 5-9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает расчеты истца необоснованными, приведя свои возражения по каждому объекту. Также сослался на неправомерность взыскания задолженности за период до 27.11.2016 ввиду истечения срока исковой давности.

Истец, соответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 13.05.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городскому округу Саранск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся по следующим адресам: г. Саранск, ул. Гожувская, д. 7, площадью 88,66 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2017); г. Саранск, ул. Лихачева, д. 21, площадью 95,55 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2010);

г. Саранск, ул. Осипенко, д. 87, площадью 155,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2010); г. Саранск, ул. Сущинского, д. 4, корпус 5, площадью 63,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2010); г. Саранск, ул. Сущинского, д. 9, помещение 1, площадью 62,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2010); г. Саранск, ул. Т.Бибиной, д. 1, кор. 1, площадью 228,30 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2007); г. Саранск, ул. Ульянова, д. 18, площадью 199,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2009); г. Саранск, ул. Ульянова, д. 18а, площадью 173,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2010);

г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Мичурина, д. 9, площадью 263,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2008);

г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 37, площадью 71,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2008).

31.12.2013 и 25.03.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры на возмещение затрат N 05-г и N 04-г соответственно, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Исполнитель не предоставляет услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Исполнитель организует предоставление следующих коммунальных услуг: горячее водоснабжение ОДПУ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договоров).

Перечень муниципальных нежилых помещений с указанием адреса, реквизитов свидетельства о государственной регистрации права собственности, площади нежилых помещений согласован сторонами в приложении N 1 к договору на возмещение затрат от 25.03.2016 N 04-г в редакции соглашения о внесении изменения, в приложении N 1 к договору от 31.12.2013 N 05-г.

По данным истца, в период с 01.06.2016 по 01.04.2019 Обществом в отношении спорных МКД оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, на оплату которых Учреждению выставлялись счета.

Поскольку оказанные Обществом услуги не оплачены и претензия с требованием об оплате задолженности оставлена Учреждением без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 28, 30 которых предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, собственниками помещений обеспечивается содержание общего имущества за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности городского округа Саранск. Доказательств, подтверждающих прекращение права собственности городского округа Саранск на нежилые помещения, в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что Учреждение не является собственником или иным владельцем спорного имущества, а также надлежащим ответчиком по делу, несостоятельно.

Действительно собственником спорных помещений является городской округ Саранск.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договорами на возмещение затрат от 25.03.2016 N 04-г, от 31.12.2013 N 05-г Учреждение приняло на себя обязательства по оплате оказанных в рамках указанных договоров работ и услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороной договорного правоотношения является Учреждение. По условиям договора заказчиком и плательщиком услуг по сделке является Учреждение.

Положения договора не содержат условий об оплате оказанных истцом услуг иным (не заказчиком) лицом.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, Учреждение, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона и договора обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление МКД и оплате понесенных ею расходов также не могли быть возложены непосредственно на арендатора спорного имущества. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Договор на возмещение затрат от 25.03.2016 N 04-г вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 31.12.2016, пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена пролонгация срока договора.

По актам приема-передачи объекта недвижимости на содержание и техническое обслуживание от 14.12.2016, от 31.10.2016, а именно: нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г.Саранск, ул. Гожувская, д. 7, перечень муниципальных нежилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 25.03.2016 N 04-г, соглашениями о внесении изменений, распространяющих свое действие с 14.12.2016 (на площадь в 47,92 кв.м) и с 31.10.2016 (на площадь в 18,6 кв.м), дополнен указанными помещениями.

В период с ноября 2016 года по март 2019 года истцом в отношении указанного МКД оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 49 795 руб. 26 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Гожувская, д. 7, Учреждение указало, что помещение площадью 47,92 кв.м передано ему только 14.12.2016, в связи с чем начисление платы за оказанные услуги и работы неправомерно.

Доводы Учреждения в указанной части судом обоснованно отклонены, поскольку расчет за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года произведен истцом исходя из площади в 18,6 кв.м, расчет за период с января 2017 года по март 2019 года исходя из площади в 66,52 кв.м (47,92 кв.м +18,6 кв.м).

По акту приема-передачи объекта недвижимости на содержание и техническое обслуживание от 10.03.2017, а именно нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г.Саранск, ул. Лихачева, д. 21, перечень муниципальных нежилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 25.03.2016 N 04-г, соглашением о внесении изменений, распространяющим свое действие с 10.03.2017 (площадь в 95,55 кв.м), дополнен указанным помещением.

В период с апреля 2018 года по март 2019 года истцом в отношении указанного МКД оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 18 868 руб. 36 коп.

Договором N 00301/17-Ар аренды нежилого помещения от 01.11.2017 нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г.Саранск, ул. Лихачева, д. 21, передано Учреждением от имени Администрации в аренду федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (правопредшественнику акционерного общества "Почта России").

Вместе с тем, договор, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Обществом, в материалы дела не представлен.

По акту приема-передачи объекта недвижимости на содержание и техническое обслуживание от 10.03.2017, а именно нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. 87, перечень муниципальных нежилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 25.03.2016 N 04-г, соглашением о внесении изменений, распространяющим свое действие с 10.03.2017 (площадь в 155,7 кв.м), дополнен указанным помещением.

В период с марта 2017 года по март 2019 года истцом в отношении указанного МКД оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 77 091 руб. 62 коп.

По акту приема-передачи объекта недвижимости на содержание и техническое обслуживание от 10.03.2017, а именно нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 4, корпус 5 перечень муниципальных нежилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 25.03.2016 N 04-г, соглашением о внесении изменений, распространяющим свое действие с 10.03.2017 (площадь 63,5 кв.м), дополнен указанным помещением.

В период с марта 2017 года по март 2019 года истцом в отношении указанного МКД оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 20 527 руб. 32 коп.

Нежилое помещение, расположенного в доме по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 9, включено в перечень муниципальных нежилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 25.03.2016 N 04-г, соглашением о внесении изменений, распространяющим свое действие с 23.09.2016 (площадь 62,1 кв.м), дополнен указанным помещением.

В период с октября 2016 года по март 2019 года истцом в отношении указанного МКД оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 30 697 руб. 55 коп.

По акту приема-передачи объекта недвижимости на содержание и техническое обслуживание от 11.04.2017, а именно нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Саранск, ул. Т.Бибиной, д. 1, корпус 1, перечень муниципальных нежилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 25.03.2016 N 04-г, соглашением о внесении изменений, распространяющим свое действие с 11.04.2017 (площадь 144,4 кв.м), дополнен указанным помещением.

В период с апрель 2017 года по март 2019 года истцом в отношении указанного МКД оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 65 136 руб. 66 коп.

Нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: г. Саранск, ул. Т.Бибиной, д. 1, корпус 1, включено в перечень муниципальных нежилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 25.03.2016 N 04-г, соглашением о внесении изменений, распространяющим свое действие с 11.04.2017 (площадь 144,4 кв.м).

В период с апреля 2017 года по апрель 2019 года истцом в отношении указанного многоквартирного дома оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 65136 руб. 66 коп.

Договором N 180/14-Ар аренды муниципального нежилого помещения от 14.02.2014 нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу г.Саранск, Т.Бибиной, д.1, корпус 1, передано Учреждением от имени Администрации в аренду ИП Бебенову В.А.

Вместе с тем, договор, заключенный между ИП Бебеновым В.А. и Обществом, в материалы дела не представлен.

Нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 18, включено в перечень муниципальных нежилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 25.03.2016 N 04-г, соглашением о внесении изменений, распространяющим свое действие с 09.01.2018 (площадь 23,09 кв.м).

В период с апрель 2017 года по март 2019 года истцом в отношении указанного МКД оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 7889 руб. 28 коп.

Нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 18, включено в перечень муниципальных нежилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 25.03.2016 N 04-г, соглашением о внесении изменений, распространяющим свое действие с 31.05.2017 (площадь 20,27 кв.м).

В период с июня 2017 года по март 2019 года истцом в отношении указанного МКД оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 10 176 руб. 31 коп.

В период с августа 2017 года по март 2019 года истцом в отношении нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Мичурина, д. 9 (площадь 72,5 кв.м, 105,9 кв.м, 62,6 кв.м с учетом соглашений о внесении изменения в договор от 25.03.2016 N 04-г, которые распространяют свое действие с 27.05.2016, с 01.08.2017) оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 45 388 руб. 55 коп.

Договор на возмещение затрат от 31.12.2013 N 05-г вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014, пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена пролонгация срока договора.

По акту приема-передачи объекта недвижимости на содержание и техническое обслуживание от 01.06.2015, а именно нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 18а, перечень муниципальных нежилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 31.12.2013 N 05-г, соглашением о внесении изменений, распространяющим свое действие с 01.06.2015 (площадь 173,6 кв.м), дополнен указанным помещением.

В период с июля 2016 года по март 2019 года истцом в отношении нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 18а (площадь 173,6 кв.м), оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 120 167 руб. 09 коп.

По актам приема-передачи объекта недвижимости на содержание и техническое обслуживание от 10.01.2014, а именно нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 37, перечень муниципальных нежилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 31.12.2013 N 05-г, соглашениями о внесении изменений, распространяющих свое действие с 10.01.2014 дополнен указанным помещением.

В период с август 2016 года по март 2019 года истцом в отношении нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 37, оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 36 568 руб. 32 коп.

В период с октябрь 2018 года по март 2019 года истцом в отношении указанного МКД, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Т.Бибиной, д. 1, корпус 1, коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, на оплату которых ответчику выставлялись счета на общую сумму 8293 руб. 15 коп.

Договором аренды муниципального нежилого помещения от 14.02.2014 N 180/14-Ар нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу г. Саранск, УЛ. Т.Бибиной, д. 1, корпус 1 передано Учреждением от имени Администрации в аренду ИП Лотвановой Т.В.

Вместе с тем, договоры, заключенные между ИП Лотвановой Т.В. и Обществом, между Учреждением и Обществом в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу г. Саранск, ул. Т.Бибиной, д. 1, корпус 1 (площадью 83,9 кв.м), в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку Общество осуществляло управление МКД, в которых муниципальному образованию городской округ Саранск на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения, оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению общим имуществом должны вносится Обществу как управляющей организации спорных МКД.

На основании вышеизложенного, обязанность по внесению платы за содержание и управление общим имуществом МКД, в которых муниципальному образованию городской округ Саранск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, в отношении помещений, которые входят в предмет договоров на возмещение затрат от 31.12.2013 N 05-г, от 25.03.2016 N 04-г, вопреки доводам заявителя, лежит на Учреждении, которому спорные помещения переданы на содержание и техническое обслуживание.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом долга были предметом детального исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеприведенным мотивам.

Поскольку договор по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Саранск, ул. Т.Бибиной, д. 1, корпус 1 (площадью 83,9 кв.м), заключенный между Обществом и Учреждением или арендатором ИП Лотвановой Т.В., в материалы дела не представлен, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и управлению лежит на муниципальном образовании городской округ Саранск в лице Администрации, как на собственнике указанного нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении задолженности, возникшей до 27.11.2016, срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для предъявления рассматриваемого иска является неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2016 по 01.04.2019.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.09.2019. Определением Арбитражного суда от 19.09.2019 исковое заявление оставлено без движения до 17.10.2019, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2019 срок оставления искового заявления был продлен до 20.11.2019, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении суда, срок исковой давности не течет с 12.09.2019.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензию от 03.07.2019 Общество вручил Учреждению нарочно 04.07.2019.

В силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора был приостановлен с 04.07.2019, и продолжил течь с 06.08.2019 (с учетом нерабочих дней).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, поскольку ввиду положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период до июля 2016 года включительно (обязанность по оплате которых возникла 10.08.2016) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции учтено, что уточнение исковых требований от 23.11.2020 подано истцом по периодам, включенным в фактический расчет задолженности первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного доводы Учреждения о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению.

В период с августа 2016 года по март 2019 года истцом в отношении спорных нежилых помещений оказаны коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества на сумму 490 079 руб. 83 коп.

Вместе с тем, взыскание оплаты за июль 2016 года на сумму 519 руб. 64 коп. в отношении нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Мичурина, д. 9, выходит за пределы срока исковой давности.

Поскольку факт нахождения в период с августа 2016 года по март 2019 года спорных нежилых помещений в собственности городского округа Саранск подтвержден материалами дела, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Саранск, ул. Гожувская, д.7; г.Саранск, ул.Лихачева, д.21; г.Саранск, ул.Осипенко, д.87; г.Саранск, ул.Сущинского, д.4, корпус 5; г.Саранск, ул.Сущинского, д.9; г.Саранск, ул. Т.Бибиной, д.1, корпус 1 (площадью 144,4 кв.м); г.Саранск, ул.Ульянова, д.18; г.Саранск, ул. Ульянова, д.18а; г.Саранск, р.п.Ялга, ул.Мичурина, д.9; г.Саранск, р.п.Ялга, ул.Пионерская, д.37, между Учреждением, действующим от имени Администрации, и Обществом заключены договоры на возмещение затрат, истцом в отношении спорных помещений в период с августа 2016 года по март 2019 года оказывались коммунальные услуги, услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, учитывая, что ответчиками доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции проверив, произведенный истцом расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании с Учреждения в пользу Общества задолженности в сумме 481 786 руб. 68 коп., с Администрации в пользу Общества - в сумме 8293 руб. 15 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности не принимается, поскольку подлежащая взысканию задолженность определена судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2021 по делу N А39-10129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова