Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-3272/21 по делу N А81-9972/2020

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А81-9972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Салемальская школа-интернат имени Володи Солдатова" (ИНН 8909000965, ОГРН 1028900508757) о взыскании 3 370 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Салемальская школа-интернат имени Володи Солдатова" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 370 руб. 37 коп. пени по муниципальному контракту энергоснабжения N ЯМ00ЭЭ0100000325 за период с 20.10.2020 по 11.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела и не оспорено по существу учреждением. Тот факт, что основной долг погашен в сроки, установленные в претензии, не снимает с ответчика бремени ответственности за просрочку в исполнении обязательств по плате за потребленную энергию. Направление истцом претензии являлось обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением истца в суд.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением от 26.04.2021, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание, что настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением казённым учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, следовательно, они не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 27.05.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что между АО "Ямалкоммунэнерго" и учреждением заключен муниципальный контракт энергоснабжения N ЯМ00ЭЭ0100000325 (далее - муниципальный контракт).

По расчету истца в сентябре 2020 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 18 563 кВт/ч, о чём составлен акт объемов потребления электрической энергии и мощности и универсальный передаточный документ N ЕР0061423 от 30.09.2020.

Начисления произведены обществом по аналогичному периоду прошлого года, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), где предусмотрено, что приборы учёта, которые используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенным в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета (ПУ)), при не предоставлении показаний потребителем расчет фактических объемов потребления на объекте происходит по следующей схеме:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по электроснабжению до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Учреждением основной долг погашен только 11.11.2020, но в сроки, установленные в претензии от 20.10.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2020-8320, что, по мнению истца, не снимает с него бремени ответственности за просрочку в исполнении обязательств по оплате за потребленную энергию.

За просрочку оплаты стоимости потреблённой электроэнергии истец начислил пени в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

По правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства является 18-е число, то начисление пени производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией (статьи 123.21, 123.22 ГК РФ), основания ответственности которой за нарушение обязательства регулируются пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием для его освобождения от ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием для его освобождения от ответственности.

В данном случае, ответчик в отзыве на иск, не отрицая факт заключения муниципального контракта, вместе с тем указал, что в рамках заключенного контракта он своевременно предоставляет АО "Ямалкоммунэнерго" акты снятия счетчиков о количестве потребленной электрической энергии, производит авансовые и расчетные платежи.

По данным акта сверки на 28.09.2020 ответчик имеет переплату за потребленную электроэнергию в размере 120 975 руб. 40 коп.

25 сентября 2020 года в адрес истца был передан акт снятия показаний счетчиков о количестве потребленной электрической энергии за сентябрь 2020 года, количество потребленной энергии составляло 21364,4 кВт/ч.

Не смотря на это, 15.10.2020 истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2020 N ЕР0061423 с указанием объема потребленной энергии 18563 кВт/ч на сумму 572 260 руб. 16 коп.

Ответчик незамедлительно направил в адрес истца запрос о предоставлении корректировочных счетов-фактур (письмо от 14.10.2020 исходящий 14-10/03).

Не получив ответа, учреждением неоднократно повторно обращалось к обществу с просьбой решить возникшую проблему (письма от 15.10.2020 исходящий 15-10/03, от 19.10.2020 исходящий 18-10/03, письмо от 27.10.2020 исходящий 29-10/03, письмо от 27.10.2020 исходящий 31-10/03, письмо от 13.11.2020 исходящий N 205, обращения по телефонной связи).

24 октября 2020 года ответчик в адрес истца отправил акт снятия показаний счетчиков о количестве потребленной электрической энергии за октябрь 2020 года, количество потребленной энергии составляло 26691 кВт/ч. Истец предоставил счет-фактуру N ЕР0072080 с указанием объёма потреблённой энергии 29591 кВт/ч на сумму 912 231 руб. 35 коп.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В рассматриваемой ситуации общее количество потреблённой электроэнергии за сентябрь-октябрь 2020 года по показаниям прибора учёта составило 48055,40 кВт/ч, а счета-фактуры предъявлены истцом исходя из объёма электроэнергии 48154 квт/ч. Таким образом, истец завысил потребленные объемы на 99 кВт/ч.

После неоднократного обращения ответчика в адрес истца о предоставлении корректировочной счет-фактуры, общество направило ее на электронную почту школы-интерната только 10.11.2020. Оплата произведена незамедлительно (платежное поручение от 11.11.2020 N 52465 на сумму 791 255 руб. 5 коп, платежное поручение от 11.11.2020 N 52463 на сумму 569 208 руб. 19 коп.).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оплате за потребленную электроэнергию с учетом переплаты на 28.09.2020 в общей сумме 1 481 439 руб. 54 коп. За потреблённую электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 1 481 439 руб. 54 коп.

13 ноября 2020 года учреждением в книге входящей документации под номером 488 зарегистрирована претензия общества И-ПД-ЕРИЦ-Л-2020-8320 от 20.10.2020 года о погашении задолженности по поставке энергоресурса. В претензии указана сумма основного долга 451 284 руб. 76 коп. и сумма пени 147 руб. 54 коп. Ответчиком вся сумма задолженности за полученный энергоресурс оплачена 11.11.2020 до получения претензии.

В представленных в суд возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе истец не привел доводов, опровергающих обстоятельства, приведенные учреждением в обоснование отсутствия его вины в оплате ресурса 11.11.2020.

Следовательно, ответчик подтвердил отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате потреблённого в сентябре 2020 года ресурса, а истец не доказал наличие таковой (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 по делу N А81-9972/2020 как принятое с нарушением норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 по делу N А81-9972/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела N А81-9972/2020 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Салемальская школа-интернат имени Володи Солдатова" (ИНН 8909000965, ОГРН 1028900508757) по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять следующий судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич