Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-6545/21 по делу N А41-66593/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-66593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" Козлова Игоря Олеговича: Эскин О.А. по доверенности от 05.01.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Производства Упаковки": Хмуро В.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-69679646 от 28.02.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" Козлова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-66593/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" Козлова Игоря Олеговича о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КОММЕТ" Козлов Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поручительства N 176300/005-8/1 от 01.02.17, заключенного между акционерным обществом (АО) "Россельхозбанк" и ООО "КОММЕТ", недействительной сделкой (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 143-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КОММЕТ" Козлов И.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.17 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "Центр Производства Упаковки" (Заемщик) был заключен договор N 176300/0005 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком возврата до 30.11.18 под 17,3% годовых (т. 1, л.д. 90-99).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр Производства Упаковки" по указанному договору 01.02.17 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "КОММЕТ" (Поручитель) был заключен договор N 176300/0005-8/1 поручительства юридического лица, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 18-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КОММЕТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года ООО "КОММЕТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Козлов И.О. указал, что договор поручительства от 01.02.17 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, на основании договора поручительства N 176300/0005 от 01.02.17 ООО "КОММЕТ" обязалось отвечать перед АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" за исполнение ООО "Центр Производства Упаковки" своих обязательств по кредитному договору N 176300/0005 от 01.02.17 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "КОММЕТ", следовательно, оспариваемый договор поручительства был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Козловым И.О. не представлено доказательств наличия у ООО "КОММЕТ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки - 01.02.17.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.16 (последняя отчетная дата перед заключением сделки) стоимость имущества ООО "КОММЕТ" составляла 106 646 000 рублей, в том числе: основные средства - 44 092 000 рублей (машины и оборудование, здания, земельные участки, транспортные средства и др.), запасы - 1 253 000 рублей, дебиторская задолженность - 7 684 000 рублей, выручка от реализации - 44 626 000 рублей, доход за 2016 год составил 8 991 000 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату выдачи поручительства согласно данным бухгалтерской отчетности размер имущества ООО "КОММЕТ" в размере 106 646 000 рублей значительно превышал размер его кредиторской задолженности в сумме 32 721 000 рублей.

При этом рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "КОММЕТ" в соответствии с отчетом ООО "АВЕРТА ГРУПП", подготовленным по заказу АО "Россельхозбанк", составила 169 395 931 рубль без учета НДС.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2009 года N 24-В09-1 нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Факт наличия у АО "Россельхозбанк" сведений о задолженности ООО "КОММЕТ" перед третьими лицами или наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтвержден. Банк и должник заинтересованными лицами не являются, доказательств обратного не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ООО "КОММЕТ" и ООО "Центр Производства Упаковки" входят в одну группу лиц, что и обусловило экономическую целесообразность заключения должником оспариваемого договора поручительства (т. 1, л.д. 99)

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что договор поручительства был заключен ООО "КОММЕТ" исключительно в целях его неисполнения не представлено.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами, не представлено.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.14 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.15 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.19 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.19 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Поскольку конкурсным управляющим ООО "КОММЕТ" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимый характер оспариваемой сделки не может быть принята во внимание, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и при принятии оспариваемого определения не исследовался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-66593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина