Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13992/21 по делу N А41-66593/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-66593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайф Пак" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-66593/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОММЕТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лайф Пак" - Костерин В.О. по доверенности от 20.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 в отношении ООО "КОММЕТ" (ОГРН 1035007208730, ИНН 5036043896, адрес: 142111, Московская обл., г. Подольск, ул. Вишневая, д. 7) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

ООО "Лайф Пак" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части установления начальной стоимости заложенного имущества, просил установить начальную цену залогового имущества, принадлежащего должнику, в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, что составляет 215 808 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лайф Пак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "КОММЕТ" Козлов И.О. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ООО "Лайф Пак" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 186/20 от 23.11.2020, проведенной специалистами ООО "Консалтинговая Компания "БизнесЭксперт" по состоянию на 23.05.2020.

В отсутствие доказательств того, что указанный отчет не соответствует положениям статей 11 и 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, а также доказательств недостоверности определения цены имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "Шин-Тэк", требования которого обеспечены залогом, 04.02.2021 утверждено Положения о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "КОММЕТ".

Согласно пункту 2.1 Положения начальная стоимость Лота N 1, в который входило залоговое имущество, составила 146 533 000 руб.

Рыночная стоимость залогового имущества определена в Отчете об оценке N 186/20 от 23.11.2020, проведенной специалистами ООО "Консалтинговая Компания "БизнесЭксперт" по состоянию на 23.05.2020.

Начальная цена лота в соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме (сообщения от 05.03.2021 N 6290651) составила 146 533 000 руб.

В соответствии с протоколом от 15.04.2021 N 27311-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (аукцион N 27311) в торгах приняли участие ООО "КОНСТРУКТОР", ООО "ПартнерПлюс", Станиславский Владислав Владимирович, ИП Голышев Дмитрий Александрович.

Победителем аукциона признано ООО "ПартнерПлюс" с лучшей ценой в размере 203 000 000 руб.

По итогам торгов между конкурсным управляющим и ООО "ПартнерПлюс" заключен договор купли-продажи от 26.04.2021 N 1/КП, денежные средства перечислены в конкурсную массу и распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Результаты оценки, проведенной ООО "Консалтинговая Компания "БизнесЭксперт", заявителем в судебном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Лайф Пак" о занижении начальной цены заложенного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении пунктом 9.6. Положения законных интересов кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 9.6. Положения, если к участию в торгах допущен только один участник торгов, торги по продаже имущества также признаются несостоявшимися, и конкурсный управляющий предлагает единственному участнику торгов заключить договор купли-продажи.

Между тем в торгах, состоявшихся 15.04.2021, приняли участие четыре участника, а победитель торгов предложил цену на 56 467 000 руб. выше начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем оснований полагать, что торги привели к продаже залогового имущества на нерыночных условиях по заниженной цене не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-66593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк