Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-3854/21 по делу N А46-23719/2020

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А46-23719/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2021) общества с ограниченной ответственностью "Динтранс" на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23719/2020 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский МиниВКМ" (ИНН 5505216346, ОГРН 1135543003837) к обществу с ограниченной ответственностью "Динтранс" (ИНН 4205269948,ОГРН 1134205015295) о взыскании 636 203 руб. 70 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский МиниВКМ" (далее - ООО "Омский МиниВКМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динтранс" (далее - ООО "Динтранс") о взыскании 613 800 руб. задолженности по договору поставки запасных частей грузовых вагонов от 25.09.2019 N 08-КП/19/ОМВКМ (далее - договор), 22 403 руб. 70 коп. пени за период с 12.11.2019 по 10.11.2020, а также пени в размере 0,01% от суммы 613 800 руб. задолженности (ее остатка), начисляемые с 11.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Динтранс" в пользу ООО "Омский МиниВКМ" взыскано 613 800 руб. задолженности, 22 403 руб. 70 коп. пени за период с 12.11.2019 по 10.11.2020 и пени в размере 0,01% от суммы задолженности в размере 613 800 руб. (ее остатка), начисляемые с 11.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 15 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Динтранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не имел возможности дать оценку приведенным истцом доводам, поскольку не получал от последнего копию искового заявления с приложенными к нему документами и расчетами задолженности, пени; истцом допущены нарушения норм процессуального права, а именно части 4 статьи 65 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омский МиниВКМ" (поставщик) и ООО "Динтранс" (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель - принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных договором и в согласованных сторонами спецификациях.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок поставки, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификация от 25.09.2019 N 1 на сумму 2 923 200 руб., в том числе НДС - 20%, и спецификация от 11.11.2019 N 2 на сумму 627 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Пунктами 4 указанных спецификаций сторонами определена форма расчетов за поставленный товар: 100% предоплата.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде оплаты поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО "Омский МиниВКМ" исполнило обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику товар на складе поставщика по актам приема-передачи от 26.09.2019 и от 11.11.2019 (колесные пары б/у, отремонтированные в общем количестве 21 штука на общую сумму 3 550 000 руб., том числе НДС - 20%), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 26.09.2019 N 1274 на сумму 2 923 200 руб. и от 11.11.2019 N 1539 на сумму 627 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке претензию ( претензия от 02.10.2020 N 578/20) послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов наличия у ответчика перед истцом 613 800 руб. задолженности и просрочки в ее оплате.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела, подтверждается факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором и спецификациями от 25.09.2019 N 1 и 11.11.2019 N 2 товара (акты приема-передачи от 26.09.2019 и 11.11.201, УПД от 26.09.2019 N 1274 и 11.11.2019 N 1539).

УПД от 26.09.2019 N 1274 соответствует по наименованию, количеству и стоимости товара (2 923 200 руб.) спецификации от 25.09.2019 N 1.

УПД от 11.11.2019 N 1539 соответствует по наименованию, количеству и стоимости товара (627 000 руб.) спецификации от 11.11.2019 N 2.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленного товара и скреплены оттиском печати ООО "Динтранс".

О фальсификации данных документов в установленном порядке ответчиком не заявлено, пояснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия печати из владения ООО "Динтранс" не представлено, как и относительно полномочий лица, подписавшего документы от имени ООО "Динтранс" (УПД подписаны действующим в момент их подписания директором Ершовым Д.А.).

В данном случае представленные истцом УПД объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, оформление взаимоотношений с помощью УПД соответствует обычной хозяйственной практике. Доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлен в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме исковые требования ООО "Омский МиниВКМ" о взыскании задолженности соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец заявил требование о взыскании 22 403 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 12.11.2019 по 10.11.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику искового заявления, расчетов задолженности и пени, приложенных к иску документов в нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ, в результате чего нарушены процессуальные права ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец приложил к исковому заявлению копии кассового чека и описи вложения в ценное письмо, из которых следует направление ответчику копии искового заявления 28.12.2020 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 40, офис 508 (номер почтового идентификатора 64409951384036).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 64409951384036 возвращено отправителю 30.01.2021 в связи с истечением срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком не обеспечено получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, поэтому он несет риск возникновения неблагоприятных последствий ее неполучения (статья 9 АПК РФ).

ООО "Динтранс", ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к иску, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно: договор; спецификации от 25.09.2019 N 1 и от 11.11.2019 N 2; акты приема-передачи от 26.09.2019 и от 11.11.2019; УПД от 26.09.2019 N 1274 и от 11.11.2019 N 1539 не имеется, поскольку таковые составлены при его участии, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, обращаясь с апелляционной жалобой 24.03.2021, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление апелляционному суду дополнений к жалобе, имея для этого достаточно времени (до 30.04.2021 - срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточной возможности установления существа и объема исковых требований и об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика как лица, участвующего в деле.

В рассматриваемой ситуации ответчику, действуя разумно и добросовестно, следовало раскрыть перед судом апелляционной инстанции суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) задолженности.

Возражения апелляционной жалобы носят формальный характер и не связаны с опровержением конкретных фактических обстоятельств, на основании которых определена сумма основного долга (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе в целом отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова