Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-10496/21 по делу N А56-102020/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-102020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Коломацкая М.Л. по доверенности от 04.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10496/2021) ООО "Гранитная Гора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-102020/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (далее - Общество) о взыскании по договору от 10.05.2018 N 35/18/1 (далее - Договор): 1 117 630 руб. задолженности, 185 489,21 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 10.11.2020.

Решением суда от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, снизить размер неустойки до 90 000 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, нарушил права ответчика на судебную защиту, проигнорировал его ходатайство о назначении дела по существу на иную дату, не разобрался с сутью спора, предвзято отнесся к настоящему делу, не дав возможности ответчику представить свои доводы, а также нарушил срок на изготовление мотивированного решения. Кроме того, ООО "Гранитная Гора" указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ договорной неустойки, поскольку вынес решение, проигнорировав ходатайство ответчика о рассмотрении дела по существу в иную дату.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Стоимость указанных услуг определяется протоколом договорной цены (пункт 4.1 договора).

Расчеты по договору на погрузку производится ежемесячно, за фактически переработанное количество груза, на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и выставленного счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 26.08.2018 N 1/10208 на 165 000 руб., от 21.07.2018 N 1/10167 на 1 344 255 руб., от 22.06.2018 N 1/10122 на 692 285 руб., от 22.05.2018 N 1/10086 на 1 200 540 руб.

В исковом заявлении истец указал, что общество произвело частичную оплату выполненных работ на 2 084 450 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 15.10.2020 Учреждение потребовало от Общества погасить задолженность в размере 1 117 630 руб., а также неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 185 489,21 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 10.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора при просрочке выполнения обязательств заказчиком по расчетам по настоящему договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,02% от задержанной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчиком необоснованно заявлено, что суд не исследовал все обстоятельства дела, нарушил его права на защиту, не разобрался с сутью спора.

20 ноября 2020 года судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.А. Сурковым вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором была указана дата предварительного судебного заседания и судебного заседания Арбитражного суда первой инстанции на 25 января 2021 года в 09 час. 20 мин.

Согласно п.5.1. данного определения в порядке подготовки к судебному разбирательству стороны обязаны раскрыть свои позиции по делу и имеющиеся доказательства в полном объеме. Ответчику в течение одного месяца с момента вынесения данного определения предлагалось представить в суд и направить лицам, участвующим в деле мотивированный отзыв на иск.

В нарушении указанного пункта, Ответчиком отзыв на исковое заявление ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" не представлен.

Истцом в адрес Ответчика были направлены пояснения по иску и документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Данные документы приобщены к материалам дела, а также получены Ответчиком 29 декабря 2021 года. Следовательно, с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству до судебного заседания, т.е. в период с 20 ноября 2020 года по 25 января 2021 года у Ответчика имелась реальная возможность предоставить в суд все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.2 п.1 ст. 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Ответчиком было направлено адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и назначении иной даты судебного заседания.

Ответчик, получив 30.11.2020 копию определения от 20.11.2020, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента получения ответчиком определения до даты судебного заседания прошло почти два месяца) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что ходатайство ответчика не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, из анализа совокупности указанных положений закона следует вывод, что в срок рассмотрения дела включается и срок изготовления судебного акта в полном объеме, в связи с чем рассмотрение дела считается оконченным в дату изготовления решения в полном объеме.

В силу разъяснений в пункте 41 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п. 4 ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил обоснованных возражений против иска ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что такими действиями Ответчик явно затягивает вступление в законную силу обоснованного решения, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также Истец указывает, что Ответчиком необоснованно заявлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке щебня. Между Истцом и Ответчиком не может быть достигнута договоренность о погашении образовавшейся задолженности путем поставки щебня, т.к. ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" не нуждается в данном товаре. Для проведения зачета взаимных требований с ООО "Гранитная гора", ФБУ "Администрация "Волго-Балт" должно заключить с ООО "Гранитная гора" договор на приобретение щебня, а не договор бартерных сделок. Однако заключить договор на приобретение щебня с ООО "Гранитная гора" как с единственным поставщиком можно только в том случае, если сумма договора будет составлять до 100 000 рублей. В данном случае размер задолженности, с учетом пени, составляет 1 303 119,21 рублей.

Также Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, его лишили возможности заявить о снижении договорной неустойки. В данном случае, Ответчик ссылается на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

При этом, согласно п.8 указанного Постановления, судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о взыскании неустойки предусмотрено п.5.2. Договора N 35/18/1 от 10.05.2018 года. В соответствии с данным пунктом производился расчет неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие "тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-102020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина