Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-8366/21 по делу N А41-80594/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-80594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

при участии в заседании:

от ООО "УДОБНОЕ ЖИЛЬЕ" (ИНН 5045063546, ОГРН 1185022006168)) - Пацукова И.В. представитель по доверенности от 20.10.20 г.;;

от ТСН "КБО Г.СТУПИНО" (ИНН 5045059860, ОГРН 1165045050950) - Зайцева Е.С. представитель по доверенности от 03.11.20 г.;

от ООО "ФМИ" (ИНН 7707768304, ОГРН 1127746040421)- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "КБО Г.СТУПИНО" (ИНН 5045059860, ОГРН 1165045050950) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу N А41- 80594/20, по иску ООО "УДОБНОЕ ЖИЛЬЕ" к ТСН "КБО Г.СТУПИНО", третье лицо - ООО ФМИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УДОБНОЕ ЖИЛЬЕ" (далее- ООО "УДОБНОЕ ЖИЛЬЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников недвижимости "КБО Г.СТУПИНО" (далее - ТСН "КБО Г.СТУПИНО") с требованиями о взыскании 828 618,41 рублей задолженности, 304 128,45 рублей неустойки по договору от 01.11.2018 N 01/18. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу N А41- 80594/20 с ТСН "КБО Г.СТУПИНО" в пользу ООО "УДОБНОЕ ЖИЛЬЕ" взыскано 826 618,41 рублей задолженности, 304 128,45 рублей неустойки, 24 284 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН "КБО Г.СТУПИНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела по договору от 01.11.2018 N 01/18 истец (управляющая организация) оказывал ответчику (заказчику) услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ (перечень объектов общего имущества содержится в Приложении N 1 к договору)

Размер оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора

Акты от 30.04.2020 N 4, от 31.05.2020 N 5, от 30.06.2020 N 6 подписаны ответчиком без замечаний. Акт от 15.07.2020 N 7 направлен ответчику 12.10.2020 и получен последним 28.10.2020, при этом, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты работ по акту не заявлен,

Ответчик, свои обязательства по оплате выполненных услуг должным образом не исполнил, в результате чего за Ответчиком имеется задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ТСН "КБО Г.СТУПИНО" указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца за 2020 год составляет 826 618,41 рублей. При этом, в акте учтены произведенные ответчиком оплаты, на которые истец уменьшил размер задолженности при уточнении иска.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Ответчик указал, обязательства ответчика перед истцом прекратились путем зачета после возбуждения искового производства, поскольку между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 04.01.2021 об урегулировании задолженностей, представил копию указанного соглашения.

Истец возражал против наличия представленного ответчиком соглашения, пояснив, что стороны вели переговоры по поводу урегулирования спора по задолженности, рассматривались разные варианты, однако, единого согласованного сторонами документа подписано не было, и у истца такое соглашение отсутствует.

Суд предложил ответчику представить оригинал соглашения от 04.01.2021. После перерыва ответчик представил оригинал соглашения от 04.01.2021 об урегулировании задолженностей.

Сопоставив оригинал соглашения с представленной ранее копией документа, суд установил, что они не являются идентичными.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что в связи с наличием судебных разбирательств в рамках дел N А40-214143/20, А41-80594/20, стороны вели переговоры по поводу заключения мировых соглашений, обсуждая их условия, однако, единого документа в виде соглашения между сторонами подписано не было. ТСН "КБО Г.СТУПИНО" направляло разные варианты соглашений, единый подписанный сторонами документ у третьего лица отсутствует.

Третье лицо представило на обозрение суда несколько вариантов соглашений, пояснив, что 12.01.2020 по делу N А40-214143/20 Арбитражным судом города Москвы принято решение о взыскании с ООО "ФМИ" в пользу ТСН "КБО Г.СТУПИНО" 686 640,42 рублей задолженности, и в рамках указанного спора ответчик в материалы дела не представлял соглашение об урегулировании задолженностей, потому что данного единого документа не существует.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что копия документа не обладает доказательственной силой при отсутствии оригинала и появлении в деле нескольких не тождественных по содержанию одних и тех же документов.

Содержание представленных ответчиком копии и оригинала соглашения от 04.01.2021 об урегулировании задолженностей не является тождественным, в связи с чем, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условий соглашения об урегулировании задолженностей (учитывая, что в оригинале соглашения не указана сумма задолженности ответчика перед истцом), и наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств перед истцом из договора от 01.11.2018 N 01/18.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 03 марта 2021 года по делу N А41- 80594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина