Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19574/21 по делу N А41-80594/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-80594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Пицунова И.В. по дов. от 20.10.2020

от ответчика: Зайцева Е.С. по дов. от 03.11.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ТСН "КБО г. Ступино"

на решение от 03.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Удобное жилье"

к ТСН "КБО г. Ступино"

третье лицо: ООО "ФМИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Удобное жилье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "КБО г. Ступино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 828 618,41 руб., неустойки в размере 304 128,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФМИ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ТСН "КБО г. Ступино" в пользу ООО "Удобное жилье" взыскана задолженность в размере 826 618,41 руб., неустойка в размере 304 128,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "КБО г. Ступино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ТСН "КБО г. Ступино" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ТСН "КБО г. Ступино" (заказчик, ответчик) и ООО "Удобное жилье" (управляющая организация, истец) был заключен договор от 01.11.2018 N 01/18 (далее - договор), в соответствии с которым управляющая организация оказывала заказчику услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ (торгового центра).

Истцом указано на то, что акты от 30.04.2020 N 4, от 31.05.2020 N 5, от 30.06.2020 N 6 подписаны ответчиком без замечаний, а акт от 15.07.2020 N 7 направлен в адрес ответчика 12.10.2020 и получен последним 28.10.2020, при этом, каких-либо замечаний, возражений или мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг по акту последний не заявил.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик свои обязательства по оплате оказанных управляющей организацией услуг должным образом не выполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 828 618,41 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 304 128,45 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, в то время, как доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 826 618,41 руб., при этом в указанном акте учтены произведенные ответчиком оплаты, на которые истец уменьшил размер задолженности при уточнении настоящего иска.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что его обязательства перед истцом прекратились путем зачета встречных требований после возбуждения искового производства, поскольку между участвующими в деле лицами было заключено соглашение от 04.01.2021 об урегулировании задолженностей, в подтверждение чего представил в дело копию указанного соглашения.

Истец возражал против наличия представленного ответчиком соглашения, пояснив, что стороны вели переговоры по поводу урегулирования спора по задолженности, однако, единого согласованного участвующими в деле лицами документа подписано не было, и у истца такое соглашение отсутствует.

Во исполнение запроса суда ответчиком в материалы дела был представлен оригинал вышеуказанного соглашения.

Также третье лицо представило на обозрение суда первой инстанции несколько вариантов соглашений, пояснив, что 12.01.2020 по делу N А40-214143/2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение о взыскании с ООО "ФМИ" в пользу ТСН "КБО г. Ступино" 686 640,42 руб. задолженности, и в рамках указанного спора ответчик в материалы дела не представлял соглашение об урегулировании задолженностей, потому что данного единого документа не существует.

Судом первой инстанции установлено, что содержание представленных ответчиком в дело копии и оригинала соглашения от 04.01.2021 об урегулировании задолженностей не является тождественным, в связи с этим суд пришел к правомерному выводу о несогласовании участвующими в деле лицами условий такого соглашения при том, что в оригинале указанного соглашения не указана сумма задолженности ответчика перед истцом, и наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств перед истцом по спорному договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в размере 826 618,41 руб., так как истцом в указанной части в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А41-80594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова